Parece que cada vez que los estadounidenses encienden la televisión, recogen un periódico, inician sesión en un sitio de noticias de Internet o sintonizan un noticiero de radio, son bombardeados con escándalos sexuales que involucran a los políticos de la nación. Los medios de comunicación han abiertos las vidas privadas de los políticos y cada pequeño detalle se elige y se exhibe para que el público se mueva boquiabierto. Parece que la creencia común en estos días es que el público en general tiene el “derecho a saber” los detalles de la vida privada de un político para juzgar su “moralidad”, y los medios de comunicación solo están haciendo su trabajo informando qué senador tenía un asunto extramatrimonial o qué congresista es gay. Los medios de comunicación de hoy han cruzado y perdidos límites éticos para alimentar lo que se concibe como el “derecho a saber” del público sobre la moralidad de los políticos, pero es realmente una lujuria creciente por los chismes sensacionales.
Un cierto derecho a la privacidad es asumido por todos los estadounidenses. En general, se supone que, mientras no se rompan las leyes, lo que una persona hace dentro de su vida personal es privada y separada de su trabajo o vida profesional. Los profesionales y otros trabajadores son generalmente elegidos para trabajos en función de su experiencia y capacidades dentro de su campo elegido. No es una práctica común que un paciente elija a su dentista en función de si el dentista ha tenido o no un asunto prematrimonial. Generalmente no se considera de interés periodístico si el gerente de la tienda de comestibles local tiene un hijo ilegítimo o el presidente del banco es gay. A nadie generalmente le importa si la enfermera que los cuida en el hospital salió con varios hombres en la universidad.
si alguna de las situaciones mencionadas anteriormente se informara sobre las noticias locales o nacionales que el público estaría indignado y el reportero Probablemente sería despedido por violar la privacidad personal de esa persona. Sin embargo, es probable que incluso si un periodista cubriera tal historia que la historia nunca llegaría al aire o imprima porque se consideraría poco ético. Sin embargo, parece haber un doble estándar si la profesión elegida de una persona es de naturaleza política. Aunque los derechos de un político, tanto legales como asumidos, son los mismos que cualquier otro ciudadano de los Estados Unidos, el público y los medios de comunicación los ignoran rutinariamente. Los estadounidenses tienen un apetito voraz por el escándalo, los chismes y los picos en la vida personal de los políticos. Los medios de comunicación trabajan duro para apaciguar ese hambre, incluso a expensas de la privacidad y la ética periodística.
La práctica de informar el escándalo y los chismes en los medios no es nueva. A fines de la década de 1850, la invención de los periódicos baratos de Hoe Rotary Press se hizo más fácil de imprimir. En poco tiempo hubo una proliferación de periódicos baratos que cuestan solo un centavo cada uno. Estos “centavos” se pueden encontrar en casi cualquier lugar. Por primera vez, la noticia que se informó fue más allá de la política y comenzó a incluir “chismes sociales, deportes e informes de crímenes e incidentes sensacionales”. Esto llevó a un enfoque en “crimen, sexo y depravación en general”. Una “creciente repulsión” de esta “prensa de canalones” hizo que los periódicos comenzaran a evitar tales asuntos (Shi y Tindall, 512). Por un tiempo de sexo, escándalo y chismes se limitó a los medios de comunicación “sensacionalistas” y los “medios de comunicación” informaron noticias éticas e informativas.
Hoy hay periódicos menos pequeños e independientes y conglomerados de medios más grandes que alguna vez antes. Pero aún más numerosos son los tabloides que históricamente han ignorado la ética periodística. Otro tropiezo que los periodistas responsables se encontraron en los últimos años es la invención de los blogs de “noticias” de Internet. Estos puntos de venta para “noticias” que se centran en el escándalo y profundizan en la vida personal de los políticos se han multiplicado en los últimos dos años.
en algún momento los tabloides compitieron contra los tabloides y las compañías de noticias compitieron contra otras compañías de noticias. Pero, en los últimos años, ya que el mercado se ha inundado con más y más fuentes de rumores y “periodismo” irresponsable y el público se ha interesado cada vez más en la vida personal de celebridades y políticos, las líneas se han borrado. Los pequeños periódicos, estaciones de radio y estaciones de noticias de televisión compiten con las grandes corporaciones de medios. Las corporaciones de medios compiten con los bloggers de Internet. Las revistas de noticias compiten con los tabloides semanales. Según Jeff Cohen:
Una vez, solo los periódicos de los tabloides traficaron chismes sobre figuras públicas. Ahora está la World Wide Web, que alimenta la radio Talk, que alimenta el cable “All-News”. Si no publicamos lo que millones de personas ya han escuchado o leído, estamos actuando como censores, o la gente pensará que perdimos la historia. Y, en el ciclo de noticias de 24 horas, si nos retamos a verificar los hechos nosotros mismos, la competencia (Cohen) lo venció (Cohen).
La lucha por la cuota de mercado ha reducido una vez más noticias informativas informando a “infoentretenimiento”. En un artículo titulado “Hacer correcto”, dice Sidney Callahan, “Megamedia Corporations se empeñó en hacer que las ganancias distorsionen el papel de la prensa” (Callahan). Los medios de comunicación que una vez obedecieron un código de ética estricto y podrían contarse para informar que los hechos han degenerado para informar rumores y escándalo como hecho. “El impulso competitivo de obtener la historia primero […] tienta a los periodistas a recortar esquinas éticas” (Callahan). Los periodistas ahora pasan más tiempo investigando e informando los detalles de la vida privada de un político que los temas que ese político está a favor o en contra. El “periodismo amarillo” como el que en los días de los “centavos” ha regresado con pleno vigor.
La palabra ética se define como un sistema de estándares o principios morales. La mayoría de las profesiones tienen un código de ética escrito o no escrito al que se espera que los individuos se adhieran. El periodismo y los medios de comunicación no son diferentes, aunque los medios de comunicación de hoy parecen ignorarlos cada vez más. Aunque a veces la ética es más un conjunto de principios “entendidos” en 1996, la Sociedad para Periodistas Profesionales (SPJ) produjo un código de ética escrito. Tomó dos años de discusión y debate para que el código fuera aprobado (Hernández y Schmitt). El código se estableció para “promover el pensamiento ético en el negocio [del periodismo], tanto para los recién llegados como para los profesionales establecidos, particularmente aquellos que pueden verse tentados a cruzar la línea” (Hernández y Schmitt).
Hay cuatro áreas principales del Código de Ética creada por el SPJ; Busque la verdad e informe, minimice el daño, actúe de forma independiente y sea responsable. La cobertura flagrante de la vida privada de los políticos viola tres de estas áreas en varios niveles diferentes.
Una historia jugosa llena de sexo, mentiras y secretos venden. Agregue a un político y haga que esas mentiras y secretos sean parte de su vida personal y familiar y la cantidad de documentos o revistas vendidas cohetes Sky, así que acolchan los bolsillos de las corporaciones de los medios que gobiernan la prensa hoy. Cuando se enfrenta a la elección entre una historia sólida sobre un proyecto de ley que dará dinero a las escuelas para ayudarlos a ser más seguros o una historia sobre un senador que tuvo una aventura extramatrimonial hace quince años, ¿qué historia es más probable que contaran los periodistas? Lo más probable es que las indiscreciones personales del político se impriman y se transmitan en las vías respiratorias en todo el país y que el artículo sobre el proyecto de ley de seguridad escolar, si se informa, será corto y tendrá muy poco espacio de impresión o tiempo de aire. Lamentablemente, es probable que dentro de unos días todo el país conozca los detalles íntimos de las vidas del senador, su familia y la mujer con la que estuvo involucrado el senador, pero muy pocas personas conocerán los detalles de la seguridad escolar. Bill.
¿Por qué se empujan tantas historias irrelevantes a la vanguardia y los problemas importantes se dejan de lado? La responsabilidad periodística se ha vuelto secundaria a la búsqueda de ganancias. Las ganancias en sí misma no son necesariamente malas. El dinero es un mal necesario del mundo. Paga las facturas y compra la comida necesaria para la supervivencia. Pero cuando las ganancias se convierten en el factor decisivo al elegir una noticia que rompe y una regla ética importante que requiere que los periodistas actúen de forma independiente. El Código de Ética SPJ establece: “Los periodistas deben estar libres de obligación con cualquier interés que no sea el derecho del público a saber” (Código de Ética). Cuando un reportero o editor se preocupa más por cuánto dinero ganará de una historia que sobre el contenido de esa historia surge un conflicto de intereses y se cruza una línea ética.
minimiza el daño. Esta área del Código de Ética establece: “Los periodistas éticos tratan fuentes, sujetos y colegas como seres humanos que merecen respeto” (Código de Ética). Este es el código que es el más abusado por los medios de comunicación hoy. Cuando los medios de comunicación se separan la vida personal de un político y su “ropa sucia” se transmite a todo el país, hay más vidas heridas y expuestas que solo ese político. Lo que no se informa es el efecto que tiene las acciones personales e indiscreciones que un esposo, su esposa, madre o padre le hace a la familia del político. Las cosas y los problemas que deberían privados y tratados dentro de una unidad familiar se salpican rutinariamente en todos los televisores, computadora y periódico en todo el país, causando vergüenza y posibles daños psicológicos a los miembros de la familia de los involucrados. La excusa común para esto es “el derecho público a saber”. Hay algunas cosas que el público tiene derecho a saber, como si un político está tomando sobornos o rompió cualquier otra ley. El hecho de que algo se considere interesante no lo convierte en noticias. El Código de Ética SPJ dice: “Solo y anular la necesidad pública puede justificar la intrusión en la privacidad de cualquier persona” (Código de Ética). Los chismes y los escándalos sexuales son “interesantes”, pero si no se rompen leyes, no son noticias. “[Los periodistas deben] mostrar buen gusto. Evite complacer a la curiosidad espeluznante” (Código de ética). Informar tales historias puede causar más daño que bien, cruzar una línea ética importante.
Los estándares éticos que son los más frecuentemente ignorados dentro del área que requieren que los periodistas sean responsables. El Código de Ética dice: “Los periodistas son responsables de sus lectores, oyentes, espectadores y entre ellos”. Aunque esto significa muchas cosas, el aspecto más importante de esto significa que los periodistas deben “cumplir con los mismos altos estándares con los que tienen a otros. vida que no revelarían sobre sí mismos en un foro público. Es un trabajo de periodista informar, no juzgar. Cuando un periodista pone el comportamiento personal y la “moralidad” de alguien en exhibición para que el país vea que está actuando como juez En cuanto a lo que es moral e inmoral. Antes de hacerlo, un periodista debería preguntarse si esta pregunta, “Si esta historia fuera sobre mí y mi familia, ¿sentiría que el público tenía derecho a saber?” En su artículo “Cubriendo La vida privada de los políticos “Jeff Cohen afirma:” Los límites de privacidad pueden parecer dignos nuevamente si los medios de comunicación tenían que responder preguntas ahora consideradas tan esclarecedoras sobre “carácter” o “juicio” o “integridad” (Cohen).
<
< P> Los periodistas investigan, escriben y presentan historias. Por lo tanto, tienen la responsabilidad del público para defender la ética periodística y no ceder en el atractivo del “periodismo amarillo” al informar los chismes salaces disfrazados de noticias. En la Sociedad de Periodistas Profesionales de 2005, el presidente de la Conferencia Nacional, David Carlson, dijo a los periodistas: “Somos los enemigos del periodismo cada vez que miramos para otro lado y dejamos […] otro titular sensacional, otro lapso ético se cae por la puerta” (( Qtd. En SPJ Presidente). Carlson también desafió a los periodistas a tomar la ética en sus propias manos viviendo por el Código de Ética de SPJ y ser responsable de su propio comportamiento ético en el periodismo (Presidente de SPJ).
Los editores y los propietarios de compañías de medios pueden elegir responsables responsables Periodismo sobre la búsqueda de ganancias eligiendo cuidadosamente qué historias se informan. No hay duda de que se venden sexo y chismes, pero también lo hace las noticias reflexivas, bien investigadas e informadas éticamente. La responsabilidad de los medios de comunicación es informar y educar al público sobre temas y temas para ayudar a los ciudadanos a ser más conscientes del mundo que los rodea y tomar decisiones informadas y educadas. Profundizar en la vida privada de cualquier ciudadano respetuoso de la ley, incluidos los políticos, no hace ninguna de esas cosas.
la responsabilidad y la culpa del estado poco ético de informes en los medios de comunicación de hoy en día no solo en las corporaciones de medios, editores, editores y periodistas, pero también en la mayor parte del público estadounidense. El sexo y el escándalo se venden porque lo compramos. Los estadounidenses pueden hacer que el desenfoque de líneas poco éticas nuevamente nuevamente no vea noticias o comprando periódicos o revistas que continúan profundizando en la vida personal de los políticos. Otro método efectivo es escribir cartas a su editor para protestar por el enfoque en la “información y entretenimiento” en lugar de la información valiosa. La profesión de los medios debe reconocer que los informes de los tabloides deben dejarse a los tabloides y la presentación de informes de vidas privadas personales en medios de comunicación “respetables” no es ético y ya no es aceptable.
trabajos citados
Callahan , Sidney. “Entendiéndolo”. Cuerdas comunes. 128.20 (2001) Ebscohost. Tres Rivers Community Coll. Lib. Poplar Bluff, Mo. 24 de noviembre de 2006
“Código de ética”. Sociedad de periodistas profesionales. 11 de noviembre de 2006
Cohen, Jeff. “Cubriendo la vida privada de los políticos”. Equidad y precisión en los informes (justo). 1 de noviembre de 1999. 28 de octubre de 2006
Hernández, Debra Gersh y Schmitt, Bill. “SPJ aprueba el código de ética”. Editor y editor. 129.42 (1996) Ebscohost. Tres Rivers Community Coll. Lib. Poplar Bluff, Mo. 24 de noviembre de 2006
Shi, David E., Tindal, George Brown. América: una historia narrativa. Nueva York: W. W. Norton & Company Ltd., 2004.
“El presidente de SPJ insta al comportamiento ético en las salas de redacción”. SPJ News. 2005. Sociedad de periodistas profesionales. 24 de noviembre de 2006
