Este libro comienza con Sócrates afirmando que sus conclusiones con respecto a la organización del estado eran correctas. Además, afirma enfáticamente que también tenía razón con respecto a los poetas y su lugar en el estado. Da más argumentos para apoyar eso.
Según Sócrates, los poetas trágicos y todos los demás imitadores son corruptivos. Por supuesto, es necesario definir lo que quiere decir con “imitación”. Para comenzar, recurre a su teoría de las formas. Hay una distinción entre la forma de un sofá y los muchos sofás particulares. Un artesano no hace la forma del sofá, solo los detalles. El artesano que hace que la forma (Dios o el bien, el bien, es más apropiado considerando sus discusiones anteriores con respecto a las formas en libros anteriores) hace que todo, incluidos los dioses. Con la ayuda de un espejo y el uso de un reflejo simple, podríamos realizar una hazaña similar. Tenga en cuenta que es bastante obvio que un reflejo en el espejo es menos real que un sofá físico. Sócrates afirma que el sofá físico es menos real que la forma de manera análoga. Desde aquí, es evidente que en realidad hay tres sofás a considerar: la forma, que es la verdadera y la más real, la física hecha por el artesano mortal, y una pintura o reflexión que es una imitación. < >
Según esta teoría, Dios solo puede producir un sofá; Si tuviera que hacer dos, entonces la idea por la cual ambos se llaman un sofá trascendería cada uno y se convertiría en la forma.
Volviendo a los artesanos mortales, Sócrates afirma que un pintor, por ejemplo, es un imitador . Su trabajo, como el reflejo en un espejo, no es tan sustancial como el objeto físico que pinta. Dado que hay tres objetos diferentes, la forma es la más alta y más real, la pintura es la más baja y menos real afirma que la pintura es tres eliminados de la verdad y la realidad. Luego, da el salto de que todas las formas de imitación son tres eliminaciones de la realidad.
argumenta aún más que en realidad una pintura es una imitación de una apariencia. Un sofá aparece de manera diferente a cualquier ángulo en el que se ve. El pintor solo puede pintar desde una cierta perspectiva. Esa perspectiva determina la apariencia del sofá; Y el producto del pintor es una imitación de esa apariencia. Esto es importante porque establece que la imitación es una imitación de un “fantasma”, no la verdad. Su punto general es que los imitadores pueden parecer “saberlo todo” porque solo rascan la superficie más mínima del tema. Si uno pinta un zapatero en el trabajo, no es necesario saber cómo adoptarse de manera efectiva. En otras palabras, si conoces a alguien que dice ser sabio, no le creas (en el mejor de los casos, es un imitador).
con respecto a los poetas … muchas personas de su día afirmó que los poetas sabían todas las cosas humanas relacionadas con la virtud y el vicio, todas las cosas divinas y todas las artes también. Sin embargo, según Sócrates, solo pueden hacer tal afirmación en la medida en que son “imitadores”, tres retirados de la realidad. Además, Sócrates argumenta que si un poeta realmente supiera tales cosas, ¿no preferiría producir cosas reales en lugar de imitaciones? Continúa más lejos para enfatizar su punto de que nadie sabe todo al dar varios ejemplos astutos, uno de los cuales es el aclamado poeta de la antigüedad, Homero. Si Homer hubiera sabido todas las cosas que afirmaba haber sabido, podría haber llevado a las ciudades, a los hombres educados y haber hecho otras hechos poderosos, pero no hay registro de esto.
Sócrates argumenta que hay tres generales en general Artes con respecto a todo. Existe el arte de un usuario (un jinete), un fabricante (el Smith que hace la broca) y un imitador (el pintor). El usuario usa el elemento, descubre lo que falta por la experiencia e informa que el fabricante vuelve al fabricante. El fabricante hace todo lo posible para acomodar al usuario. El imitador sabe menos de nada.
Sin embargo, a través del juego de palabras inteligente y el uso de colores bonitos y tal, la imitación tiene un poder similar a la brujería. Contra tales brujería, numeración y medición como centinelas para salvaguardar nuestras almas de dominación. Sin embargo, numerar y medir son funciones de razón. Lo que pone su confianza en la medición, es la mejor parte del alma; Lo que no es inferior. Por lo tanto, la poesía y las artes imitativas son inferiores.
Continúa afirmando que la poesía imitativa funciona imitando los sentimientos humanos de dolor y alegría como resultado de las acciones humanas. Sin embargo, según él, un buen hombre que pierde a su hijo será moderado en su dolor; Será más restringido cuando esté en la compañía de otros que él solo. La razón y la ley lo exhortan a resistir, mientras que sus sentimientos desnudos lo instan a ceder. Dado que hay dos impulsos opuestos en el hombre, debe haber dos cosas dentro de él (de lo contrario, estaría produciendo una contradicción). Según él, la razón dirige que es mejor estar callado en la calamidad; No podemos saber qué es realmente bueno y malvado en tales cosas y no hay ningún beneficio en tomarlos demasiado; Además, nada en la vida mortal es de gran preocupación y duelo dificulta la deliberación , algo que más necesitamos en ese momento para evaluar lo que sucedió y cómo lidiar con eso. Es la parte irracional de nosotros la que nos lleva a vivir en la memoria en nuestro sufrimiento y impulsarnos al lamento (en términos generales, esto muestra una fuerte influencia del estoicismo). En consecuencia, estar inquieto se imita fácilmente, ser racional, no lo es. Entonces, la poesía imitativa se dedica a complacer lo más fácil y, por lo tanto, el inferior. Por lo tanto, el poeta imitativo se parece al pintor y Sócrates lo desterre al exilio porque corrompe el alma.
continúa señalando que las lamentaciones y acciones de los personajes en los poemas causan placer cuando los escuchamos, pero vergüenza si si los hacemos nosotros mismos. Afirma que esto nos dificultará más abstenernos (de lágrimas, risas, etc.). Según él, debemos tratar de secar estas emociones, no nutrirlas.
En su opinión, hay una disputa entre filosofía y poesía. Siendo filósofo, cree que la filosofía es muy superior y uno no debe tomar la poesía en serio con respecto a la verdad. Uno debería estar en guardia contra la poesía, para que uno no se enamore de ella y corrompe el alma de uno.
En este punto, Sócrates pasa de una discusión de la poesía a una discusión de algo que ha intrigado a la humanidad por miles de años: la inmortalidad del alma. Él ofrece, lo que considera, una prueba para ello.
Comienza afirmando que lo que es bueno es lo que conserva y beneficia, mientras que lo que es malo es lo que corrompe y perece. Además, todo tiene su propio mal congénito (por ejemplo, hierro y óxido). Afirma que si uno encuentra algo que no puede ser destruido por su mal congénito, tal cosa no puede ser destruida en absoluto. Los vicios del alma incluyen cosas como injusticia, cobardía y licencia; En cierto modo, son como enfermedades del cuerpo, pero aplicables al alma. Sin embargo, difieren de las enfermedades corporales porque se sabe que nadie ha muerto por ser injusto, cobarde o licencioso … como debe suceder si estos vicios podrían destruir el alma (a menos que un cuerpo pueda moverse sin alma). /P>
va más allá, examinando si los males físicos pueden dañar el alma.
El cuerpo no es destruido por los malos alimentos, sino por su propio vicio: la enfermedad. La enfermedad puede ser causada por malos alimentos, pero los malos alimentos y la enfermedad no son lo mismo. Del mismo modo, la maldad en el cuerpo debe ser la causa de la maldad en el alma para que destruya el alma. Entonces, pregunta, ¿el alma se vuelve más injusto, impía, etc. si el cuerpo se corta en pedazos? Si uno dice que sí, entonces un hombre moribundo debe volverse más injusto. Esto parece, en el mejor de los casos, muy extraño. Dado que la injusticia (un vicio espiritual) es el único mal posible capaz de destruir el alma, debe ser como una enfermedad y fatal para su poseedor. Por lo tanto, la injusticia debe matar a su poseedor. Pero de nuevo, este no parece ser el caso.
Entonces, ni el mal designado ni ningún otro mal alienígena pueden destruir el alma. Por lo tanto, según Sócrates, el alma es inmortal.
También afirma que el número de almas debe ser constante como la única fuente posible de nuevas almas es el mundo mortal (ya que ese es el único reino donde la generación y se lleva a cabo la descomposición) que finalmente conduciría a la inmortalidad de todas las cosas.
Ahora, Sócrates afirma que los desafíos de Adimantus y Glaucon recaudados en el Libro II han sido respondidos, y procede a eliminar las restricciones colocado en la discusión de la justicia hasta ahora. Es decir, ahora está permitido alabar la justicia por sus beneficios extrínsecos, así como por sus intrínsecos.
Con respecto al hombre justo y al hombre injusto, los dioses obviamente pueden notar la diferencia. Consideran al hombre justo como querido, y lo injusto como odioso. El hombre injusto nunca será descuidado por los dioses. Del mismo modo, los justos también son recompensados por los hombres y que se descubren al final. cuento. Es la historia del guerrero, er, hijo de Armenius, y parece ser una especie de explicación de una experiencia cercana a la muerte desde ese período de tiempo, o tal vez, solo una historia alta. S, según los informes, fue asesinado en un campo de batalla. Su alma salió de su cuerpo con una gran compañía de hombres. Todos los hombres fueron juzgados por jueces sentados sobre ellos. Los hombres justos entraron en una cueva a su derecha antes del cielo. El injusticia entró en una cueva a la izquierda que conducía hacia el inframundo para ser castigado. Cada hombre de cada grupo llevaba una ficha o un letrero que contaba sus hechos y fechorías en la vida.
había otras dos cuevas de las cuales vinieron otras almas, cada una con su viaje respectivo que duró mil años. Parecía haber cierta discrepancia en el tiempo. En algunos lugares, Sócrates dijo que el viaje duró mil años, en otros, dijo que cada acción de un individuo contaba como mil años (diez veces por vida, donde se considera una vida útil de cien años). Sin embargo, se hizo una excepción para los tiranos. Según Sócrates, todos ellos estaban en el inframundo sufriendo por sus pecados y era dudoso que los tiranos alguna vez se dejarían irse.
La historia continúa con descripciones del destino y otros elementos de la mitología griega . Finalmente, las almas reciben opciones para sus vidas (obviamente él cree en la reencarnación), pero ninguna opción para la naturaleza de su alma, que es autodeterminada. Según Sócrates, en tal caso, lo que más necesita un hombre para tomar la mejor decisión es la capacidad de razonar correctamente. Debe elegir la vida que le permitirá vivir en la media.
El cuento concluye con ER viajando con la compañía al lugar donde renacieron. Todos, excepto ER, beben del río que los hacen olvidar. Se llevan a cabo y hacia arriba para llevar sus nuevas vidas. Al final, Er despierta cómo regresó de la tierra de los muertos.
Libro X, el último libro de la República , concluye diciendo que si seguimos a Sócrates ‘ consejos, nos iremos bien en el viaje de mil años descrito por Er.
