“Desde la época de Martin Van Buren a través de James Buchanan, los hombres que buscan la presidencia habían evitado cuidadosamente tomar puestos fuertes sobre el tema de los esclavos” [1] y, en cambio, habían dejado asuntos en manos de políticas apasionadas y talentadas como Henry Clay, John Calhoun y Daniel Webster. Sin embargo, cuando Abraham Lincoln apareció en la escena durante la carrera senatorial de 1858 en
Illinois
contra Stephen Douglas, la esclavitud se había convertido en un problema que ya no podría ser ignorado por los candidatos políticos. Los grandes compromisores del pasado ya no estaban cerca y sus sucesores no pudieron seguir con éxito en sus pasos. La esclavitud se había lanzado a la vanguardia de la conciencia estadounidense y mantenida allí por voces radicales del norte y del sur, los más fuertes y perjudiciales de los cuales eran los comedores de fuego del sur que habían buscado y planeado secesión desde su aparición en la política política. escena. Posteriormente, cualquier persona con aspiraciones políticas “tendría que abordar el tema de los esclavos en la cabeza de antes de que asumió el cargo”. [2] La guerra civil, por lo tanto, era inevitable no porque los líderes del sur fueran tan “calados, parpadeados e indisciplinados”, sino por el hecho de que una voz fuerte, moderada y comprometedora no estaba presente en la arena política en ese momento hasta Pacifica los extremos ideológicos de los comedores de fuego y, en menor medida, a los abolicionistas. La falla abismal del Plan Crittenden en 1861 que esencialmente apacigó al Sur en todos los sentidos (Notas de clase) mostró ese compromiso, que alguna vez había sido prácticamente una forma de arte estadounidense, ya no tenía a nadie competente para continuar el oficio.
Norte del norte Los líderes militares durante la Guerra Civil, sin embargo, parecían estar mucho más parpadeados e indisciplinados que sus homólogos del sur y, como resultado de sus acciones, hizo que la Unión pagara caro en términos de vida humana y longevidad de batalla. > Aunque no es ajeno a los errores ocasionales, el liderazgo de la guerra sur se caracterizó por una tradición de destreza militar. Los oficiales confederados pusieron un fuerte énfasis “en la importancia del liderazgo con el ejemplo” [3] y “si el número de quejas en los diarios y cartas de los soldados es una indicación precisa, el problema [de los oficiales incompetentes] fue peor en la unión que en la unión que en Regimientos confederados al principio de la guerra “[4] y probablemente se mantuvieron así hasta que la marea de la guerra cambió después de la victoria del norte en Gettysburg. Los legendarios héroes de guerra confederados como “Stonewall” Jackson y Robert E. Lee han sido inmortalizados por la cultura del sur moderna en formas que van desde calcomanías hasta estatuas debido a su extraña valentía y habilidades estratégicas. Por lo tanto, aunque ciertos problemas relacionados con la actividad de cabeza caliente, parpadeada e indisciplinada en nombre del liderazgo militar afectaron a ambos lados, el norte, durante la mayor parte de la guerra, fue muy severa y consistente afectado por la mayoría de ellos.
La actividad de cabeza caliente fue evidente en forma de maniobras militares impulsivas y altamente agresivas por parte de líderes en el campo de batalla, especialmente en el ejército confederado. La Confederación, aunque en teoría luchando contra una guerra defensiva, a menudo se dirigió a la ofensiva cuando estallaron batallas entre las dos partes. Celtic en patrimonio, la Confederación continuó con su tradición de batalla históricamente recurrente. “Durante más de dos mil años se basaron casi exclusivamente en una sola táctica en la guerra: el cargo. En Telamon, Culloden,
Gettysburg
… usaron los mismos asaltos furiosos con los mismos resultados desastrosos”. [5] Sin embargo, cuando son efectivas, estas tácticas demostraron ser devastadoras para el enemigo. El ataque sorpresa en Pittsburg Landing y el dramático reposicionamiento de las tropas por
Jackson
En preparación para la batalla contra los bancos en
Winchester
ambos captaron a la
unión
por sorpresa e infligieron increíbles Daño en su campaña.
Un problema que cuesta repetidamente al norte fue la percepción limitada que los líderes sindicales tenían de la potencia de la confederación como un poder militar. Después de la primera batalla en
Manassas
, “la noción de que el Sur podría ser golpeado con una mano atada a la espalda del norte había demostrado ser equivocado”. [6] Aunque ambas partes al principio compartieron la opinión de que la otra sería derrotada rápidamente, los líderes sindicales aún mantuvieron una visión parpadeada del Sur a pesar de que la Confederación tenía varias ventajas sobre el Ejército de la Unión, como una tradición militar superior, , estar a la defensiva y vasto conocimiento topográfico del terreno. Mientras que el Norte tenía muy poca inteligencia en el paisaje del sur, hombres como Jed Hotchkiss proporcionó a la Confederación mapas invaluables de diversos campos de batalla potenciales, “ofreciendo consejos sobre formas de usar el paisaje para su ventaja”. [7] En última instancia, como resultado de las innumerables tiempos de los líderes del norte, subestimaron la fuerza, el coraje y el ingenio “, las fuerzas sindicales, más grandes y mejor equipadas que los confederados y el terreno de ocupación que habían elegido, a menudo se encontraron abrumados en una parte de la campo de batalla tras otro “[8] costando innecesariamente al ejército numerosas vidas.
Por último, la falta de disciplina militar, notablemente mayor a lo largo de las filas del ejército de la Unión, amplió el costo de la guerra en términos de vida humana también. Los problemas disciplinarios de cada lado compartido en común variaron desde la inexperiencia que viene con nuevos reclutas hasta la deserción e incluso los problemas con el abuso de alcohol. El mandato de un voluntario probablemente duró no más de nueve meses y, para reemplazar a los soldados asesinados en acción o aquellos cuyo tiempo de servicio inevitablemente cesarían, los reclutas frescas e inexpertas se hicieron necesarias para reponer las filas en ambos lados durante toda la guerra. /P>
La deserción también demostró ser un problema que afecta la disciplina dentro de los ejércitos respectivos. “Cientos de hombres … abandonados” [9] durante o entre las batallas, a menudo, a veces los regimientos paralizantes y forzando la inducción de hombres más inexpertos en el campo. Aunque “muchos soldados no consideraron simplemente dejar el campamento para que fuera deserción … los oficiales no podían permitirse el lujo de ser tan indulgentes …” [10] y los desertores a menudo fueron castigados si se capturaban, y a veces se ejecutaban.
otro legítimo , aunque relativamente menor, la amenaza para el éxito de ambas partes llegó en forma de alcohol. El licor plagó al ejército [confederado] “[11] y” los oficiales borrachos parecen haber sido un problema grave en algunas unidades [
unión
] “. [12] Un sargento en un regimiento de Illinois representaba a la mayoría de los capitanes Como un “conjunto de rumores” [13], mientras que un hombre alistado en el 18
th Caballería de Pennsylvania “atribuyó las ‘derrotas sin gloria’ del ejército a ‘whisky y oficiales incompetentes'” [14] <///// P>
El área en la que la falta de disciplina inevitablemente resultó ser más costosa fue la inexperiencia de los oficiales de comandantes de la Unión, un detrimento que aumentó innecesariamente el gasto de la vida humana y posiblemente también la duración de la guerra. La inexperiencia. Los comandantes de la Unión redujeron la eficiencia del ejército en su conjunto y posteriormente condujeron a una poca vigilancia, comunicación, estrategia y, en última instancia, los cambios de liderazgo frecuentes. La visión parpadeada de Br> de que la Confederación era simplemente inferior en todos los sentidos condujo a errores de comunicación y una poca vigilancia implementada por la
unión
. Incluso cuando los informes precisos que detallaban las posiciones enemigas se enviaron a los oficiales de la Unión, los funcionarios a veces se negaron a creerles. “A un coronel que charló nerviosamente sobre miles de rebeldes en el bosque,
Sherman
Según los informes, dijo: ‘Lleva a tu maldito regimiento a
Ohio
. Beauregard no es tan tonto como para irse su base de operación y atacarnos en la nuestra “. [15] Debido en parte a la subestimación de la Unión de la efectividad de la estrategia confederada, así como la habilidad de la Confederación para la maniobra impulsiva y agresiva de las tropas, el Ejército de la Unión a menudo se encontró atrapado en la Guardia y casi completamente sin preparación. El asalto en Pittsburg Landing, por ejemplo, casi tomó
Sherman
y sus tropas completamente por sorpresa porque se negó a creer que los confederados solo podían estar a dos millas de distancia. Además, el propio sistema descuidado de comunicación del
Union
a menudo lo dejó vulnerable a varios ataques confederados inesperados. Por ejemplo, Patterson, “confundido por las órdenes de Washington que dejó no estar claro si debería atacar … creyéndose erróneamente a sí mismo superado por el enemigo, eligió el curso más seguro de la maniobra” [16] durante su campaña de Manassas. Los errores como estos cuestan a la
unión
caros tanto en vidas como en el tiempo gastado durante toda la guerra.
La estrategia militar efectiva tampoco fue aparente durante los tiempos cruciales durante toda la guerra. A veces, los norteños sintieron que había “demasiada inactividad por parte de nuestros líderes militares, parecían no saber qué hacer”. [17] Tal indecisión demostró ser costosa al comienzo de la guerra como lo ilustra Patterson, quien debido a la falta de inteligencia militar suficiente, se movió demasiado lentamente y perdió la ventaja en los números que la Unión ciertamente hubiera tenido durante la primera batalla en Manassas. Además, en
Antietam
, cuando se le presentó la oportunidad de atacar y paralizar severamente al ejército confederado con una ventaja de 40,000 tropas, McClellan desafortunadamente dudó, lo que le costó a la Unión más vidas, tiempo y, en última instancia, su propio trabajo. El liderazgo inadecuado a menudo requiere reemplazo; Sin embargo, “con el ejército de los EE. UU. Sometiendo cambios confusos en el liderazgo y la ubicación, resultó ser un buen momento para que los confederados ataquen”. [18] Debido al impacto combinado de todas las deficiencias militares que obstaculizan el ejército de la Unión, el asalto coordinado maximizando la fuerza de la mano de obra del norte
Lincoln
había imaginado que finalmente siguió siendo una imposibilidad virtual durante la mayor parte de la duración de la guerra.
El estallido de la Guerra Civil fue inevitable. Sin ningún legislador o político que permanezca con el talento para comprometerse efectivamente, nadie tenía la capacidad de mediar entre las facciones extremas del norte y el sur y el país fue desgarrado posteriormente. La mayor parte de la guerra enfrentó a “un gran valor en las filas de la Unión y la mala gestión por parte de sus comandantes contra la lucha robusta y la generalidad efectiva en el lado confederado”. [19] Aunque cada parte tuvo problemas con algunos problemas similares, el daño causado principalmente por la ineficiencia del liderazgo sindical demostró ser catastrófica.
Lincoln
finalmente tomó la decisión de liberar la Proclamación de la Emancipación, depositando la noción de que las potencias europeas no se involucrarían en una guerra confederada que apoya la esclavitud y al mismo tiempo apostaría “que el Sur sería derrotado antes de los North lo abandonó a él y a su grupo “. [20] Afortunadamente para el norte y los millones de esclavizados, su plan funcionó; Sin embargo, no sin el gasto de innumerables vidas y cuatro años de la lucha más brutal que haya ocurrido en el suelo estadounidense.
[1] Roger L. Ransom, conflicto y compromiso: la economía política de la esclavitud, la emancipación y la guerra civil estadounidense (Cambridge: Cambridge University Press, 1993) 161.
2] Roger L. Ransom, conflicto y compromiso 161
<< /P>
[3] James M. McPherson, para causa y camaradas: por qué los hombres lucharon en la Guerra Civil (Oxford: Oxford University Press, 1997) 59
[4] James M. McPherson, por causa y camaradas 56
[5] Grady McWhiney y Perry D. Jamieson, Attack and Die 190
<< /P>
[6] Edward L. Ayers, en presencia de los enemigos de los míos: la guerra civil en el corazón de 1859- 1863 (
Nueva York
: W.W Norton and Company, 2003) 309
[7] Edward L. Ayers, en presencia de los enemigos de minas 379
[[ 8] Edward L. Ayers, en presencia de los enemigos de minas 379
[9 ] Edward L. Ayers, en presencia de los enemigos de minas 357
[10] Edward L. Ayers, en presencia de enemigos de minas 358
[11] Edward L. Ayers, en presencia de enemigos de minas 247
[12] James M . McPherson, por causa y camaradas 56
[13] James M. McPherson, Por causa y camaradas 56
[14] James M. McPherson, Por causa y camaradas 57
[15] James M. McPherson, The Battle Cry de la libertad: la era de la Guerra Civil , (Nueva York: Oxford University Press, 1988) 408
[16] James M. McPherson, El grito de batalla de la libertad 339
[17] Edward L. Ayers, en presencia de los enemigos de minas 328
[18] Edward L. Ayers, en presencia de los enemigos de minas 302
[[ 19] James M. McPherson, El grito de batalla de la libertad 571
[20] Edward L. Ayers, en presencia de los enemigos de minas 391
