Hay algunas cosas que no necesitan decirse. Hay algunas cosas que se dicen pero no necesitan ser escuchadas. El trabajo de la Comisión Federal de Comunicación es mantener limpias las ondas de aire: la televisión, la radio y la música están bajo el control de la FCC. Para proteger la decencia común, especialmente a la luz de las infracciones recientes en el ‘buen gusto’, se han realizado nuevos esfuerzos para tomar medidas enérgicas contra la indecencia en los medios de comunicación. Pero a medida que se establecen nuevas restricciones, surge la pregunta: ¿cómo se decide dónde trazar la línea? Sin ninguna guía establecida, ¿cómo se puede determinar qué hay dentro de los perímetros de la decencia común? ¿Y cómo se puede decidir qué es y no es decente? Además, ¿se puede argumentar que existe un doble estándar para diferentes puntos de venta que responden a la FCC? Y si este es el caso, ¿quién debería ser obligado a jugar con las reglas? Como las aguas se prueban continuamente, el público se ve obligado a considerar lo que está protegido por la libertad de expresión y expresión y lo que es simplemente indecente. Por primera vez, todos, desde el amor de Estados Unidos hasta el rey de todos los medios de comunicación, tendrán que observar su lengua o rendirse a regulaciones que se redactaron con líneas borrosas.
“La Comisión Federal de Comunicaciones es una agencia gubernamental independiente de los Estados Unidos , directamente responsable del Congreso. La FCC fue establecida por la Ley de Comunicaciones de 1934 y se encarga de regular las comunicaciones interestatales e internacionales por radio, televisión, cable, satélite y cable “(fcc.gov ‘sobre’).
Parte del deber de la FCC es regular lo que pasa a través de las ondas. Directamente, la Comisión trabaja para mantener a los medios libres de obscenidad y restringir la transmisión indecente y las blasfemias. ¿Cómo se define cada uno y cómo se diferencia de la otra?
Lo que se considera obsceno está prohibido de la televisión y la radio (excluyendo esos canales de cable que uno paga). Dichas transmisiones no están permitidas en el momento. Los criterios establecidos para determinar lo que es obsceno es un triple:
, una persona promedio, aplicando estándares de la comunidad contemporáneos, debe encontrar que el material, en su conjunto, apela al interés pruriente
-La El material debe representar o describir, de una manera evidentemente ofensiva, la conducta sexual específicamente definida por la ley aplicable
– El material, tomado como un todo, debe carecer de seria valor literario, artístico, político o científico </P >
La FCC ha definido la indecencia de transmisión como lenguaje o material que, en contexto, representa o describe, en términos evidentemente ofensivos medidos por los estándares de transmisión comunitaria contemporánea para los órganos o actividades de transmisión de medio, sexual o excretores. La programación indecente contiene referencias sexuales o excretorias evidentemente ofensivas que no aumentan al nivel de obscenidad.
El material profano se define como un lenguaje que denota que los epítetos de los que se revelan personalmente tenden naturalmente a un resentimiento violento o denotan el lenguaje. Tan muy ofensivo para los miembros del público que realmente lo escuchan en cuanto a una molestia.
están restringidos los materiales profanos e indecentes: no se pueden emitir en televisión y radio entre las 6:00 a.m. y 10:00 pm. En esas horas, los niños se consideran muy probables una audiencia (lugar de los padres de la FCC).
¿Dónde encaja la Primera Enmienda en todo esto? Según la Comisión Federal de Comunicaciones, el material obsceno no está protegido por la Primera Enmienda. Por lo tanto, el material obsceno no se encontrará en ninguna frecuencia como, según la FCC, simplemente no tiene derecho. En cuanto a lo que se considera indecente y profano, la FCC argumenta que las restricciones establecidas en realidad están protegiendo los derechos de tales materiales. Al clasificarlos como algo diferente de lo que se considera obsceno y simplemente limitando cuando se pueden transmitir, el público todavía recibe materiales indecentes y profanos en lugar de ser prohibidos.
otro punto, que la Comisión Federal de Comunicaciones Strenses enormemente, es contexto. Una buena cantidad de orgullo por parte de la FCC está vinculado en la necesidad del contexto. Dependiendo de lo que se dice y cómo se hace referencia, un tema podría considerarse profano o indecente, indecente u obsceno, o podría no caer en ninguna categoría en absoluto. Un programa que discute la sexualidad, por ejemplo, no se consideraría obsceno o indecente si tuviera un objetivo educativo.
Las pautas se han dibujado, sin embargo, sus marcas son débiles. Se pueden hacer ciertas estipulaciones, pero no se pueden establecer definiciones verdaderas. Parafraseando al juez de la Corte Suprema Clarence Thomas, debe determinarse lo que es ofensivo como punto de caso por caso. Sin embargo, parece que ni siquiera hay consistencia en la descomposición de instancias individualmente.
El año 2003 parecía iniciar un período de escándalo de los medios para los Estados Unidos.
Aunque muchos verían a la sociedad estadounidense como una con una perspectiva liberal, no ha impedido que las masas sean horrorizadas por Los choques resonan de sus televisores. Comenzando con la eyaculación verbal obscena de un irlandés en un show de premios, seguido de un beso de tres al mismo sexo en otro programa de premios, y superado por el seno expuesto de una estrella del pop en una actuación deportiva de medio tiempo, los últimos dieciocho meses más o menos ha sido muy difícil incluso para el público de mente más abierta de aceptar. Pero, ¿cuánto se puede hacer realmente sobre estas cosas? Bono de U2 fue amenazado con multas y recibió una mala prensa, pero la mayoría de las personas cancelan sus acciones como excusables, sin importar cuán inapropiado. Britney Spears, Madonna y Christina Aguilera se escaparon con su truco sin escocés porque MTV es un canal de cable no regulado por la FCC. Janet Jackson y Justin Timberlake recibieron una palmada en la muñeca: solo a Jackson se le prohibió actuar en el Grammy’s, pero esos programas de premios de música son un centavo por docena de todos modos (Carter 15).
Los actos innecesarios son calurosos Los temas en nuestra sociedad, pero al final del día, la indignación popular solo llega hasta ahora. Se escriben cartas enojadas, las quejas están llamadas por teléfono, pero nuestras celebridades favoritas son exhaustivas. La Comisión Federal de Comunicaciones, con esto, ha tomado esto para intensificar sus regulaciones. Por extraño que parezca, el precursor del martirio en nombre del mal gusto no es Bono o la Sra. Jackson, sino Howard Stern. De hecho, uno no puede encender su televisor durante el transcurso de la semana sin escuchar algunos tidbit sobre el autoproclamado rey de la última cruzada de todos los medios. Enfrentando la pérdida de su trabajo, perder su sindicación en seis ciudades principales y esperar las multas astronómicas inminentes, Stern se ha convertido en el niño póster involuntario de lo que la FCC ahora está empeñado en combatir.
Decencia común, Parece que está muy en riesgo. Ciertamente, hay algo muy malo con los estándares establecidos cuando las personas se sientan a ver una actuación musical durante un descanso en un juego de fútbol solo se aborda por la desnudez frontal. ¿Pero podrían las intenciones de la FCC estar algo equivocadas? La intención obvia de levantarse contra el ataque de la cultura pop contra la modestia es reinar en algunas acciones más escandalosas. Nadie vio el Super Bowl con la anticipación de ver el pecho de Janet Jackson. Nadie que vio los Globos de Oro en 2003 esperaba que Bono exclamara ese tabú. En el mundo de los medios de comunicación, las personas deberían obtener lo que esperan. Debe haber alguna garantía de que los premios y las actuaciones que no tienen advertencias de asesoramiento de los padres, ya que los precursores no contienen material que requiera tales advertencias.
El público tiene derecho a saber qué van a ver Por lo tanto, pueden decidir si quieren ver un programa o no.
Esto es lo que hace que el ataque a Howard Stern sea más curioso. El programa de radio de Radio de Stern no es domesticado. Es obsceno, lascivo, desagradable; No es un programa que desee en la radio mientras conduce a sus hijos a la escuela. Sin embargo, durante el transcurso de los últimos veinticinco o veinticinco años que Howard Stern ha estado en la radio, se ha reputación por ser obsceno, lascivo y desagradable. Su nombre se asocia inmediatamente con todos con humor de baño y chistes sexuales. La gente sabe qué esperar de Howard Stern, por lo que saben qué esperar cuando sintonizan su programa de radio. Esa sería la razón por la que muchos no. Dana L. Bowley de El Defensor Chieftain escribió sobre el agua caliente que Stern actualmente se encuentra en:
Tienes la opción de escuchar a Howard Stern o ver “NYPD Blue” o sintonizar ese horrible programa de entrevistas de televisión por cable Con Tammy Faye Baker y The Porn Star.
No tienes la opción cuando alguien camina por la calle con una camiseta profana, o maldiciones en público, o explosiones de obscenidades desde una radio, o Cuando una estrella del pop hace un truco en National TV o un anunciante nacional aprueba un comercial con un gas de caballo que pasa. La verdadera indecencia es exponer a las personas a cosas que no quieren ver o escuchar sin darles una opción. Bowley 2)
Muchos que apoyan la cruzada de fallas de Stern también han estado pidiendo las palabras del juez de la Corte Suprema William J. Brennan. Los visitantes de la página web de Howard Stern (últimamente, la sede de sus esfuerzos anti-FCC) se sienten recibidos de inmediato por las palabras dictadas en la decisión de Texas vs. Johnson en 1989: “Si hay un principio de roca madre de la Primera Enmienda, es es que el gobierno puede no prohibir la expresión de una idea simplemente porque la sociedad considera que la idea en sí misma es ofensiva o desagradable “.
Además, la Comisión Federal de Comunicaciones está comenzando a sentir presiones externas. Ya no son solo las personas que tienen que complacer, pero el gobierno federal también está comenzando a tirar su peso. “Un poderoso grupo de senadores bipartidistas quiere suspender por un año nuevas reglas de la Comisión Federal de Comunicaciones Relajantes de las restricciones de propiedad para que la Oficina General de Contabilidad pueda estudiar el impacto de la consolidación de los medios en la indecencia” (Yang 59). Las nuevas leyes propuestas por el Senado piden multas máximas de $ 500,000 por indecencia, además de sugerir una “provisión de tres golpes” para los delincuentes reincidentes. Esa disposición se dirigiría a las licencias de transmisión para empresas que no cumplen con las regulaciones. Incluso ha habido la propuesta de un proyecto de ley destinado a tomar medidas enérgicas contra la violencia televisiva como una forma de indecencia. Los esfuerzos del Senado están poniendo a la FCC en una posición difícil; Más que nunca, la forma en que reacciona la Comisión a las tendencias actuales definirá su papel en futuros esfuerzos. La atención de la FCC también ha brindado una mayor atención sobre la FCC. El presidente de la Comisión Federal de Comunicaciones, Michael K. Powell, ha estado sintiendo lo suficiente por la tensión para cambiar de su larga dedicación hacia la libertad de expresión a un intento feroz de garantizar que las ondas sean amigables con los espectadores.
pero no se puede evitar evitar Siente que los intentos que se hacen para limpiar las ondas son algo selectivos. Parece muy fácil (y realmente bastante lógico) apuntar a una vela de choque como Howard Stern, pero ¿qué pasa con los anfitriones menos probables? El programa particular de que Stern ha sido criticado por la discusión involucrada de un cierto método de sexo oral, lo que, se decidió, llevó una discusión demasiado lejos para algo que se escuchó al país. Pero, como Stern ha sido el primero en señalar, Oprah Winfrey ha emitido recientemente un espectáculo en el que los temas giraban en gran medida en torno al sexo oral entre otros actos sexuales. Y aunque Oprah ha presentado espectáculos relacionados con algunos temas bastante sensibles, no había un valor educativo redentor para lo que el invitado de Oprah tenía que decir. De hecho, se podría argumentar de manera justa que el invitado de Oprah era tan crudo como Stern ha sido, si no peor. El invitado, señalado en una transcripción como ‘Michelle’, habló sin reservas y con detalles más bien gráficos sobre un acto sexual menos convencional. El tema discutido sobre ese episodio del programa de entrevistas de Oprah Winfrey fue directamente en paralelo al tema discutido por Howard Stern y sus invitados. Sin embargo, es Stern (quien, según la transcripción del programa, señala cuán vulgar es el tema y afirma explicar el acto en los términos más educados posibles) que se ve afectado por una multa.
y Stern no es no dispuesto a comprometer; Él entiende dónde el material de su espectáculo podría verse como ofensivo. No exige que los cargos en su contra sean retirados. Está pidiendo el mismo trato: si va a ser multado para ese programa en particular, entonces no hay razón para que Oprah no sea multado por un episodio de su programa con contenido similar. Parece que es mucho más simple eliminar el nombre más comúnmente asociado con una conversación obscena que la novia de la televisión de talla de Estados Unidos. ¿Esto dará como resultado que Howard Stern sea un mártir para todo entretenimiento? ¿Es solo un hombre que necesita ir, o será el ejemplo utilizado para controlar todos los medios de aquí en adelante? ¿Son los gustos de Oprah Winfrey justo más allá del alcance de la FCC?
Cuando se decide qué es y no es decente, cuánto de lo que se tiene en cuenta está relacionado con el contenido y cuánto se basa en la imagen del presentador? Janet Jackson fue un fuego pesado por su incidente de pecho en el Super Bowl de este año, pero como recordarán muchos fanáticos del show de hoy, no es la primera vez que la televisión de la red principal ha visto más el cofre de una mujer de lo que esperaba . Mientras cubría la convención republicana en Filadelfia en 2000, el presentador Matt Lauer pasó a una mujer a la multitud por la grabación del espectáculo que abrió su blusa y reveló completamente sus dos senos. NBC, la red que lleva el espectáculo de hoy no recibió multa ni advertencia. La FCC apenas parecía notar lo que sucedió, a pesar de la amplia atención de los medios. CBS, sin embargo, se enfrenta a una gran multa a la luz del truco tirado por Jackson durante el show de medio tiempo del Super Bowl. Ninguna red se había preparado para tales acciones, sin embargo, al transmitir la misma imagen se han producido resultados muy diferentes (Carter, C4).
y luego con respecto al tema de elección, ¿qué de los comerciales más sugerentes que aire sin previo aviso durante un programa de televisión aparentemente? Todo, desde cerveza hasta productos de limpieza doméstica, se vende con la ayuda del atractivo sexual; en muchos casos, esta táctica demuestra ser ligeramente excesiva, si no inapropiada. No olvide tener en cuenta todos los productos que parecen estar disponibles para ayudar a los hombres que sufren de la disfunción eréctil. Como señala Bowley, algunos de esos comerciales para dichos productos, en un intento por advertir a los consumidores potenciales de todos los efectos secundarios posibles, el resto del público que probablemente no tenga interés. , el espectador está obligado a encontrarse con una embestida de mal funcionamiento corporal menos que agradable provocado por un tratamiento u otro. Aún así, como se da cuenta de Bowley, aprender que una marca de producto de ‘potencia masculina’ podría resultar en una erección que dura cuatro o más horas (y que el consumidor debe buscar tratamiento médico como resultado) es algo que la mayoría del público podría vivir. El resto de sus vidas sin tener que pensar. Y, a medida que Bowley aumenta la conciencia de “¿Quién querría que sus hijos pequeños pregunten de qué cuatro horas sabes, de qué se trata todo?” (Bowley 2). Los comerciales de tal naturaleza no son lo que realmente planeamos ver cuando encendemos nuestros espectáculos de juegos nocturnos; Sin embargo, las principales redes sin pensarlo dos veces las recogen. ¿Cómo superan estos anuncios gráficos los censores?
El sobre aún no se ha definido, pero una cosa es segura, en la cultura actual, definitivamente se está empujando. Dejando a un lado la televisión por cable, hay muchas cosas que actualmente inundan las ondas de aire que no deberían ser. El mayor problema que parece estar disponible es que no hay pautas establecidas para lo que es y no es indecente. Eso debe decidirse antes de que se pueda tomar medidas contra cualquiera. No es justo que la Comisión Federal de Comunicaciones pueda elegir a quién castigar y quién debería poder salir con una advertencia (si se emite una advertencia). Además, las mismas regulaciones establecidas deben aplicarse a todos: si Howard Stern tiene que pagar una multa de $ 495,000 y su espectáculo canceló en seis ciudades principales debido a su charla sexual, entonces Oprah debería tener que pagar la misma multa; Deje que el futuro de su programa sea determinado por las redes que llevan su programa. Si la FCC es realmente sincero sobre la limpieza de la televisión y la radio, entonces será necesario que sean consistentes en sus esfuerzos; Lo que se decide y cómo se aplica. No hay espacio para que ningún funcionario vacile en sus decisiones. Si se debe hacer un punto, ya sea todos o nadie debe ser castigado por los mismos crímenes. Hasta que se pueda determinar dónde se puede dibujar la línea entre decente e indecente, es la opinión de este escritor que nadie realmente puede ser castigado por nada. A medida que los artistas y personas comunes de todo el país continúan cuestionando hasta dónde pueden llegar las cosas, una cosa se vuelve bastante clara: si los medios de comunicación se limpiarán hasta el punto de ser amigable para los espectadores, entonces los medios de comunicación tienen una ventaja inicial. , y la FCC tiene mucho que hacer.
Referencia:
- Bowley, Dana L. “Vamos a la ofensiva”. El defensor del defensor. 14 de abril. 2004. Carter, Bill. “Broadcaster’s Wrestle f.c.c . Para remoto”. Los New York Times. 15 de marzo de 2004: C1, 4. Dunham, Richard S. “Oh Janet, ¿qué has hecho?” Semana de negocios. 22 de marzo de 2004: 59. Comisión Federal de Comunicaciones. 17 de abril de 2004. www.fcc.gov Steinberg, Jacques. “ f.c.c . Para multar el canal claro $ 495,000 para hablar sexual”. Los New York Times. 9 de abril de 2004: C3. Stern, Howard. “Transcripciones de Oprah y Howard: nudos orales, anal y globo”. Howard Stern. 17 de abril de 2004. howardstern.com/oprah.html
