Después de los ataques terroristas del 11 de septiembre, hubo un esfuerzo vigoroso por parte de los Estados Unidos para aumentar la efectividad del manejo de emergencias. Solo unos años más tarde, el huracán Katrina reforzó aún más la necesidad de programas integrales de gestión de emergencias. Un programa exitoso de gestión de emergencias es aquel que “… toma ventajas de elementos dispares para producir una reducción sinérgica del riesgo y una mayor capacidad para responder (Canton, 2007)”. Dado que la reducción del riesgo es un indicador clave de la efectividad de un programa, es esencial que se tomen las medidas apropiadas para llevar a cabo una evaluación de riesgos. La evaluación de riesgos debe ser la piedra angular de cualquier programa de gestión de emergencias.
Aunque relacionada, la evaluación de riesgos es diferente de la gestión de riesgos. “La evaluación de riesgos realiza una identificación, cuantificación y medición del riesgo, mientras que la gestión de riesgos implica la identificación creativa y la evaluación significativa de las opciones de mitigación de riesgos (Leung, Lambert y Mosenthal, 2004)”. La evaluación de riesgos debe responder tres preguntas fundamentales: 1) ¿Qué puede salir mal? 2) ¿Cuál es la probabilidad de que salga mal? y 3) ¿Cuáles son las consecuencias? . Al responder estas preguntas, un gerente de emergencias puede decidir los diversos riesgos que es probable que una comunidad enfrente y decida dónde asignar recursos del programa preciosos.
El primer paso de evaluación de riesgos es determinar los diversos peligros que pueden afectar el público. Luego, esos peligros se clasifican en función de la probabilidad de que ocurran y el impacto en la comunidad cuando ocurren. Aunque un evento o circunstancia peligroso puede causar una emergencia, el evento en sí no necesariamente ofrece un riesgo. Los eventos de peligro como terremotos, tornados, inundaciones, ataques terroristas, etc. pueden provocar desastres debido al comportamiento y las acciones tomadas a nivel gubernamental, comunitario e individual (Rodríguez, Díaz y Aguirre, 2004). El riesgo es creado por la vulnerabilidad de una comunidad al impacto del peligro y la probabilidad de que ocurra ese peligro. La evaluación de riesgos analiza esencialmente estos tres problemas clave: impacto, probabilidad y vulnerabilidad (Canton, 2007).
El análisis de análisis puede ser subjetivo porque se basa en la tolerancia de una comunidad para el riesgo. Los niveles de tolerancia al riesgo fluctúan de comunidad a comunidad. Un evento peligroso puede tener un mayor impacto en una comunidad particular cuyos efectos son manipulados por factores culturales, sociales, económicos y políticos. Los atributos demográficos y socioeconómicos pueden mejorar o empeorar el impacto de un peligro. Además, las decisiones de política pública, como hacer cumplir o no hacer cumplir los códigos de uso de la tierra y construcción, aliviarán o intensificarán los efectos de los peligros (Rodríguez, Díaz y Aguirre, 2004). Al evaluar el riesgo, un gerente de emergencias debe decidir sobre las definiciones claras de bajo riesgo, riesgo medio, etc. para acomodar la tolerancia al riesgo porque un inconveniente para una comunidad puede ser una catástrofe para otra.
La vulnerabilidad proviene de la susceptibilidad de una persona, grupo o comunidad para incurrir en daños por un desastre, y la dificultad experimentada mientras se recupera de estos daños. La vulnerabilidad también se define como características de la comunidad que afectan su capacidad para prever, tratar, resistir y recuperarse del impacto de un peligro (Rodríguez, Díaz y Aguirre, 2004). En términos generales, la vulnerabilidad de la comunidad a los desastres ha aumentado por varias razones. Una razón es cambiar los patrones demográficos, como el aumento de la densidad de la población, y un aumento en los ancianos, discapacitados físicos y los pobres. Además, la urbanización y la expansión urbana, el desarrollo industrial sin una planificación adecuada, y el desarrollo de comunidades en áreas de alto riesgo como las llanuras de inundaciones, también ha llevado a una mayor vulnerabilidad.
Desde el objetivo de la evaluación de riesgos es reducir El riesgo para las comunidades en situaciones de desastre, la información obtenida de cualquier evaluación debe usarse de manera efectiva. Los profesionales y académicos de gestión de emergencias han identificado acciones y tecnologías que reducen el riesgo de desastres particulares. La Agencia Federal de Manejo de Emergencias (FEMA) proporciona esta información a los gobiernos estatales y locales, individuos e industrias privadas, para que puedan apuntar a sus esfuerzos para reducir el riesgo de los desastres más destructivos (Roberts, 2007). Parte de la evaluación de riesgos implica garantizar que esta información sea confiable y precisa, y que se comunique de una manera que provoca una respuesta apropiada del público.
La investigación demuestra que hay una serie de variables que determinan o Ninguna población se arriesgará en serio y tomará las medidas apropiadas. “La claridad del mensaje, su consistencia y frecuencia, la presencia y la respetabilidad de los funcionarios que proporcionan la advertencia, la precisión de las advertencias pasadas y la frecuencia del peligro tendrán un impacto significativo en la credibilidad del mensaje y en la respuesta individual a Lo mismo (Rodríguez, Díaz y Aguirre, 2004) “. La información debe comunicarse con la intención de influir en la percepción de riesgo de la población. Si una comunidad percibe que tiene un alto riesgo de verse afectado por un evento, entonces se puede esperar que tome una iniciativa reducir la pérdida de vidas, lesiones y daños a la propiedad. Por lo tanto, es importante mantener la confianza y la confianza pública en las fuentes que proporcionan información relacionada con el riesgo.
Comunicar efectivamente los riesgos para la población general es solo uno de los muchos desafíos encontrados durante el componente de evaluación de riesgos de la gestión de emergencias . Otro desafío implica el equilibrio de lo mejor y lo peor de la planificación del peor de los casos. Los funcionarios públicos se encuentran con una variedad de amenazas aparentemente interminable y se ven obligados a colocar estas amenazas en orden de preocupación. El Departamento de Seguridad Nacional (DHS) adoptó una forma de amenazas de clasificación basada en un análisis en el peor de los casos para organizar sus esfuerzos de preparación de desastres. Un análisis en el peor de los casos plantea los escenarios de desastre más devastadores y busca reducir la probabilidad de estos escenarios y mitigar su impacto. Este análisis puede mejorar la evaluación de un campo previamente descuidado, como los ataques terroristas domésticos. Sin embargo, la planificación de escenarios de pesadilla desvía la atención y los fondos de escenarios más frecuentes que causan daños con el tiempo (Roberts, 2007).
La división de responsabilidad entre los gobiernos federales, estatales y locales también es un problema con respecto a a la evaluación de riesgos. Muchas veces, la perspectiva de ayuda federal disuade a los estados y a los gobiernos locales de asumir responsabilidades en diversas fases de gestión de riesgos de desastres. La Ley de Mitigación de Desastres de 2000 requiere que los gobiernos estatales y locales hayan aprobado planes de mitigación de riesgos que incluyen evaluaciones de riesgos, ser elegibles para ciertos fondos, como el programa de subvención de mitigación de riesgos. El huracán Katrina ha impulsado el debate sobre si la mitigación debe provenir de subvenciones financiadas por el gobierno federal, o si es responsabilidad principal de las comunidades locales y los propietarios privados defenderse (Gopalakrishnan y Okada, 2007).
Dado que no existe una única evaluación de riesgos que acredite el organismo, los estados y las localidades realizan evaluaciones de riesgos solo al azar. Cuantos más recursos tenga un área, más efectiva se llevará a cabo una evaluación de riesgos. Las evaluaciones integrales de riesgos requieren el tiempo y las habilidades de un gran personal, pero los condados rurales pueden tener solo un coordinador de gestión de emergencias, y a veces es la policía o jefe de bomberos (Roberts, 2007). La evidencia preliminar indica que la mayoría de las agencias estatales y locales no poseen los recursos para desarrollar evaluaciones de riesgos formales.
También hay obstáculos para la evaluación basada en el riesgo en el proceso de política pública en sí. Por ejemplo, a principios de 2007, la Oficina de Administración y Presupuesto de la Casa Blanca retiró los planes del DHS para estandarizar los procedimientos de evaluación de riesgos debido a las críticas de que el plan cambiaría los procedimientos estándar (Roberts, 2007). La retórica de Michael Chertoff definió el riesgo como una prioridad, pero aún así, el DHS no puede proceder con la asignación de recursos basada en el riesgo tan rápido como le gustaría debido a los problemas intrínsecos asociados con la evaluación de riesgos. Además, los diferentes actores políticos controlan varias etapas del proceso de reforma, lo que hace que sea más difícil cambiar la política.
La evaluación de riesgos debe ser un requisito para cualquier programa integral de gestión de emergencias. La evaluación de riesgos finalmente impulsa el avance de la estrategia de gestión de emergencias y el desarrollo de la planificación relacionada con la crisis. Sin embargo, también es evidente que los problemas inherentes asociados con la evaluación de riesgos plantean serios desafíos para el gerente de emergencias. Si se desarrolla un plan nacional de evaluación de riesgos en los Estados Unidos, esos muchos desafíos deberán superarse para reducir las pérdidas por desastres con el tiempo. Dado que el Departamento de Seguridad Nacional se ha convertido en el órgano de gobierno para la mitigación y respuesta de emergencia, cualquier esfuerzo hacia la evaluación nacional de riesgos probablemente comenzará y terminará allí.
referencias
Canton, L.G. (2007). Gestión de emergencia : conceptos y estrategias para programas efectivos
. Hoboken, Nueva Jersey: John Wiley & Sons.
Gopalakrishnan, C. y Okada, N. (2007). Diseño de nuevas instituciones para implementar
Gestión integrada de riesgos de desastres: elementos clave y direcciones futuras. desastres , 31 (4), 353-372.
Leung, M., Lambert, J.H. y Mosenthal, A. (2004). Un enfoque basado en el riesgo para establecer prioridades
en la protección de los puentes contra ataques terroristas. Análisis de riesgos , 24 (4), 963-984.
Roberts, P. (2007). Hacia una evaluación de riesgos de riesgos nacionales. Journal of Homeland
Seguridad y gestión de emergencias , 4 (3), 1-15.
Rodriguez, H., Díaz, W. y Aguirre, B. (2004). Comunicación de riesgos y advertencias: un enfoque de investigación integrado e interdisciplinario, Documento preliminar # 337, Desaster Research Center, University of Delaware.
