Clase social en los Estados Unidos, sin duda es un hecho innegable de la vida en Estados Unidos desde su comienzo. Elegí escribir sobre este tema, porque siento que tengo el mayor conocimiento para escribir sobre él. El principal signo de la clase social en Estados Unidos hoy en día, son los niveles notables de estratificación y desigualdad que se encuentra en los vecindarios que están relativamente cerca el uno del otro, y con él notas el gran gradiente en el estilo de vida entre aquellos que viven en un extremo de el camino y los que viven en el otro extremo del camino. Hablo predominantemente de experiencia en esta observación. El siguiente número, por supuesto, es el problema de por qué existe este gran gradiente de las elecciones de vida y estilo de vida que las personas hacen en función de su clase, algunos creen que estas condiciones son intencionales y que hay una guerra o conflicto invisible entre uno que mantiene al otro deprimido, mientras que otros no lo ven de esta manera, per se. Se debe abordar este tema de la clase social y la desigualdad socioeconómica y tengo algunas sugerencias para las cuales creo que aquellos que están menos que mejor pueden mejorar sus propias condiciones, por supuesto, mis puntos de vista son más radicales, pero creo que pueden ser abordado pacíficamente, sin mucha necesidad de violencia, de hecho veo el uso de la fuerza como algo que es contrario a mejorar la situación de aquellos que sufren de desigualdad y estratificación.
La estratificación social según el libro de texto de Henslin es “un Sistema en el que grupos de personas se dividen en capas de acuerdo con su propiedad relativa, poder y prestigio “. Esta característica prevalece en todas las sociedades, colocando a las personas bajo una configuración jerárquica piramidal entre aquellos que tienen mucho en la parte superior porque son muy pocos y aquellos con un poco en la parte inferior porque son muy abundantes. La desigualdad generada aquí, por supuesto, es el hecho de que los ricos con su propiedad, poder y prestigio pueden recibir lo mejor de lo mejor en el mercado, mientras que los pobres con su falta o propiedad relativamente insustancial, poder y prestigio son Incapaz de obtener lo mejor que el mercado tiene para ofrecer, o deben esperar en la fila, por así decirlo.
debe estar claro que las opciones de estilo de vida de los ricos y los ricos Extravagante. Tendrán los mejores autos, las mejores casas y los mejores que el mercado puede proporcionarles. También debería parecer obvio que los pobres en el otro extremo del espectro tendrían los problemas opuestos; Esto no quiere decir que obtendrían lo peor de todo, sino al mismo tiempo la calidad de lo que tienen quizás obsoletos o simplemente mayores, no tan actualizados como los ricos. Sin embargo, después de leer “El código de las calles” de Elijah Anderson, que habló sobre las dos subculturas predominantes en los vecindarios del centro de la ciudad, llegué a la conciencia de que tanto los ricos como los pobres actúan de la misma manera que generalmente tienen el Los mismos dos subculturas predominantes en ambas clases también. Según el ensayo, hay dos tipos de familias y de él surgen dos tipos de subculturas dentro de la clase socioeconómica, son “las familias decentes” y las familias de “la calle”, por supuesto para los ricos quizás en ricos. sería más apropiado para darles el título de familias “aristocráticas”, que podrían ser equivalentes a las familias de “la calle” de la clase baja, en sustancia, incluso si no está en forma.
las decentes Las familias y la subcultura, ya sean ricas o pobres que buscan criar a sus hijos mientras viven en la conciencia ellos mismos, que uno debería vivir una vida de autocontrol. Si bien los pobres son más comunales e incluso basados en la fe, más rico podría criar a sus hijos, mientras vive en la conciencia de que la riqueza no es fácil, sino que debe ganarse y que uno no necesariamente debe ser ingrato para lo que tienen. La otra subcultura, ya sea basada en las cosmovisiones “callejeras” o “aristocráticas”, no debe considerarse diferente en sustancia, solo en forma. La sustancia que ambos comparten, es que buscan mantener un sentido de identidad, basado en el entorno en el que se encuentran, ambos viven vidas estresantes, aunque en diferentes entornos, pero lo que creo que es por las mismas razones, el respeto que son Obtener de los demás se basa en su capacidad para salvar la cara.
Según el libro de texto de Henslin, las dos perspectivas que tratan con la estratificación social son aquellos en los campamentos funcionalistas y teóricos de conflictos. Las vistas del funcionalista se basan en dos entendimientos. El primero se llama, la “explicación de Davis y Moore” que establece que, la estratificación social ocurre porque es necesario cumplir con todas las posiciones, algunas de las cuales son menos cruciales que otras, las posiciones menos cruciales pueden ocuparse por las menos calificadas y menos calificadas y Entonces, debido a que estos trabajos menos importantes no tienen las mayores recompensas de esos trabajos, esto también es cierto en el inverso para los trabajos más importantes. La otra opinión es en realidad una crítica de la “explicación de Davis y Moore” llamada “la crítica de Tumin a Davis y Moore”, esta crítica establece que, no sabemos qué posiciones son más importantes y hacemos más por la sociedad en general. También establece que, si la explicación anterior fuera cierta, viviríamos en una meritocracia, o una sociedad gobernada por aquellos que mejor proporcionan, pero es el ingreso el que a menudo determina quién obtiene la mejor educación, no el mérito. El punto final es que, si la estratificación social fuera tan funcional que beneficiaría a todos, independientemente de dónde estén en esta cadena, pero no beneficia a todos, por lo tanto, es disfuncional para algunos mientras no para otros, esta es la desigualdad. En general, ambas perspectivas dentro de la perspectiva sociológica funcionalista creen que la sociedad funcionaría mejor si aquellos que tuvieran el mérito de liderar en ciertas posiciones los llenarían, en lugar de simplemente aquellos que pudieran permitirse entrar en tal posición. <// P>
Al igual que los funcionalistas, hay predominantemente dos perspectivas que cubren la perspectiva sociológica teórica del conflicto. El primero se llama “argumento de Mosca” que dice que la estratificación social ocurre porque siempre tendrá que haber un liderazgo en el poder para organizar la sociedad, este liderazgo creará ineguaces de poder, y los que están en el poder continuarán utilizando su poder para Manténgase en el poder, a expensas o incluso en detrimento de aquellos que no están en el poder. La otra perspectiva es la fundada por Karl Marx, que es completa oposición al pensamiento funcionalista, en lugar de ver a los poderosos y ricos como “ser mejores” que los pobres y débiles, Marx defiende que la única razón por la que parecen mejores es porque Se beneficiaron de los trabajos duros de quienes estaban debajo de ellos. Al final, se hicieron intentos para presentar una síntesis de las dos perspectivas sociológicas, por el sociólogo Gerhard Lenski, quien argumentó que el problema es un problema de excedente y que obtiene la mayor parte de ese excedente, y un conflicto de dominio y sumisión ocurre.
Al final, mi reacción a las dos perspectivas sociológicas es como Marx como un disgusto completo de la perspectiva funcionalista, porque sé que podría haber mejores personas que sean mucho más capaces de llevar a la sociedad a la paz y Prosperidad para todos, entonces lo que nos dan como opciones. Veo el mundo como Marx ve el mundo con respecto a la opresión de las clases laborales y bajas, incluso hasta cierto punto la clase media también. Los ricos ciertamente no desean perder su riqueza, incluso si obtuvieron su riqueza en gran medida a través del arduo trabajo de sus esclavos salariales, no es que tenga un problema con la riqueza y las diversas elecciones de estilo de vida que uno hace con su riqueza, sino lo que yo tener con cómo aseguran esa riqueza. Al final, siento esa misma llamada que la mayoría de los socialistas comparten: “¡Los trabajadores del mundo se unen!” Sin embargo, no estoy de acuerdo con Karl Marx en los medios para que esto suceda.
Karl Marx fue un socialista autoritario, no lo soy. Creo que el poder del estado, independientemente de quien posea el estado sea inmoral, ya que el estado es la institucionalización de la fuerza y también es un monopolio de la fuerza. Veo que vamos a actuar como niños pequeños y luchar contra quién es el grupo moralmente superior que terminará sosteniendo el metafórico “arma”. Propongo una forma diferente de abordar los problemas de estratificación social y desigualdad: el socialismo libertario, de la variedad Pierre Proudhon y Bakunin. En última instancia, esto se remonta a la idea de que los trabajadores deberían poseer y controlar los medios de producción y que debe haber una descentralización radical y la eliminación del liderazgo jerárquico que proviene de alto, para decirles a todos por debajo de lo que debe hacerse. , las mejores economías no serán la economía globalizada explotadora, sino las economías localizadas y regionales, por lo que vuelve a poner el poder en manos de las personas una vez más.
Lo que sugiero para frenar, estratificación social y estratificación social y La desigualdad, también se remonta incluso al pensamiento liberal clásico de que un individuo tiene derecho al fruto de su trabajo, inevitablemente si el trabajo colectivo pone en la mayoría de su trabajo en una empresa comercial (digamos 90% colectivamente), entonces ellos No tienen derecho a la mayoría de los frutos del trabajo, ¡pero tienen derecho a ello! Entonces, para ir con mi ejemplo más, el 90% del excedente generado por su 90% de aportes colectivos debe distribuirse a ellos, no a los jefes que dicen el 10% del trabajo en el mejor de los casos, pero incluso entonces la mayor parte de su trabajo es administrativo y los trabajadores en la planta baja pueden organizarse y compartir los deberes administrativos que la gerencia alguna vez hizo, ya que ya están haciendo el 90% del trabajo juntos de todos modos.
de cualquier manera la desigualdad real está en el Firma, los lugares donde se producen ingresos y en el estado, aquellos que pueden proteger a los explotadores y también pueden beneficiarse de ellos. El estatismo y el capitalismo van de la mano, tanto un oxímoron que puede parecer, uno puede ser un vendedor libre anticapitalista (también conocido como mutualismo). Ahora, el problema de cómo llegar allí es otra pregunta, pero se puede hacer a través de medios anarquistas colectivistas que generalmente son violentos, rápidos y revolucionarios al que estoy en contra, o se puede hacer a través de medios anarquistas individualistas que no son violentos. y cambio progresivo. El cambio pacífico y progresivo solo se puede hacer haciendo cambios fuera del sistema político, mediante la creación, el crecimiento y el mantenimiento de las instituciones basadas en cooperativas y colectivos de trabajadores, ayuda mutua, organización voluntaria, educación y comercio que evade los impuestos y las regulaciones estatales que A menudo benefician a las mismas personas que están diseñadas para controlar. También apoyo a los sindicatos, pero solo aquellos que no se ensucian las manos en la política, como los trabajadores internacionales del mundo (IWW). Al final soy anarquista, pero todos los anarquistas son socialistas. Sin embargo, a diferencia de la connotación negativa del anarquismo, no creo en el inicio de la fuerza, el único tiempo que debe usarse es en defensa propia, pero incluso entonces es una elección. Creo que el único momento en que se usa el inicio de la fuerza es cuando es una mala idea en la que nadie más quiere participar, ya que nadie quiere participar en la idea de otro grupo, ese grupo debe renunciar a la idea o obligar a las personas a él.
