Durante mucho tiempo a lo largo de la historia, no se consideró que los estudiantes tenían muchos derechos propios. Fueron considerados, a todos los aspectos, ciudadanos de segunda clase. Esto cambió drásticamente con Tinker v. Des Moines (1969). Este caso cambió la forma en que se observaron los estudiantes. Los estudiantes fueron suspendidos por usar brazaletes negros caseros para representar sus puntos de vista contra la Guerra de Vietnam. Era pacífica, pero la junta escolar todavía los suspendía. En este caso, la Corte Suprema dictaminó que “los estudiantes en las escuelas públicas no arrojan en la escuela de la escuela sus derechos constitucionales a la libertad de expresión o expresión” (Pember p. 83).
Justice Abe Fortas, quien escribió el Supremo Decisión judicial, dijo que los estudiantes tienen derecho a expresar sus opiniones sobre temas controvertidos si lo hacen “sin interferir material y sustancialmente con los requisitos de la disciplina apropiada en la operación de la escuela y sin colisionar con los derechos de los demás” (Pember P . 83). Uno asumiría que esta declaración y el caso se ocuparían de asuntos educativos durante mucho tiempo, al menos aquellos que se ocupan de la Primera Enmienda. Eso, sin embargo, no es cierto. Menos de veinte años después, otro caso se produjo ante la Corte Suprema, esta vez tratando con la censura de un director de un periódico de la escuela secundaria.
Antecedentes del caso
Los estudiantes y editores en el personal del periódico en Hazelwood East High School, cerca de St. Louis, decidió imprimir artículos en una de sus ediciones del espectro sobre el divorcio y el embarazo adolescente. El artículo de divorcio tenía citas de los adolescentes con respecto al divorcio de sus padres: las razones de ello y sus sentimientos al respecto. Algunos estudiantes fueron citados directamente, con sus nombres dados, mientras que a otros se les alude indirectamente (http://www.wku.edu/government/vhazel.htm). Los estudiantes en el artículo del embarazo adolescente no fueron citados directamente, pero fue fácil para los estudiantes y los maestros poder decir del artículo qué personas se describían. El director Robert Eugene Reynolds recibió el periódico para revisar, al igual que la norma. Después de mirarlo, decidió eliminar las dos páginas en las que los artículos estaban en el tema antes de que ocurriera la publicación (Campbell p. 204). Pensó que eran “inapropiados, personales, sensibles e inadecuados para el consumo de estudiantes” (http://www.wku.edu/government/vhazel.htm). Basó esta decisión en “un temor de que los estudiantes citados en dos artículos … podrían identificarse” (Demitchell P.152). Otra razón por la que no le gustó el artículo de divorcio fue porque los padres de estos estudiantes citados no podían hablar ni defenderse. También creía que “las referencias a la actividad sexual y el control de la natalidad [en el artículo del embarazo adolescente] eran inapropiadas para algunos de los estudiantes más jóvenes” (http://www.faculty.piercelaw.edu/redfield/library/case-hazelwood.kuhlmeier .html). Eliminó estas dos páginas, a pesar de que también aparecieron otros artículos inobyectables en esas páginas. Los estudiantes presentaron el caso ante el Tribunal de Distrito Federal contra los peticionarios, el distrito escolar y los funcionarios escolares. El tribunal confirmó la decisión del director (Reutter p. 71). Afirmaron que debido a que los estudiantes “publicaron el documento como parte de la clase Periodismo II con $ 4,668.50 de la junta escolar y $ 1,166.84 de los ingresos por publicidad”, se consideró parte del plan de estudios escolar regular, que a los maestros y directores se les permitió cambiar en cualquier Dado el tiempo (Campbell p. 205).
Tres miembros del personal estudiantil apelaron ante el Tribunal de Octavo Circuito, y la decisión del tribunal de primera instancia fue revocada.
“Aunque el Tribunal de Apelaciones acordó que el espectro era parte del plan de estudios de la escuela, dijo que el periódico era, debido a la práctica previa, un foro público ‘destinado a ser operado como un conducto para el punto de vista de los estudiantes’. Como tal, los funcionarios escolares no pudieron censurar el contenido del periódico, excepto cuando es necesario para evitar la interferencia material y sustancial con el trabajo escolar o la disciplina … o los derechos de los demás “(Hudgins p. 394-395).
Después de que el Octavo Tribunal de Circuito aprobó este fallo, la Corte Suprema de los Estados Unidos, por un voto de 5-3, revocó la decisión del Tribunal de Octavo Circuito.
escuelas, sus funciones y cómo están disputados < > La ley, y por lo tanto, los tribunales, reconocen el concepto In Loco Parentis. “Esta doctrina sostiene que las autoridades escolares están en lugar de los padres mientras el niño está en la escuela” (Stern p. 68). Los maestros y los directores pueden establecer reglas y seguirlas, pero no en la medida en que un padre real pueda. Desde 1968, ha habido muchos casos que involucran el alcance del poder de las autoridades para controlar la publicación escolar. Estos casos involucran tanto publicaciones patrocinadas por la escuela como a los periódicos “subterráneos” siempre presentes.
Las publicaciones estudiantiles a menudo han estado en disputa entre la administración y los estudiantes. “La tensión generalmente surge porque los estudiantes quieren proceder en la tradición de la libertad de la prensa y, sin embargo, no tienen la madurez para hacerlo” (Brubacher p. 26-27).
Hay un ancho ancho gama de publicaciones diferentes y casos sobre estas. Algunas publicaciones han sido gratuitas, mientras que otras tuvieron una tarifa para ellas. “Algunos han sido largos; otros se han limitado a una hoja. Algunos han tratado temas controvertidos; algunos han invocado cargos de vulgaridad u obscenidad; y algunos han criticado directamente a las autoridades escolares” (Stern P. 71). Lo único que todos tienen en común es que de alguna manera, de alguna manera, las autoridades escolares han tratado de restringir las formas escritas de comunicación a los estudiantes mientras están en el campus.
la mayoría de los casos que se han decidido en cuanto al estudiante. Las publicaciones están preocupadas por el contenido de la publicación. Hay tres categorías principales que con mayor frecuencia se llevan a los tribunales son las críticas a las autoridades escolares, temas controvertidos y obscenidad y vulgaridad.
El primer caso moderno que se ocupa de las críticas de las autoridades escolar Educación del municipio de Joliet (1970). Sostuvo que los estudiantes, que habían publicado algo contra la administración, no podían ser expulsados por ello. El objeto de la obscenidad que se mantiene de la publicación del estudiante nunca ha sido cuestionado. La pregunta surge cuando se presenta la pregunta “qué constituye como material obsceno”. En Sullivan v. Houston Independent School District (1973), se usó una palabra normalmente obscena fuera del contexto obsceno. Luego surgió la pregunta, si todavía era realmente obsceno o no. La Corte Suprema decidió que no lo era. El caso en el que se está centrando ahora, Hazelwood School District v. Kuhlmeier (1988) cae en la categoría de contenido de temas controvertidos (Demitchell p. 152).
El proceso de toma de decisiones del tribunal
La Corte Suprema de los Estados Unidos usó Tinker v. Des Moines (1969) como precedente para el Distrito Escolar de Hazelwood v. Kuhlmeier (1988), porque ambos lidiaron con la libertad de los estudiantes de secundaria para expresar sus opiniones, contra el sistema escolar público ( Karst P La escuela no necesitaba prestar su nombre a cualquiera que quisiera usarlo para uso personal, lo que creía que era (Demitchell p. 152). También decidió que
“La supervisión judicial debe reducirse para brindar a los administradores escolares locales la oportunidad de” disociarse “de los mensajes contenidos en las publicaciones de los estudiantes patrocinados por la escuela. En consecuencia, los directores pueden ejercer constitucionalmente control editorial sobre los periódicos de la escuela secundaria, siempre que sus acciones estén razonablemente relacionadas con las preocupaciones pedagógicas legítimas ‘”(Nichol, 215).
” El tribunal razonó que el entorno de la escuela pública es un contexto especial para la primera enmienda , y que una escuela no necesita tolerar el discurso del estudiante que sea inconsistente con su misión educativa básica si el discurso es patrocinado por la escuela o es parte del plan de estudios de la escuela “(Zirkel p. 59).
The El tribunal comenzó su análisis al ver si la escuela constituía un foro público o no. En un foro público, se debe permitir todo tipo de discurso. Es “una arena reservada para la mayor protección de la libertad de expresión” (p. 153). Decidieron que la escuela pública no era un foro público. “Sostuvo que el periódico no era un foro así porque los funcionarios escolares habían conservado los derechos editoriales basados en la currículo; por lo tanto, incluso pensé que el documento siempre había estado abierto al alumnado en general para presentar opiniones y artículos, no se había abierto para general Propósitos de discurso del estudiante “(Simon p. 2167). “Los funcionarios escolares pueden imponer restricciones razonables al discurso de los estudiantes, maestros y otros miembros de la comunidad escolar” (Demitchell p. 152).
El juez Byron Byron R. White escribió para la Corte Suprema en esto caso. Escribieron que había tres razones para apoyar la autoridad de los educadores sobre las actividades patrocinadas por la escuela. Los educadores tienen derecho a ejercer un mayor control sobre esta forma de expresión estudiantil para asegurar que [1] los participantes aprendan las lecciones que la actividad está diseñada para enseñar, [2] que los lectores o oyentes no están expuestos a un material que puede ser inapropiado por su nivel de madurez, y [3] que las opiniones del hablante individual no se atribuyen erróneamente a la escuela (Campbell p. 206.) </P >
“El tribunal concluyó que las determinaciones de la propiedad educativa del discurso deberían descansar adecuadamente ‘con la junta escolar … más o menos con los tribunales federales’ y que, por lo tanto, los jueces deberían diferir las decisiones de los funcionarios escolares” (post p. 2089).
El juez William J. Brennan, Jr. escribió la opinión disidente para la Corte Suprema de los Estados Unidos. Afirmó que una escuela “puede censurar un periódico con pobre ‘gramática, escritura o investigación’ porque estos elementos son parte del plan de estudios. Por el contrario, la escuela no puede censurar información simplemente para proteger a la audiencia o disociar al patrocinador del Expresión ‘porque esta acción’ de ninguna manera avanza los propósitos curriculares de un periódico estudiantil [énfasis en el texto original] “(Campbell p. 207-208). Llegó a la conclusión de que “los hombres y mujeres jóvenes de Hazelwood East esperaban una lección de cívica, pero no la que la corte les enseña hoy” (Campbell p. 208).
Cómo evitar que esto ocurra
“La mayoría de los tribunales mantendrá una regla escolar que requiere la aprobación previa de las publicaciones estudiantiles si cumple con los siguientes requisitos sugeridos:
1.) La política debe especificar que sea aplicable solo a la distribución de materiales sobre propiedad escolar y en funciones relacionadas con la escuela.
2.) La política debe explicar claramente qué tipo de materiales están prohibidos para permitir que el estudiante pueda determinar qué puede o muchos no Escribir. Además, al prohibir ciertos tipos de materiales, los funcionarios escolares no deben violar el derecho de libertad de expresión de los estudiantes. Los elementos de este procedimiento que son necesarios para satisfacer los requisitos de la Constitución son:
a.) “Distribución” debe definirse para dejar en claro que la política está dirigida a una distribución sustancial y no a La aprobación de una nota, papel o revista de un estudiante a otro.
b.) La política debe especificar a quién debe presentarse el material, cómo se debe realizar la presentación y quién es responsable de otorgando o negando la aprobación.
c.) Se debe especificar un período de tiempo definitivo y definitivo para su aprobación o desaprobación de lo que se presenta.
d.) La política debe indicar que si Los funcionarios escolares no actúan dentro del período de tiempo establecido de conformidad con el párrafo “c” de esta sección, los estudiantes tienen derecho a distribuir los materiales.
e.) La política debe proporcionar una apelación adecuada y rápida Procedimiento.
f.) La política debe indicar que no es operativo hasta que cada escuela estableció su procedimiento de revisión e informa a sus estudiantes “(Gatti p. 181).
En el Distrito Escolar de Hazelwood v. Kuhlmeier (1988), el “tribunal permitió a la escuela ejercer el control basado en el contenido sobre un periódico patrocinado por la escuela producido en la propiedad escolar con recursos escolares, la escritura y edición de los cuales fue parte de un curso de periodismo ofrecido por la escuela “(Schauer p. 351).
Desde entonces, ha habido varios casos similares, pero” parece claro que los casos recientes representan una voluntad diferir las decisiones de las autoridades escolares más de lo que ha sido el caso en el pasado y una consiguiente disposición a permitir que las autoridades escolares en el nivel primario y secundario elijan tener un “adoctrinamiento” en lugar de un “mercado de ideas” como el modelo como el Propósito principal de la educación primaria y secundaria, “Schauer p. 351).
Otro tribunal dictaminó que la constitución no requiere “una regla específica con respecto a cada permutación de conducta del estudiante antes de que una administración escolar pueda actuar razonablemente para evitar interrupciones … aquí no delimitamos las categorías de materiales para el cual una administración de la escuela secundaria puede ejercer una restricción previa razonable de contenido solo a aquellos materiales obscenos, difamados o inflamatorios, ya que nos damos cuenta de que los problemas específicos requerirán juicios individuales y específicos “(Stern P. 76).
Si los tribunales tuvieran que ver cada caso que se produjera, tendrían demasiado en sus manos. Sin embargo, al aprobar este fallo, dan al director y otra administración el derecho de llevar a los estudiantes en su escuela bajo la mano, y actúan en locoentis. Esto da un descanso a los tribunales y les permite a los estudiantes saber que la administración está a cargo en la escuela.
Conclusión
Distrito Escolar de Hazelwood v. Kuhlmeier (1988) es definitivamente el caso innovador para el contenido -La censura basada en los periódicos de la escuela secundaria. Se basó en el caso de Tinker como un precedente, pero se convirtió en un precedente propio para casos similares. El caso pasó por tres tribunales, y cinco años después, la Corte Suprema tomó su decisión final, que el director era correcto al retener esos artículos basados en sus razones. Los estudiantes, mientras tenían y tienen derechos de la Primera Enmienda, no se mantienen en una circunstancia como esta.
Se decidieron muchas cosas sobre las publicaciones de la escuela secundaria durante este caso, el mayor ser, tal vez, el hecho de que no constituye un foro público. Es una plataforma limitada para la libertad de expresión, basada en la discreción de la junta escolar y otros administradores escolares.
Aunque uno pensaría que este caso, así como los otros casos de publicación discutidos en este documento. Forever fine casos similares se avecinan, pero ese no es el caso. Mientras los estudiantes intenten impulsar sus derechos y libertades, la administración y/o los tribunales los limitarán, para ayudar a las personas en todo Estados Unidos. No desean aplastar las libertades; En su lugar, deben tratar de proteger la mayoría de las libertades de las personas. Hacen esto, en las escuelas públicas, a través de la administración y el director.
Referencia:
- Brubacher, J. S. (1971). Los tribunales y la educación superior. San Francisco: Jossey-Bass Inc. Campbell, d.s . (1990). La Corte Suprema y los medios de comunicación: casos seleccionados, resúmenes y análisis. Nueva York: Praeger. Demitchell, t.a ., Y Fossey, R. (1997). Los límites de la reforma escolar basada en la ley: vanas esperanzas y falsas promesas. Lancaster, Pennsylvania: Technomic Publishing Company. Gatti, r.d ., & Gatti, d.j . (1975). Diccionario enciclopédico de derecho escolar. West Nyack, NY: Parker Publishing Company. Hudgins, Jr., h.c ., & Vaca, R.S . (1991). Ley y educación: asuntos contemporáneos y decisiones judiciales. Charlottesville, VA: The Michie Company. Karst, k.l . (1992). Distrito Escolar Hazelwood v Kuhlmeier. En l.w . Levy, & k.l . Karst (eds.). Enciclopedia de la Constitución Americana v.3 . ( p.1281 ). Nueva York: Macmillan Reference USA. Nichol, G. (1992). Libertades civiles (actualización1). En l.w . Levy, & k.l . Karst (eds.). Enciclopedia de la Constitución Americana v.1 . (p. 215). Nueva York: Macmillan Reference USA Pember, d.r . (2001). Ley de medios de comunicación. Boston: McGraw-Hill Post, R. (1992). Foro público (Actualización 1). En l.w . Levy, & k.l . Karst (eds.). Enciclopedia de la Constitución estadounidense v.4 . (p. 2089). Nueva York: Macmillan Reference USA. Reutter, e.e . (1975). Disciplina del estudiante: problemas sustantivos seleccionados. En r.d . Stern (ed.). El director de la escuela y la ley. (pp. 71-89). EE. UU.: Organización Nacional sobre problemas legales de educación. Schauer, F. (1992). Niños y la Primera Enmienda. En l.w . Levy, & k.l . Karst (eds.). Enciclopedia de la Constitución Americana v.1 . (p. 351). Nueva York: Macmillan Reference USA. Simon, l.g . (1992). Tribunal de Rehnquist. En l.w . Levy, & k.l . Karst (eds.). Enciclopedia de la Constitución Americana v.5 . (p. 2167). Nueva York: Macmillan Reference USA. Desconocido. (2002, 16 de octubre). Distrito Escolar Hazelwood v Kuhlmeier. [En línea]. Disponible: www.wku.edu/gubernment/vhazel.htm Desconocido. (2002, 16 de octubre). Distrito Escolar Hazelwood v Kuhlmeier. [En línea]. Disponible: www.faculty.piercelw.edu/redfield /library/case-hazelwood.kuhlmeier.html Desconocido. . (2002, 16 de octubre). Hazelwood School District et al. v. Kuhlmeier et al. [En línea]. Available: www.bc.edu/bc_org/avp /cas/comm/free_speech/hazelwood.html zirkel, p.a ., Richardson, s.n ., & Goldberg, S.S . (1995). Un resumen de las decisiones de la Corte Suprema que afectan la educación. Bloomington, en: Phi Delta Kappa Educational Foundation.
