Las decisiones de la Corte Suprema establecen y aclaran la regla en un caso particular y resuelven el estado de derecho común en los Estados Unidos (Baker, 2004). Los tribunales son asiduos para garantizar que los derechos constitucionales de los estudiantes estén protegidos ya que los estudiantes se benefician de muchos de los mismos derechos constitucionales que los adultos. Por lo tanto, las reglas dentro de las organizaciones educativas no deben ser expansivas y vagas para permitir una interpretación subjetiva y caprichosa (Essex, 2005). En el histórico Tinker v. Des Moines Independent Community School District (1969), la Corte Suprema de los Estados Unidos consideró que los estudiantes mantienen los mismos derechos constitucionales que los adultos y continúan poseiendo estos derechos en las instalaciones escolares. Estas resoluciones y otras han cambiado considerablemente los asuntos existentes que involucran funcionarios y estudiantes educativos (Essex, 2005). El siguiente tratado identificará cuatro decisiones de la Corte Suprema que han tenido un efecto en la educación, incluida la identificación de los problemas e implicaciones para las organizaciones educativas. Además, se incluirán los casos históricos que la Corte Suprema citó en el fallo, así como se incluirán los efectos de educación a largo plazo de la decisión. En la Junta de Educación del Distrito Escolar Central de Arlington v. Murphy et Vir. Los encuestados ya tuvieron éxito en una demanda individual con educación de educación (idea) que requería que la junta escolar pague por la matrícula de la escuela privada de su hijo. Sin embargo, los encuestados buscaban un reembolso para un consultor educativo empleado de Murphy durante la demanda de la idea, que depende de una disposición de idea, que permite a un tribunal otorgar los honorarios o costos de los abogados a los padres. La Corte Suprema decidió que los encuestados no tenían derecho a recuperar las tarifas asociadas con el consultor educativo en el caso (FindLaw, 2007a).
Cuestiones e implicaciones para las instituciones educativas
Una implicación para las instituciones educativas incluye El término costo, que no necesariamente se refiere a los gastos y estaba destinado a ser una disposición que designa que los estados son responsables de los gastos incurridos por los padres prevalecientes en asociación con casos de ideas que incluyen viajes y salarios perdidos. Además, el reembolso de los costos puede incluir la adjudicación de honorarios de abogados razonables a los padres prevalecientes, pero no se relaciona con todos los costos incurridos por los padres prevalecientes (FindLaw, 2007a).
Casos de histórico educativo citados en el fallo de la Corte Suprema
Esta decisión de la Corte Suprema citó un caso educativo, Schaffer v. Weast (2005), y citó casos que involucran costos o tarifas de expertos que no pudieron recuperarse bajo estas disposiciones, Crawford Fitting Co. v. J. T. Gibbons, Inc., (1987) y West Virginia University. Hospitals, Inc. v. Casey, (1991). El Congreso respaldó la idea de acuerdo con la cláusula de gasto, como en Schaffer v. Weast (2005). La idea imparte fondos federales para ayudar a las agencias estatales y locales a educar a los estudiantes con discapacidades, pero esos fondos están condicionados a la conformidad de un estado con el objetivo y los procedimientos establecidos en la Junta de la DE. de Hendrick Hudson Central School Dist., Condado de Westchester. v. Rowley, (1982). El Congreso mantiene el poder para establecer términos para desembolsar dinero federal a los estados, Dakota del Sur v. Dole, (1987), pero cuando el Congreso asigna estipulaciones, deben ser claras como lo consideran la escuela y el Hospital del Estado de Pennhurst v. , 2007b).
Afectos educativos a largo plazo de la decisión
Para que un estado sea responsable de un problema bajo idea, la ley debe dar una notificación clara al estado de la responsabilidad de dicha Problema (Anónimo, 2006c). La cuestión de los honorarios de testigos expertos en los casos de ideas puede continuar siendo un tema de desafío (Anónimo, 2006d).
Sutidas por la Corte Suprema que afectan la educación, el caso dos
En 2005, la Corte Suprema dictaminó sobre Schaffer. v. Weast (2005), un caso sobre la Ley de personas con discapacidades (Idea). La Ley de personas con discapacidades (Idea) tenía la intención de afectar fuertemente el patrón de indiferencia e ignorar a los estudiantes discapacitados que tradicionalmente se reunieron en sus esfuerzos de educación pública. Este caso involucra la educación con derecho a Brian Schaffer, quien posee discapacidades de aprendizaje y discapacidades del habla y lenguaje, bajo idea. Brian Schaffer asistió a una escuela privada hasta séptimo grado.
En 1997, se informó a la madre de Brian que Brian requería una mejor adaptación para sus necesidades. Se realizó un IEP y Brian debía ser colocado en una escuela secundaria. Los padres de Brian pensaron que las clases más pequeñas y los servicios concentrados se adaptarían mejor a las necesidades de Brian e inscribieron a Brian en otra escuela privada. En consecuencia, los padres de Brian presentaron una audiencia de debido proceso disputando el IEP y buscaron una compensación por el costo de la escuela privada (FindLaw, 2007b). La Corte Suprema decidió que los padres en este caso colaboraron con la escuela para ayudar a crear un IEP adecuado y la escuela no podía demostrar que el estudiante recibió un IEP adecuado (Anónimo, 2003b).
Los problemas e implicaciones para las instituciones educativas
Los distritos escolares están gravados con la responsabilidad de presentar a cada estudiante discapacitado un programa de educación individualizado (IEP) apropiado para las necesidades especiales del alumno (Cornell Law School, 2007). Los padres pueden solicitar una audiencia que desafíe el IEP del estudiante; Sin embargo, la idea no especifica si el distrito escolar o los padres soportan la carga de la persuasión en la audiencia. La decisión en este caso fue que la carga de la persuasión en una audiencia del IEP es responsabilidad del participante que busca alivio, ya sea el estudiante discapacitado o el distrito escolar (FindLaw, 2007b). El objetivo del Congreso al pasar la idea era que cuando los requisitos de procedimiento se respeten, los padres tendrán éxito cuando tengan quejas justificables (Anónimo, 2006a).
Casos de histórico educativo citados en el fallo de la Corte Suprema
en esto Opinión, la Corte Suprema citó la Junta de Educación del Distrito Escolar Central de Hendrick Hudson, Condado de Westchester. V Mills v. Board of Education, (1972), y la Asociación de Pensilvania para niños retrasados v. Commonwealth, (1971), se mencionaron en este caso desde que estos dos casos históricos guiaron la redacción de la idea. Las salvaguardas fueron tomadas de estos a los casos y se escribieron directamente a la idea.
Además, la decisión menciona la comunidad escolar de Burlington v. Departamento de Educación de Massachusetts (1985) y afirma que los distritos escolares tienen una ventaja de la información y conocimiento y debe salvaguardar los derechos de procedimiento de los padres y comunicar información a los padres. En otras palabras, los padres tienen derecho a revisar todos los registros sobre su hijo (Findlaw, 2007b). La noción de distritos escolares que tienen un mejor acceso a la información también se cita en Oberti v. Board of Education, distrito escolar de Clementon, (1993), Lascari v. Board of Education, Ramapo Indian Hills Regional High School District, (1989) ( Findlaw, 2007b).
Afectos educativos a largo plazo de la decisión
Las agencias educativas estatales deben corroborar que los distritos y maestros de las escuelas estén satisfaciendo los estándares educativos. Los distritos escolares solo reciben fondos de ideas si hay confirmación de que se alcanzan los estándares estatales. Una implicación fundamental de este caso es el procedimiento de colaboración formado entre los padres y las organizaciones educativas; Aunque, la herramienta principal para este esfuerzo grupal es el proceso IEP. Las organizaciones educativas deben determinar y evaluar a los estudiantes discapacitados, desarrollar un IEP para el estudiante y examinar el IEP al menos una vez al año (FindLaw, 2007b)
Sutidas de la Corte Suprema que afectan la educación, caso tres
En 2004, la Corte Suprema tomó una decisión en Elk Grove Unified School District et al. v. Newdow et al., Con respecto a la promesa de lealtad en la escuela. En el distrito escolar, los estudiantes de primaria recitan la promesa de lealtad cada mañana. El Sr. Newdow, que es ateo, no quería que su hija participara en este proceso, ya que se hablan las palabras “bajo Dios” y presentó una demanda contra el distrito escolar. El Sr. Newdow propuso que la promesa de lealtad violó la Primera Enmienda (FindLaw, 2007c). El Sr. Newdow creía que podía presentar una demanda en su propio nombre, así como en nombre de su hija. El Sr. Newdow, siendo un padre no custodial, mantiene el derecho de someter a su hija a sus puntos de vista religiosos, pero no mantiene el derecho de demandar en su nombre (Findlaw, 2007c).
Las leyes en California prohíben que Newdow demanda en nombre de su hija; En consecuencia, carece de posición para cuestionar la política del distrito escolar en los tribunales federales. La visión de cada padre en este caso no es similar y, por lo tanto, presenta un conflicto. Newdow todavía mantiene el derecho de educar a su hija de acuerdo con sus puntos de vista religiosos, sin embargo, no mantiene el derecho de determinar o influir en lo que otras personas creen con respecto a la religión dado su estado parental por parte del Tribunal de Familia de acuerdo con la ley de California (FindLaw, 2007c).
Problemas e implicaciones para las instituciones educativas
Cuando los estudiantes recitan la promesa de lealtad, no está declarando la existencia de Dios, sino que simplemente afirma su creencia en el país en el que él o ella reside. En consecuencia, la promesa de lealtad recitada en organizaciones educativas no representa un ejercicio religioso. La cláusula de establecimiento prohíbe al gobierno transmitir una posición relacionada con las creencias religiosas. La política de compromiso de las organizaciones educativas no proporciona coerción con respecto a la fundación religiosa y la política de compromiso corresponde completamente con la constitución. La promesa de lealtad dentro de las organizaciones educativas no se incorpora en la cláusula de establecimiento (Cornell, 2007).
casos de históricos educativos citados en el fallo de la Corte Suprema
Este caso de la Corte Suprema cita varios casos históricos en el fallo . El caso Lee v. Weisman, (1992) y Zelman v. Simmons-Harris, (2002), tratan con la cláusula de establecimiento. La Corte Suprema decidió que la promesa de lealtad en este caso no se incorpora a la cláusula de establecimiento como oración en organizaciones educativas y es relevante para los dos casos históricos. El Distrito Escolar de Abington Township v. Schempp (1963) también se menciona en este caso e involucra a los estudiantes que se les exige que asistan a la escuela. En la Junta de Educación de West Virginia v. Barnette, (1943), el tribunal decidió que los estados no podían obligar a los estudiantes a prometer su lealtad y los estudiantes tienen el derecho de elegir no tener lugar en esta acción (Cornell Law School (2007). /P>
Afectos educativos a largo plazo de la decisión
La decisión sobre qué problemas son pertinentes para el establecimiento de la religión y continuarán requeriendo el debate a pesar de que la Corte Suprema ha decidido que la frase “una nación bajo Dios, “no refleja la connotación religiosa que la frase una vez lo hizo. Si una acción o problema no contiene ningún elemento religioso, la acción o el tema sobrevivirá a la revisión de la cláusula de establecimiento (Toy, 2005). Las referencias a Dios y la religión en los unidos Los estados son un resultado inevitable de la historia y los principios fundadores de este país (O’Connor, 2004).
SALIENTES DEL Tribunal Supremo que afectan la educación, Caso cuatro
En 2002, la Corte Suprema dictaminó en la Junta de Educación del Distrito Escolar Independiente No. 92 de Pottawatomie County et al v. Earls et al (2002) Caso con respecto a la política de pruebas de drogas estudiantiles. Para participar en actividades extracurriculares, el distrito escolar en Tecumseh, Oklahoma, requiere que los estudiantes de secundaria y secundaria cumplan con las pruebas de drogas en el análisis de orina (Findlaw, 2007d). Los estudiantes de secundaria y los padres presentaron una demanda alegando que la política de pruebas de drogas viola la Cuarta Enmienda. La Corte Suprema determinó que la política del Distrito Escolar de Tecumseh no viola la Cuarta Enmienda y que la política es razonable para ayudar a la escuela para prevenir y disuadir el consumo de drogas entre los estudiantes (FindLaw, 2007d).
emite e implicaciones para las instituciones educativas
La obligación de los distritos escolares de prevenir y desalentar el daño significativo del uso de drogas estudiantiles otorga la urgencia esencial para una política de pruebas escolares. Esto fue especialmente cierto dado el uso nacional de drogas e indicaciones de un mayor uso de drogas en el Distrito Escolar de Tecumseh. El Distrito Escolar de Tecumseh fue completamente razonable para promulgar una política de pruebas de drogas. Las políticas de pruebas de drogas no violan las protecciones de la Cuarta Enmienda contra la búsqueda irrazonable (FindLaw, 2007d; Hurley, 2002).
Casos de referencia educativos citados en el fallo de la Corte Suprema
El tribunal citó el Distrito de la Escuela Vernonía 47J V Acton (1983) en este caso y declaró que al aplicar los mismos principios al caso del Distrito Escolar de Tecumseh, la política es constitucional. Una búsqueda de las autoridades escolares involucra la Cuarta Enmienda y, como tal, las autoridades escolares deben ejecutar razonabilidad en sus acciones. Además, de acuerdo con el Distrito Escolar de Vernonia 47J v. Acton (1983), los estudiantes que participan en actividades extracurriculares se exponen a infracciones en su privacidad y que esta invasión de la privacidad no fue significativa (FindLaw, 2007d; Hurley, 2002). < /P>
Afectos educativos a largo plazo de la decisión
Siempre habrá debates sobre las pruebas de drogas y la violación de los derechos de la cuarta, quinta y decimocuarta enmienda. La decisión de este caso definitivamente tendrá influencias a largo plazo en las organizaciones educativas. Los distritos escolares que deseen instituir una política de pruebas de drogas para los atletas deberán revisar este caso antes de instituir una política y asegurarse de que la política: permita a los estudiantes recolectar una muestra a puerta cerrada con un monitor del mismo sexo fuera de las instalaciones, tener una cadena de Comando responsable de las muestras y ofrecer una reestimación de resultados positivos. Además, inflige una disciplina ni leve para las pruebas positivas, concéntrese en cambiar el comportamiento si la prueba es positiva e inflige consecuencias no académicas a aquellos estudiantes que dan positivo (Carpenter, 2003).
Conclusión
como puede Ser visto por el tratado anterior, las decisiones de la Corte Suprema establecen y aclaran las reglas que se cuestionan con respecto a los casos particulares. Las decisiones de la Corte Suprema han alterado notablemente las preocupaciones que involucran a funcionarios y estudiantes educativos (Essex, 2005). Los casos decididos por la Corte Suprema incluyen varios aspectos de la educación que afectan a los estudiantes, incluidos los derechos protegidos por la constitución y la legislación de los EE. UU. Establecidos para mejorar la educación y la vida de los estudiantes.
anónimos , (2006a). Decisiones recientes: Tribunal Supremo. Journal of Law and Education,
35. Consultado el 12 de enero de 2007 de ProQuest Database.
Anónimo. (2003b). Decisiones de la corte estatal y de la corte federal inferior: educación primaria y
secundaria. Journal of Law and Education, 32. Consultado el 12 de enero de 2007
de la base de datos ProQuest.
Anónimo. (2006c). Decisiones recientes: decisiones de la Corte Suprema. Journal of Law and
Education, 35. Consultado el 12 de enero de 3007 de la base de datos ProQuest.
Anónimo. (2006d). Digests de revisión de la ley: artículos, notas y comentarios, primario y
secundario. Journal of Law and Education, 35. Consultado el 12 de enero de 2007 de
Base de datos ProQuest.
Baker. T. E. (2004). Un manual sobre los procedimientos de la Corte Suprema. American Bar Association.
Recuperado el 12 de enero de 2007 de
http://www.abanet.org/publiced/preview/scprimer.pdf
Carpenter, L.J. (2003). Prueba de drogas y la constitución. Estrategias, 16. Consultado
12 de enero de 2007 de ProQuest Database.
Cornell Law School (2007). Schaffer, un menor, de sus padres y próximos amigos, Schaffer,
et al. v. Weast, Superintendente, Escuelas Públicas del Condado de Montgomery, et al. Legal
Recopilación de información: decisiones de la Corte Suprema de los Estados Unidos. Recuperado el 9 de enero de 2007 de
http://www.law.cornell.edu/supct/search/display.html?terms=students&url ;=/supct/ht
ml/04-698.zd.html
Essex, N. L. (2005). Ley escolar y las escuelas públicas: una guía práctica para líderes educativos
(2ª ed.). Boston: Allyn & Bacon.
Findlaw (2007a). Junta de Educación del Distrito Escolar Central de Arlington v. Murphy et Vir.
Recuperado el 10 de enero de 2007 de
http://supreme.lp.findlaw.com/supreme_court/caseindex.html
Findlaw (2007b). Schaffer, un menor, de sus padres y próximos amigos, Schaffer, et al. v.
Weast, Superintendente, Escuelas Públicas del Condado de Montgomery, et al. Recuperado en enero
9 de 2007 de http://caselaw.lp.findlaw.com/scripts/getcase.pl?court=us&vol ;=000&invol ;=04-698
FindLaw (2007c). Elk Grove Unified School District y David W. Gordon,
Superintendente, Peticionarios v. Michael A. Newdow, et al. Recuperado el 9 de enero de 2007
de http://supreme.lp.findlaw.com/supreme_court/briefs/02-1624/02-1624.mer.usa.rep.html
findlaw (2007d ). Junta de Educación del Distrito Escolar Independiente no. 92 de
Condado de Pottawatomie, et.al. v. Lindsay Earls et al. Consultado el 10 de enero de 2007 de http://caselaw.lp.findlaw.com/cgi bin/getcase.pl? (2002). Revisión de la Corte Suprema. Liderazgo principal, 3. Consultado en enero
11 de 2007 de ProQuest Database.
O’Connor (2004). Elk Grove Unified School District v. Newdow. Facultad de Derecho de Cornell.
Recuperado el 12 de enero de 2007 de
http://www.law.cornell.edu/supct/search/display.html?terms=establiment%20and%
20religion & url; =/supt/html/02 -1624.zc1.html
juguete, D.A. (2005). La promesa: la constitucionalidad de un ícono estadounidense. Journal of Law
y Education, 34. Consultado el 12 de enero de 2007 de ProQuest Database.
