Consideraré este título con respeto específicamente a la forma publicada de Cicero de la Oración, Pro Milone. El caso para la defensa tiene dos argumentos principales. En primer lugar, la culpabilidad de Milo debe absuelve con el argumento de que sus acciones se llevaron a cabo en defensa propia; Después de todo, es natural “alejar cada violencia del cuerpo” (Capítulo 31). En segundo lugar, Cicero argumenta, por varios medios, para demostrar que la muerte de Clodius fue de hecho de beneficio para la República.
Hay tres objetivos centrales en Pro Milone que, si se logra, parecerían garantizar el éxito del caso. El primero es un atractivo emocional para el pathos que se establece gradualmente en la caracterización de las dos figuras; Uno es continuamente difamado y ridiculizado, como discutiré, mientras que el otro es retratado como un mártir heroico. También hay un fuerte atractivo para los jurados de la Corte hacia su sentido de justicia y deber cívico. Cicero a menudo plantea preguntas retóricas, más poderosas que las declaraciones dogmáticas, que tienen como objetivo obligar a la audiencia a llegar a una conclusión que pretendía todo el tiempo. Por ejemplo, pregunta en el Capítulo 35: “¿Por qué razón habría odiado Milo a Clodius … a excepción de este odio patriótico por el cual odiamos a todos los hombres deshonestos?” Las apelaciones a la emoción y la justicia están sujetas a un objetivo general, que es entregar la oración como un ejercicio de lógica y retórica.
El uso del lenguaje de Cicero atrae a la debilidad humana a veces, evocando las emociones de simpatía o Indignacion. Por ejemplo, ‘Dilacerandum’, que se refiere a las intenciones de Clodius, se hace más ofensiva, ya que se contrasta directamente con Lucius Paulus, un hombre “Singulari Virtute”. Las imágenes contrastantes son abundantes; Más tarde, Milo y Clodius se yuxtaponen descripciones quiasmáticas superlativas como “Omne facinus paratissimus fortissimum virum”, y en otro momento se establece una poderosa lista triádica: “Vexatorem furoris, Domitorem Armorum Suorum, Acusatorem Suum”, y Clodius está en un giro bizarre llamado ‘Demandado’, o ‘Reus’, así como un tirano. Otros contrastes se forman en varias cláusulas, como correlativas, p. El equilibrio de “no solum, sed etiam” o “cuanto plura, tanto magis”. Estas distinciones vívidas se realizan continuamente en una estructura paralela y parecen condenar a Clodius incluso como si su culpa fuera obvio para todos. a los esclavos extranjeros y groseros de Clodio (los antónimos del sentido percibido de la clase y la cultura romana del jurado), “Quos Videbatis”. En otras ocasiones, Cicero llama a testigos como M. Cato y M. Favonius, “a quienes me ha proporcionado una cierta suerte divina”. El comentario informal plantea nuestra estima de la profesionalidad de Cicero y le da un aire de crédito a su discurso. Una vez más, Cicero cuestiona a los jurados, “Potestis Dubitare quid FeCerit?” – Retóricamente exigiendo una respuesta negativa. Creo que esto es mucho más efectivo para persuadir a los jueces para que lleguen a su conclusión, ya que psicológicamente podrían sentir como si hubieran establecido la culpa de Clodius incluso por sí mismos. Otros Asegios incluyen “Videte Quid Vobis Largiar” (enfatizando cuán seguro está Cicero en la fuerza de su argumento) y “Sit ita Factum” (que muestra claramente su tren aparentemente lógico de pensamiento y ganancia alta). De esta manera, la retórica de Cicero es muy efectiva. La personalización anecdótica de la oración – ‘UT Fit’ y ‘Ut Dictitabat’ – Generalmente también es un intento sutil de reclutar apoyo, con formalidades ocasionales – ‘O Iudices’, que subrayan su apariencia de subserviencia a la autoridad y la justicia. <// P>
La repetición y la hipérbole ocurren con frecuencia, sirviendo para conmocionar a la audiencia; Por ejemplo, Cicero usa Hendiadys en “Annum Integrum … Plenum Annum Atque Integrum” destacando fuertemente su indignación moral (y los jueces anticipados). En otro ejemplo, Clodius está hecho para buscar sus propios fines “Omni Scelere. Se emplean muchos otros efectos retóricos para subrayar la aparente inocencia del acusado, como las imágenes cómicas del séquito de Milo de esclavas y niños (aunque Asconius señala en su comentario sobre el Pro Milone que además había dos gladiadores que “tenían una gran reputación” ). Cicerón hace un uso completo, casi sarcásticamente en el Capítulo 54, que muestra cómo Milo estaba menos preparado para cualquier violencia “Paenula inretitus, Raeda impeditus, Uxore Paene constrictus Esset”. Este tipo de nivel de detalle falta en grandes trozos del discurso que revelan grandes debilidades, particularmente relacionadas con los motivos de Clodius. Asconius pinta una imagen diferente de la verdad, afirmando que Clodius estaba regresando de Aricia, donde “había dado un discurso a los funcionarios allí”, y aunque Milo tenía un contingente más grande que Clodius a lo largo del viaje en el camino de la Appia, Eran ellos quienes “comenzaron a pinchar” a Clodius y provocaron el ataque. Cicerón también se tuerza el hecho de que la casa del Senado se quemara, lo que, como afirmó Asconio, causó una mayor “impopularidad que el asesinato de Clodius”.
Al responder la cuestión del dominio de Cicero de la técnica retórica, es evidente que no solo muestra una variedad de métodos y habilidades, sino que es capaz de combinar esplendor y grandeza en su idioma con afectaciones informales y personalizadas de sinceridad moral y consideración emocional. Su estructura es principalmente cronológica y fácil de seguir, tiende a centrarse en ciertos detalles antes de intentar justificarlos y luego volver a la imagen más grande. Quizás se esperan los defectos de su argumento dada la naturaleza del caso, pero como una oración se siente intuitivamente correcta y nos atrae su colorida, si no del todo auténtica, representación de los acontecimientos.
Referencias
“Pro Milone”, Cicero
