“El Congreso no hará ninguna ley respetando un establecimiento de la religión, o prohíbe el libre ejercicio del mismo; o resulte la libertad de expresión, o de la prensa; o el derecho de la gente a reunir, y petición El gobierno para una reparación de quejas “(Enmienda 1, Constitución de los Estados Unidos).
Se está llevando a cabo un debate enérgico en muchos campus universitarios en todo el país con respecto al derecho constitucionalmente protegido de la libertad de expresión. Los colegios y universidades de la nación son, en teoría, las instituciones vitales en el aumento y la alimentación de la mente crítica, la investigación honesta, los derechos individuales y los valores centrales de la libertad, la igualdad legal y la dignidad. Sin embargo, en los últimos años, muchos estudiantes argumentan que las universidades se han convertido en enemigos de esas cualidades y actividades. Argumentando que los administradores de sus escuelas están frenando sus derechos de expresión y habla. Que, en lugar de “fomentar la idea de que los académicos son primero al cultivar la diversidad de pensamiento y cultura”, están quitando los derechos constitucionales y forzando opiniones predeterminadas sobre ellos. De este debate, aumenta la cuestión de cuánto control debe asignarse a los administradores escolares al monitorear las acciones de sus estudiantes, y cuándo una escuela “cruza la línea” y comienza a infringir los derechos constitucionales de los estudiantes. La respuesta radica en un equilibrio de los objetivos educativos legítimos, la necesidad de disciplina escolar de los administradores y los valores de la Primera Enmienda que garantizan los derechos de libertad de expresión de los estudiantes.
para proteger la libertad de expresión en el campus, El ex presidente de Harvard, Derek Bok, nos proporciona una confrontación clásica entre los estudiantes que abogan por la libertad de expresión y una administración enfrentada por una decisión entre las primeras enmiendas y apaciguar a los ofendidos. Él relata:
“En las últimas semanas, tal controversia ha surgido en Harvard. Dos estudiantes colgaron banderas confederadas a la vista pública, molestando a los estudiantes que equiparan la confederación con la esclavitud. Un tercer estudiante intentó protestar por las banderas al mostrar una esvástica. Estos incidentes han provocado mucha discusión y desacuerdo. Algunos estudiantes, especialmente las minorías, han instado a que Harvard requiere la eliminación de exhibiciones simbólicas, argumentando que son insensibles e imprudentes porque cualquier satisfacción que le den a los estudiantes que los crean es Superada por la incomodidad que causan a muchos otros “.
La administración de Harvard ahora se le presenta algunas opciones. Pueden seguir lo que el profesor de derecho de la ciudad de Missouri-Kansas, Douglas Linder llama a su página web de la Primera Enmienda de la Primera Enmienda, el “enfoque de absolución”. Esto hace uso del juez de la Corte Suprema de los Estados Unidos, Hugo Lafayette Black, en el caso de la Corte Suprema Cohen vs. California como punto de referencia. El fallo de Black sugeriría que se eliminen las banderas. El juez Black dijo que “ninguna ley no es ley”, y que hay una diferencia entre “conducta” y “discurso”. La visualización, pero no hablando, de palabras o símbolos es “conducta” y, por lo tanto, no está protegida por la Primera Enmienda. Incluso podrían exigir la eliminación de las banderas bajo la protección de los casos de la Corte Suprema Bethel y Hazelwood. En Bethel, el tribunal confirmó el derecho de los administradores de la escuela secundaria del estado de Washington a disciplinar a un estudiante por dar un discurso de campaña en una asamblea escolar que estaba cargada de insinuaciones sexuales. El tribunal declaró: “Los administradores deberían tener la discreción de castigar el discurso de los estudiantes que viola las reglas escolares y que tendencia a interferir con objetivos educativos y disciplinarios legítimos”. En Hazelwood, el tribunal se basó en gran medida en Bethel para mantener el derecho de los administradores escolares a censurar un documento escolar editado por los estudiantes que se refería a temas sensibles como el embarazo de los estudiantes y otros temas que el tribunal citó “una invasión de privacidad. En efecto, estos dos casos otorgan a los administradores escolares una capacidad mucho mayor para restringir el discurso de sus estudiantes que el gobierno para restringir el discurso del público en general, y la administración de Harvard podría exigir la eliminación de las banderas, como “…” … Se puede argumentar la tendencia a interferir con los objetivos educativos y disciplinarios legítimos “. Moines, donde el tribunal establece expresivamente que “los estudiantes no arrojan sus derechos constitucionales cuando ingresan a la puerta de la escuela. Al descubrir que la Primera Enmienda protegió el derecho de los estudiantes de secundaria a usar brazaletes negros en una escuela secundaria pública, como una forma de protesta contra la Guerra de Vietnam. Declarando que este discurso simbólico era “estrechamente similar al discurso puro” y solo podía ser excluido por los administradores escolares si pudieran demostrar que causaría una interrupción sustancial de la misión educativa de la escuela. Seguramente los estudiantes argumentarían que la exhibición de las banderas está “estrechamente similar al discurso puro” y, por lo tanto, protegido bajo la Primera Enmienda.
En este momento, la administración probablemente traería lo que el profesor Linder llama el “categórico Enfoque “para el oso. Este enfoque se basa en el caso de la Corte Suprema de Chaplinsky v. New Hampshire, que establece que el discurso intimidante dirigido hacia un cierto grupo de personas que invita a la confrontación equivale a “palabras de lucha”, y que la persona que participa en dicho discurso si se puede castigar si “… por su propia expresión infligen lesiones o tiende a incitar una violación inmediata de la paz”. La administración podría decir que la exhibición de una bandera confederada podría (y la de la esvástica definitivamente) incitar una violación inmediata de la paz. Ciertas categorías de discurso (es decir, obscenidad y “palabras de odio” o “palabras de lucha”) se consideran que caen completamente fuera de la protección de la Primera Enmienda.
Pero, por supuesto, nuestros estudiantes de Harvard no cederían tan fácilmente . Si lo hicieran, no estarían en Harvard en primer lugar. Citarían a R.A.V. V Robert Victoria, un adolescente, había sido condenado por violar la ordenanza después de quemar una cruz en el patio de una familia negra. El tribunal, en una opinión del juez Scalia, revocó la condena de R. A. V. sobre la base de que la ordenanza criminalizó inconstitucionalmente alguna expresión hiriente (específicamente aquellas dirigidas a minorías raciales y religiosas) y no otras expresiones hirientes (aquellos dirigidos a otros grupos sin protección) basados en Sobre las preferencias políticas de los legisladores. Scalia deja en claro que las “palabras de lucha” no es, como Chaplinsky, sugirió, una categoría de discurso que está totalmente fuera de la protección de la Primera Enmienda.
y por lo tanto, los administradores de Harvard se encuentran de inmediato donde comenzaron. Pueden elegir exigir la eliminación de las banderas; Tienen un amplio apoyo de casos anteriores de la Corte Suprema para hacerlo. Pero eso probablemente causaría una demostración y una demanda por parte de los estudiantes por sus derechos de la Primera Enmienda. Los administradores podrían dejar que las banderas se cuelen, porque también hay amplios casos judiciales para apoyar que los estudiantes muestren las banderas. Sin embargo, Bok, en su ensayo, proporciona una solución atractiva con respecto al evento “constitucional”. Argumenta que mostrar las banderas cae dentro de los derechos de los estudiantes como se define en la Primera Enmienda, y que en lugar de requerir que los estudiantes eliminen las banderas, el mejor curso de acción sería ignorarlos. Bok continúa diciendo: “… los estudiantes tendrían pocas razones para crear tales pantallas y pronto las abandonarían”. Esto apaciguaría a ambos grupos. Aquellos que cuelgan tales símbolos podrían continuar, y aquellos que encuentran ofensa en tales símbolos podrían elegir ignorarlos y, según Bok, encontrarían que tales actos pronto serían abandonados. Por supuesto, si los estudiantes colgando las banderas no abandonaron “tales pantallas”, ¿qué deben hacer los administradores entonces? BOK proporciona la respuesta a eso también agregando: “Si ignorar tales actos no es posible, el curso más sabio sería hablar con los responsables, tratando de educar y persuadir en lugar de ridiculizar o intimidar, reconociendo que solo la persuasión es probable que produzca un efecto duradero y beneficioso “.
bok hace un argumento muy convincente usando los logotipos y el ethos de manera bastante eficiente para establecer su posición. Escribe con mucha sensatez, sin usar palabras duras y obstinadas, para demostrar su punto. ¿Tiene razón? Bueno, eso depende de los administradores de Harvard para decidir. Sin embargo, lo que es seguro es que a los ojos de la ley realmente no hay una decisión correcta o incorrecta. Cada caso es diferente cuando el interés individual en la libre expresión se pesa en contra del interés del gobierno en restringir el discurso en cuestión, y la justicia se trata por capricho. Existe una gran necesidad de un estatuto protegido de enmienda concisos y claramente establecidos que equilibre los objetivos educativos legítimos, la necesidad de la disciplina escolar de los administradores y los valores de la Primera Enmienda que garantizan los derechos de libertad de expresión de los estudiantes. Hasta que eso suceda, los administradores y estudiantes de la Universidad de las Naciones y la universidad continuarán librando su guerra por los derechos garantizados en la Primera Enmienda.
Referencias
Bok, Derek. “Proteger la libertad de expresión en el campus”. Linder, Douglas. Ley de Primera Enmienda. Página de inicio del curso. Departamento de Derecho, U. de Missouri-Kansas City. 13 de diciembre de 2005 http://www.law.umkc.edu
