Antes de que el mundo pudiera disfrutar a la luz de la revolución científica, una revisión de las contribuciones médicas de médicos antiguos como Aristóteles y Galen necesitaba separar los hechos de la teoría sin fundamento de la teoría valiosa. Debía tener lugar una síntesis de observación empírica con extrapolación matemática que rechazó simultáneamente la adhesión literal de la escuela dogmatista a los textos antiguos y el descarte absoluto de los principios aclarados en él. Este puente entre lo antiguo y lo nuevo, una figura fundamental en el progreso de la medicina, fue William Harvey (1578-1657), médico privado del Rey James I de Inglaterra e investigador líder en las áreas de anatomía y cardiología.
Will Harvey fue Un estudiante competente que asistió a algunas de las instituciones educativas más destacadas de su tiempo, completando su licenciatura en la Universidad de Cambridge a la edad de veinte años y procedió a Italia y la Universidad de Padua, que fue reconocida por su delicadeza médica y la más original y la más original y el original y Profesor perspicaz, Hieronymus Fabricius, un anatomista observacional bajo el cual Harvey comenzó a cuestionar una teoría de circulación que había tenido el estado de un paradigma rígido e inmutable durante unos quince siglos.
según Susan Wiegand, “Fabricius” había observado las válvulas unidireccionales en las venas, pero no había descubierto exactamente cuál era su papel. La creencia popular del día sostenía que la sangre estaba circulada por una especie de acción pulsante de las arterias “. De hecho, Galen no reconoció que las venas y las arterias estaban de alguna manera conectadas. Se pensaba que las venas y las arterias llevaban distintas “variedades de sangre”. La sangre en las arterias se consideró más espumosa que la de las venas, y su ebullición, es decir, la expansión en el volumen debido al “calor” proporcionado por el corazón, y se creía que la contracción posterior causaba que los latidos se perciban con frecuencia en el cofre de uno. No se pensaba que el corazón fuera un músculo por sí mismo cuya función era bombear sangre a varias porciones del organismo y volver a circular la sangre que fluía hacia él. Pero, como Harvey planteaba la hipótesis, la observación de Fabricius implicaba una conexión de las venas a otros lugares, las arterias y, por lo tanto, la homogeneidad de la sangre que circula por todo el cuerpo humano.
como se documenta en el volumen de 1628 de Harvey que detalla su Descubrimientos, un estudio anatómico del movimiento del corazón y de la sangre en animales , la sangre de las venas y las arterias coágulos de la misma manera, ni “variedad” más densa o menos formidable que la otra . Esto, por supuesto, significó que no podría existir una violación entre los dos “tipos”, que en realidad eran uno y el mismo. Por lo tanto, Harvey sugirió la teoría del movimiento cíclico de la sangre, habiendo recurrido al descubrimiento de Aristóteles de los ciclos de humedad de la evaporación y condensación dentro de la atmósfera de la Tierra para un fenómeno algo paralelo al que trató de describir. De esta manera, Harvey pudo proporcionar modelos precisos del sistema circulatorio humano sin haber obtenido una verificación visual directa para la existencia de capilares entre las venas y las arterias, que el científico italiano Marcello Malphighi, ligeramente después de la muerte de Halley, pudo detectar a través de Un microscopio.
En sus estudios, Harvey también exploró la estructura del corazón mismo. Observó que el corazón funcionaba de manera similar al de un fuelle de agua con dos válvulas cerca de la aorta que entregaba la sangre desde y a través de los pulmones hacia sus confines. Esta fue una explicación que paralela al corazón a un “mecanismo flexible”, no una bomba rígida cuya fluctuación fue idéntica a la última, sino una estructura orgánica con una variedad de movimientos, todo, sin embargo, comprensible. Las críticas hirviendo de los fondos duros de la escuela galénica revelan la naturaleza del misticismo que su descubrimiento había derribado. Hoffman, uno de sus principales oponentes, comentó: “En verdad, Harvey, estás persiguiendo a los incalculables, lo inexplicable, lo incognoscible”. Pero en verdad, Harvey había demolido una ortodoxia de subjetivismo colectivo centenario, el perpetuador de Murk medieval, que había sustituido arbitrariamente el capricho divino por la ley natural matemática y, por lo tanto, descartó la necesidad de experimentar como una puerta de entrada al verdadero conocimiento. Por lo tanto, los Galenics habían reprimido por lo tanto, dado que se reprimió cualquier medio objetivo de cognición, se basó en el peso autorizado de los pronunciamientos de su antepasado. Harvey, sin embargo, comprendió que no era posible ninguna “visión” automática e intrínsecia y ninguna verdad en virtud de la antigüedad. Estaba decidido en su campo de estudio comenzar con una tabula rasa , una pizarra en blanco, y no aceptar no teoría a menos que un avistamiento empírico o una prueba de laboratorio lo verifiquen.
Sin embargo, Su enfoque no era uno de un empirista deweyita intelectualmente paralizado, simplemente recopilando datos sin sintetizarlo en una teoría científica cohesiva una teoría científica a posteriori. Su estilo reflejó estrechamente el de Aristóteles, quien fue, según Ayn Rand, “el padre del método científico”, y un pensador cuyas obras habían sido introducidas en Harvey en Cambridge por el profesor de filosofía Cesare Cremonini. Tanto Cremonini como Harvey habían sido estudiantes de Fabricius y recurrieron a un enfoque epistemológico confirmado por la Escuela Aristotélica. Harvey identificó un pasaje de Aristóteles como su principio rector en la formulación de sus sistemas: “Se debe dar fe a la razón si las cosas que se demuestran están de acuerdo con las que son percibidas por el sentido: cuando se han hecho adecuadamente conocidos, el sentido debe se confiará más que la razón. Por lo tanto, debemos aprobar o desaprobar todo o rechazar todo solo después de un examen muy finamente realizado “.
La estrategia de Harvey es sensata, especialmente dados los ejemplos modernos de dogmatismo en las ciencias en tales teorías contrarias A la observación empírica como el Big Bang, el calentamiento global y la economía keynesiana, la última de las cuales es responsable del cáncer del estado de bienestar que ha usurpado tan gravemente la autonomía de los médicos diligentes y orientados científicamente. Si se hubiera otorgado un mayor peso a los datos satelitales que no mostraron aumentos significativos en la temperatura de la Tierra, o las observaciones astronómicas del desplazamiento del rojo del Dr. Halton Arp como una propiedad distinta de objetos cuasi-estelares (y no un signo de “expansión del universo”), o Las manifestaciones comunes del libre mercado de Ludwig Von Mises y Milton Friedman del mercado libre como fuente de prosperidad universal, basada en parte en el análisis del progreso en el siglo XIX, tales falacias se habrían desacreditado con la sorprendente rapidez. Porque, según otro prodigioso médico-filósofo, John Locke, “todos los hombres son responsables del error”, la síntesis del empirismo y el racionalismo, la observación seguida de una explicación, sirve como un control sobre los errores de cálculo matemáticos o los no secuaces teóricos y es capaz de Enmiende los errores temporales de conocimiento mientras preservan esos aspectos de la realidad que son demostrables y explicables por la mente científica.
El enfoque de Harvey hacia el cálculo también estaba de acuerdo con la metodología aristotélica. Su análisis cuantitativo fue suficiente para la prueba de fenómenos particulares, como la circulación de la sangre y el papel del corazón como los “fuelles” centrales. Sin embargo, exhibió lo que el profesor Andrew Gregory llamó “aspereza”. Quizás teniendo en cuenta el rango de diversas fluctuaciones que el corazón puede emprender, era apropiado que Harvey otorgue margen de manio Heart había realizado por última vez. El profesor Gregory afirma que simplemente porque Harvey empleó a las matemáticas solo aproximadamente, poseía pocos puntos en común con la corriente principal de la revolución científica. Sin embargo, esta es una afirmación falaz porque percibe una dicotomía entre el enfoque de los antiguos y el de los descubridores de la Ilustración. A pesar de la corrección de la Ilustración de las creencias teóricas erróneas que datan del período clásico, algunos de sus pensadores más destacados, Hooke y Goethe en óptica, Boyle en Química, habían evaluado los aspectos cualitativos y cuantitativos de sus temas, empleando un análisis sensorial donde los números solos donde insuficiente. El hecho de que Aristóteles no habría desaprobado la técnica de Harvey simplemente refuerza su carácter genuinamente moderno/científico. Si, por ejemplo, Harvey no hubiera empleado la observación cualitativa de todas las coagulaciones de la sangre de la misma manera, ¿habría considerado comparar las viscosidades de los fluidos venosos y arteriales?
Quizás otros de los contemporáneos de Harvey comprendieron el impacto de sus estudios en mayor medida que él. Descartes, por ejemplo, estaba fascinado por el sistema de Harvey como una verificación de que la ley natural y la causalidad material podrían detectarse en procesos orgánicos, así como mecánicos. Harvey, sin embargo, resultó ser un teísta y consideró un agente divino, coordinando un “propósito” universal, desempeñar un papel en la animación de la sangre y actuar como su “motor” último. Harvey tenía razón al sugerir que el universo poseía un orden lógico por el cual funcionaba y que la comprensión de ese orden es esencial para el dominio humano del universo y, en el caso particular de Harvey, el dominio humano sobre el bienestar del sistema circulatorio del hombre. Sin embargo, este Descartes no negó. Descartes simplemente deseaba sustituir una síntesis de fórmulas matemáticas y principios matemáticos por un jefe cósmico antropomórfico, “Dios”, y abrazar lo diametrado opuesto de la inexplicabilidad de Hoffman: la hipótesis que, con exploración y experimentación, la mente del hombre podría comprender todos los mecanismos que operaba en su cuerpo. Harvey pudo haber desacreditado a un “extremo nuevo” en palabra “debido a su renuencia a separarse de un paradigma teológico que había dominado el mundo occidental durante quince siglos antes, pero a lo largo de su trabajo y a lo largo de su metodología se implica un apoyo a las ambiciones de Descartes en las ambiciones de Descartes escritura. Perdonemos el ligero error de Harvey en el contrabando de un bocado de falacia antigua en sus convicciones junto con una gran cantidad de brillantez antigua. Después de todo, “Todos los hombres son responsables del error”.
Las teorías de Harvey estaban sujetas a disputas contenciosas por parte de la Escuela Galenic durante la vida del descubridor. Peter Landry revela que el propio Harvey ignoró a sus críticos durante la mayor parte de su carrera, negándose, como Howard Roark de Ayn Rand, a que se sumergiera en su caso a los hombres que ya habían rechazado los medios epistemológicos, la observación y el método científico, por el cual Procese el contenido de los avances de Harvey y reconozca la validez de los mismos. Sin embargo, en 1649 finalmente publicó un pequeño volumen donde presentó mostradores exhaustivos a sus críticos. Dentro de un año, la verdad de las proposiciones de Harvey fue comprendida por la mayoría de la comunidad médica y científica. Harvey fue el raro genio afortunado cuya destreza fue reconocida durante su vida y alimentó sus exploraciones adicionales, ya que el médico anciano adquirió un interés en la embriología y predijo con precisión las interacciones celulares involucradas en la generación de descendientes doscientos años antes de los microscopios suficientemente potentes desarrollados para verificar Su corrección … ¡sin defectos sustanciales en su interpretación! Una vez más, Harvey dedujo su teoría de una exploración meticulosa de la anatomía animal, como se documenta en su libro de 1651, ensayos sobre la generación de animales.
las contribuciones de Harvey al progreso de La medicina y la cohesión que estableció entre la observación descriptiva y la teoría extrapolativa son mejor documentados por Sir William Osler, quien señala que después de Harvey “ya no eran hombres para descansar con una observación cuidadosa y con una descripción precisa; teorías y sueños finamente hilados, que “sirven como un subterfugio común de ignorancia”; pero aquí por primera vez se abordó un gran problema fisiológico desde el lado experimental por un hombre con una mente científica moderna, que podría sopesar evidencia y no ir más allá Es, y quién tenía el sentido de dejar que las conclusiones surjan de forma natural pero firme de las observaciones . Como es evidente, Harvey fue el puente esencial entre Aristóteles y Descartes, entre los mundos antiguos y modernos, cuya reevaluación de las técnicas antiguas y su refinamiento marcó un punto de referencia en el camino del avance, más allá de lo que los descubrimientos y tecnologías médicas aceleraron con nunca antes y nunca. antes vista a la velocidad. ¡Y pensar que uno de los contemporáneos de Harvey escribió que “fue creyendo por los vulgar que tenía cerebro crack, y todos los médicos estaban en su contra”! Los médicos galénicos, que elevaron la autoridad por encima de la objetividad, están muertos y olvidados. También lo son las mobs sucias y burlonas que se burlaron de Harvey con tabernas de barrios marginales y a quienes Harvey no prestó atención. Harvey, un ilustre ejemplo de un hombre que consideró su propia cognición un medio adecuado para comprender la realidad, no necesitar la sanción de un comité de médicos brujos y medievalistas ortodoxos, sigue siendo un nombre prominente en el campo de la medicina, ya que sus descubrimientos no son meros. Paradigmas temporales, pero más bien, verdades eternas que serán tan válidas en el siglo XXI como en el XVII.
Harvey fue uno de los antepasados de la medicina racional, absoluta y occidental. ¿Podemos hoy preservar su legado en un mar de estatismo, subjetivismo y engaño colectivo?
Fuentes utilizadas:
Gregory, Andrew. “La recepción de William Harvey”. Disponible el 20 de diciembre de 2002: http://www.ucl.ac.uk/sts/gregory/215/handouts/h04_wh2.doc
J. Johnson, W. Hepburn, J. Crawford. “William Harvey”. Disponible el 20 de diciembre de 2002: http://www.sjsu.edu/depts/museum/harvey.html
Landry, Peter. “William Harvey (1578-1657)”. Disponible el 21 de diciembre de 2002: http://www.blupete.com/literature/biographies/science/harvey.htm
Wiegand, Susan. “William Harvey (1578-1657)”. Disponible el 20 de diciembre de 2002: http://www.accessexcellence.org/ab/bc/william_harvey.html
