“Utilitarismo”, una teoría moral asociada con el filósofo británico John Stuart Mill (1806-1873), entre otros, sostiene que la rectitud moral o lo incorrecto de un acto depende de la cantidad total de felicidad (que es una función de placer y dolor) contenido en sus consecuencias en comparación con las consecuencias de cualquier otro acto disponible para el agente al mismo tiempo.
Es decir, en cualquier situación dada, uno consideraría todos los actos posibles, anote todas las consecuencias de cada una de estas posibilidades, total Up a la felicidad en cada uno de estos conjuntos de consecuencias, y luego clasificarlas de la mayoría a menos felicidad. Cuanto más cerca de la parte superior de la lista, mejor sería moralmente elegir ese acto; Cuanto más cerca de la parte inferior de la lista, peor sería moralmente elegir ese acto.
A lo largo de los años, se han planteado muchas objeciones al utilitarismo, por compañeros filósofos, estudiantes y laicos. Los utilitarios han abordado estas preocupaciones lo mejor que pueden; De hecho, Mill anticipó y respondió a muchos de ellos cuando inicialmente presentó su versión del utilitarismo.
Echemos un vistazo a algunas de estas objeciones, y cuál podría ser el mostrador utilitario:
1. Moralmente, las personas no deberían simplemente hacer lo que sea que los haga felices, sin tener en cuenta sus efectos en otras personas.
Respuesta: Este es un malentendido del utilitarismo. La “felicidad” en la fórmula utilitaria no se refiere específicamente a la felicidad del agente. Se refiere a toda la felicidad. Entonces es cierto que una persona no debería simplemente estar haciendo lo que sea que lo haga feliz; Los utilitarios nunca reclamaron lo contrario.
2. No todo lo que hace feliz a alguien es bueno para esa persona o para el mundo en general. ¿Qué pasa con el sacrificio y la gratificación tardía, y “sin dolor sin ganancia”?
Respuesta: Consecuencias significa todas las consecuencias, no solo consecuencias inmediatas. Lo que a veces hace que sea mejor sacrificarse, retrasar la gratificación, aceptar algo de dolor e incomodidad ahora para beneficios posteriores, etc. es precisamente que a veces las consecuencias totales de esos actos son mejores que las de los actos que crean un placer inmediato superficial. << /P>
El utilitarismo no respalda una dieta de chocolate, ni condena el sacrificio altruista; De hecho, proporciona una descripción de lo que hace que la primera sea una elección dudosa y la segunda a veces buena.
3. La felicidad no debe equipararse con presencia de placer y ausencia de dolor. Eso reduce a los humanos al nivel de animales. ¿Qué hay de las capacidades humanas más altas que van más allá del mero placer y el dolor?
Respuesta: el utilitarismo de ninguna manera limita el placer y el dolor a las cosas muy crudamente físicas. Si las personas son capaces de derivar la felicidad y la infelicidad de otros tipos de placer y dolor, entonces, por definición, esos otros tipos de placeres y dolores cuentan.
Los utilitarios nunca afirmaron que el placer es solo orgasmos y roces de espalda y fritos grasas alimentos. También es la contemplación de un gran arte, la euforia de ver al hijo de uno tener éxito en la vida o, para el caso, terminar en el cielo y comunicarse con Dios, si tal cosa realmente sucede. Del mismo modo, el dolor no solo es torturado o pasando un momento particularmente malo en el dentista; También es la culpa de saber que traicionó a su amigo, o el sufrimiento empático que experimenta cuando se enfrenta a una película de niños hambrientos en África.
4. No todos los placeres y dolores son iguales. No es solo que los placeres más altos deben incluirse, sino que no deben tratarse como iguales a los placeres menores y juzgados únicamente en la cantidad.
Respuesta: el utilitarismo no requiere un placer y dolor solo por cantidad. Ya implícitamente incorporado es la noción de que si un placer es más duradero y más fructífero de felicidad adicional, entonces cuenta por más que otro placer, ya que es la felicidad total lo que importa.
Si el placer La comunión de asistir a la iglesia regularmente con personas de ideas afines es más duradera, más fructífera de placeres adicionales, etc. que el placer de disparar heroína, entonces, todo lo demás es igual, vale más moralmente. (Y si es al revés, entonces el disparo de heroína vale más.)
Pero incluso más allá de eso, la calidad de los placeres y los dolores no necesita ser ignorado por el utilitarismo. Si las personas que han experimentado la juerga borracha de una fiesta de fraternidad durante toda la noche, y la satisfacción de completar con éxito una traducción difícil del antiguo sánscrito al inglés prefiere uno al otro, entonces (independientemente de la opinión de aquellos que solo han experimentado uno u otro, o ninguno), el preferido recibe más peso en los cálculos utilitarios.
5. Hay otras cosas de importancia moral además de la felicidad. Libertad, justicia, amor, honestidad, etc.
Respuesta: el utilitarismo no niega que esas cosas, y muchas otras, tengan valor o importancia moral. Lo que no tienen es un valor moral intrínseco; Solo la felicidad tiene eso. Pero ciertamente tienen un valor instrumental.
¿Por qué, por ejemplo, es bueno ser honesto? ¿Y es bueno siempre, la mayoría de las veces, algunas de las veces o qué? El utilitarismo puede responder a estas preguntas citando las consecuencias de la honestidad.
Ciertamente es posible, en principio, que habrá veces el utilitarismo que respalda ser deshonesto, pero será precisamente en aquellos (probablemente pocos) en los que hacerlo lo ha hecho. Las mejores consecuencias totales para la felicidad. ¿No es precisamente donde queremos que haya excepciones?
6. Aún no, no puedes tener personas tratando de maximizar la felicidad como esa en lugar de cumplir con otras reglas morales. Digamos que alguien está en juicio por un delito. Seguramente el veredicto debe depender de la culpa o la inocencia del acusado, y no de un cálculo de cuánta felicidad o infelicidad causaría condenarlo. Incluso si de alguna manera condenar a una persona inocente daría como resultado una más felicidad total (porque es miembro de una minoría impopular, la abrumadora mayoría de los miembros del público están convencidos de manera negra, que es culpable y quiere que lo castigue, etc.), es Incorrecto.
Respuesta: Hay dos posibilidades en un caso como este.
La primera posibilidad es que solo parece superficialmente condenar a la persona inocente sería la mejor opción para generar felicidad . En realidad, no tendría ese efecto. Tal vez la gente descubriría más tarde que era realmente inocente. Tal vez las personas condenando a sabiendas a un hombre inocente se acostumbren a hacerlo en otros casos que creen que son similares y realmente no lo son, causando más daño que si no juzgaran las cosas en caso de caso como el caso como Eso y simplemente se apegó a condenar a personas culpables y absorber a personas inocentes. Tal vez los miembros del grupo minoritario impopular se volverían más amargados y habrá más luchas entre los grupos en el camino, y menos felicidad total.
La segunda posibilidad es que este sea un caso raro en el que convencer Una persona inocente no solo hace un bien a corto plazo, sino que de hecho genera más felicidad total en general que cualquier otra opción disponible. T respaldo condenar a la persona inocente. Lo rechaza, no debido a una apelación abstracta a la “justicia”, sino precisamente porque es una mala elección por los motivos utilitarios de los actos de juzgar en función de sus consecuencias para la felicidad total.
en el segundo caso , el utilitarismo realmente respalda condenar a la persona inocente y, sus proponentes dirían, con razón.
Puede ser que el segundo tipo de caso nunca ocurra fuera de hipotética. Si es así, el utilitarismo nunca pediría condenar a una persona inocente. Pero si sucede, entonces, que así sea.
7. El utilitarismo puede dar lugar a otras evaluaciones claramente incorrectas. Imagine un universo con solo dos personas: un adulto sádico y un niño inocente. Digamos que el adulto sádico es tan sádico que si torturara y abusara del niño de las maneras más inimaginablemente horribles, obtendría un poco más de placer al hacerlo de lo que el niño sufriría dolor. El utilitarismo dice no solo que está bien que torture al niño, sino que es su deber moral, ya que genera más felicidad total.
Respuesta: el acto en cuestión por hipótesis generaría más felicidad que la infelicidad, Pero esa no es la comparación relevante. Lo que hace que un acto sea correcto o incorrecto es cómo se compara con todos los demás actos disponibles. No se trata de que su puntaje sea “positivo” o “negativo”, sino una cuestión de cómo se clasifica en comparación con todas las demás posibilidades.
Pero dejar eso a un lado, si en cambio planteamos la hipótesis de que la tortura del niño es El mejor de todos los actos disponibles en términos de la felicidad total resultante de ella, entonces, sí, el utilitarismo respaldaría la tortura.
Pero es una hipotética sin importancia porque no se parece al mundo real. La tortura de los niños no, en el mundo real, no genera más felicidad que todas las demás opciones disponibles, por lo que el utilitarismo se opone a él.
Si hipotéticamente hubo momentos en que lo hizo, entonces eso sería diferente. Al igual que es cierto que si condenar a una persona inocente tendrá las mejores consecuencias, entonces el utilitarismo es para ello. O si caminar por la calle con queso derretido en la cabeza gritando maldiciones en flamenco tendrá las mejores consecuencias, entonces el utilitarismo es para ello.
para decir que el utilitarismo respalda estas cosas es inexacto. Decir que en circunstancias raras, en principio, ocasionalmente, los respaldar es preciso, pero no es perjudicial para el utilitarismo.
8. ¿Qué pasa con nuestros deberes para los no humanos? ¿Los animales no tienen algún valor más allá de hacer felices o infelices a los humanos? ¿Y, por ejemplo, no tenemos el deber de la tierra, no desprovisionar su entorno?
Respuesta: el utilitarismo de ninguna manera limita el placer y el dolor solo para los que experimentan los humanos actuales. La felicidad total significa felicidad total. No importa si esa felicidad es experimentada por un humano, una ardilla, un alienígena de otra galaxia, un miembro de una generación futura o quien sea.
Muchas teorías morales luchan con el estado moral de los animales y Tal, la necesidad de traerlos por la puerta trasera de manera complicada si es que lo hace, pero el utilitarismo no lo hace decididamente. Cualquier cosa capaz de experimentar placer y dolor “cuenta”.
en cuanto a cosas inanimadas o no sensibles como “la tierra”, es correcto que no tengan un valor moral intrínseco según el utilitarismo. ¿Y qué? No se deduce de que el utilitarismo es de alguna manera indiferente a arruinar el medio ambiente y tal. Seguramente las cosas que hacemos que afectan el medio ambiente tienen consecuencias masivas para la felicidad de los humanos y todo tipo de seres sintientes, tanto presentes como no nacidos aún. Pero es por eso que esos actos son correctos o incorrectos, porque afectan a los seres capaces de placer y dolor. No hay deber directo para “la tierra” o la “naturaleza” misma.
9. Los estándares utilitarios son poco realistas. Simplemente no es posible saber y considerar todos los actos que uno es capaz de hacer en cada caso de la vida de uno. Tampoco es posible calcular todas las consecuencias, especialmente porque esas consecuencias se extienden hasta que existan seres sintientes que podrían ser afectados de manera directa o indirecta por la opción actual. Es bastante difícil saber el impacto inmediato de nuestras elecciones, y mucho menos cómo afectarán a alguien dentro de 20,000 años a partir de ahora en otro planeta. Más allá de las dificultades prácticas, el utilitarismo es motivacionalmente poco realista. Las personas no se preocupan por la felicidad de todos en el mismo grado que les importa. Incluso si de alguna manera tuvieran el poder cerebral para hacer todos estos cálculos, todavía tendrían algún sesgo hacia sí mismas y las personas a las que se sienten más cercanas. Nunca superarán completamente eso para contar la felicidad de todos por igual, como lo requiere el utilitarismo.
Respuesta: Sin duda, el utilitarismo es difícil o imposible de implementar perfectamente. Pero no es una objeción sorprendente ni válida a una teoría moral de que una de las implicaciones de esa teoría es que es difícil o imposible ser moralmente perfecto.
no hay presuposición a la moralidad que tiene que tener que Coloque nuestras capacidades e incluso prejuicios. Tal vez la realidad moral no está construida para nuestra conveniencia. Que así sea.
Su obligación es hacer lo mejor que pueda. Considere tantas opciones como pueda, determine las consecuencias y su felicidad total con la mayor precisión que pueda, y trate de no estar demasiado sesgado para dar más peso a su propia felicidad o la felicidad de aquellos con quienes se identifica más fácilmente. Por supuesto, eso no significa que pueda considerar todas las opciones posibles, calcular y comparar sus consecuencias perfectamente, y nunca tener ningún sesgo. Por lo tanto, hacer lo mejor que puede dará como resultado una perfección utilitaria.
Pero lo correcto sigue siendo lo correcto. Y cuanto más cerca pueda llegar a él, mejor.
El veredicto de la mayoría de los filósofos es que el utilitarismo no puede superar completamente todas las objeciones, que si bien la felicidad total contenida en las consecuencias de los actos es de Importancia moral, probablemente no contiene todo lo que es de importancia moral. Por lo tanto, la mayoría de los filósofos morales actuales argumentan una teoría mixta que contiene elementos consecuencialistas y no consecuentes. Pero el debate continúa.
