El drama de detective psicológico de sondeo Blue Velvet, dirigido por David Lynch, es una representación surrealista de una mezcla enrevesada de elementos perversos y eróticos del deseo; deseo que se inflige con el dolor y la satisfacción del sadomasoquismo extremo. El erotismo tal como existe en las mentes conscientes e inconscientes de los protagonistas se hace fácilmente interpretable para el analista de espectador/aficionado. Uno puede reconocer fácilmente los elementos freudianos del psicoanálisis dentro de esta película, como la existencia de la sexualidad infantil y el grado variable de perversiones, hechos evidentes en prácticamente todo el comportamiento del prototipo psicótico, Frank. Sin embargo, uno también debe ser cauteloso al interpretar estas nociones que esencialmente se sirven al espectador/analista en un plato de plata.
al caer en la trampa de simplemente aplicar la teoría freudiana a diferentes aspectos de la película e interpretarlos, El espectador pierde de vista el Proyecto Greater Lynchian en cuestión. Esta película también involucra aspectos de reversión de roles de personajes, donde el analista o el espectador asume algunos de los síntomas del análisis y; que inevitablemente puede emplear al espectador de la película en sí para participar en una especie de comportamiento perverso. Sin embargo, antes de hacer esta suposición, uno debe analizar la lectura de Zizekian del detective clásico y duro y el concepto de transferencia freudiano. La incorporación de estas observaciones psicoanalíticas en una lectura de la película implica que la interpretación y la investigación se vuelven fácilmente perversas solo cuando el analista/detective está emocionalmente invertido en la investigación en sí. Esto provoca a uno para investigar la psique del psicoanalista clínico; ¿Es la búsqueda del psicoanalista para observar e interpretar las perversiones sintomáticas de los demás una manifestación de sus propias perversiones voyeuristas o el intercambio de dinero simplemente niega esta perversidad?
El terciopelo azul induce este concepto de reversión de roles a través del protagonista del protagonista Jeffery Beaumont, quien se alinea voluntariamente en el proceso de investigación de resolver el misterio del oído que encontró en un campo detrás de su vecindario. A través de la información recopilada de su pronto interés amoroso, Sandy Williams, cuyo padre es el detective de la policía, Jeffery se encuentra en el armario del apartamento de un cantante de salón, “buscando” una pista del misterio. El primer acto de Jeffery, la perversión observacional del analista/espectador, es promovido por Sandy Williams que escucha a su padre criar el oído desconectado y el nombre de Dorothy Valens, el cantante de latín. Es una conexión interesante para ver que el sustento del psicoanalista depende de las pistas auditivas para ayudar a curar al paciente neurótico. Al ohear a Sandy, esta pista, pone en marcha una cadena de eventos, impulsada por el impulso implacable de Jeff para ingresar al apartamento de Dorothy, lo que lleva a Jeff a ser varado en el armario de Dorothy mientras se desnuda. Mientras voy a la observa localmente desnudarse, descubre varias pistas integrales del misterio del oído, lo que se convierte en su excusa para continuar la investigación mucho después de que comienza a salir de control. Sin embargo, pronto se hace evidente que los verdaderos deseos de Jeff no mienten en resolver el crimen, sino observar y convertirse en parte del mundo sexual y moralmente retorcido que investiga.
antes de que Jeff ingrese al apartamento de Dorothy por primera vez Sandy Le pregunta: “¿Eres un detective o eres un pervertido?” Es con esta línea simple, dijo casi en broma, que la verdadera naturaleza de la película comienza a evolucionar. Con la inducción de Jeff en el apartamento, por él violando la ley y yendo a medidas tan extremas para resolver un caso que prácticamente no tiene nada que ver con él, Jeff hace que Sandy se pregunte si es un detective o un pervertido, o tanto como este El papel argumentaría. En la conferencia de Freud titulada “La vida sexual de los seres humanos”, hace saber que muchas personas “normales” tienen un sentido de perversión en ellas. Algunos métodos de perversión sexual han sido socialmente aceptables en una cultura diferente en diferentes momentos. La perversión latente de Jeff que emerge como un voyeur y más tarde como participante en el comportamiento sadomasoquista de ninguna manera se compara con las perversiones sexuales y la psicosis exhibidas por Frank, cuyo complejo edípico extremo y sadismo violento hablan en gran medida de su sexualidad infantil no desarrollada, tal vez debido a trauma en su infancia. La discrepancia de Jeff y Frank en la perversidad ayuda a separarlos en el papel de analista y analysand, respectivamente. Sin embargo, la posición de Jeff como analista todavía está marcada por su propia perversidad e inversión emocional en la investigación, que se discute en un punto posterior en este documento. La perversión de Jeff se hace presente primero en la forma del voyeur/espectador que surgió de su necesidad de analizar e interpretar las pistas que descubrió. Sin embargo, mientras es testigo del extraño y violento acto de la sexualidad sadomasoquista de Frank y Dorothy y comienza a lidiar con su significado, comienza a cambiar de roles con sus objetos de análisis. Una vez que Dorothy lo descubre en su armario, ella realiza un acto de sadismo sexual sobre él, convirtiéndolo en el masoquista, que normalmente es su papel en sus encuentros sexuales con Frank. Ella desplaza su subyugación y degradación de Frank a Jeff convirtiéndolo en un objeto sexual, de una manera que asusta y excita a Jeff. El aparente disfrute de Jeff del acto sexual perverso completa la reversión del papel entre él y el objeto de su análisis, lo que hace que su investigación sea perversa.
Jeff experimenta una degradación adicional como el masoquista cuando Frank lo obliga a “dar un viaje” “Con él y su tripulación de hombres igualmente perturbados. Él golpea y humilla a Jeff, y quizás en una de las escenas más extrañas de la película Frank se aplica a sí mismo, luego besa obsesivamente a Jeff, manchando el lápiz labial sobre su boca, y luego procede a vencer a Jeff brutalmente. Esta escena no solo es inquietante visualmente es una representación misteriosa de la mancha física o el paso de los síntomas a Jeff. Frank desplaza su propio odio a Jeff al colorearlo físicamente con el lápiz labial rojo en sus propios labios. Es una representación visual de la reversión del papel de Jeff con los objetos de su investigación y su descenso a sus síntomas de perversión. Justo cuando Jeff asume el papel de Dorothy, pronto cambia al papel de Frank en su relación sexual disfuncional con Dorothy. Dorothy, quien en un momento interpretó el papel de sádico con Jeff, le ruega a Jeff que la golpee mientras están teniendo relaciones sexuales. Él cede a su pedido y llena su cuerpo, mientras que los sonidos de los animales están rugiendo como la música de fondo, comentando el descenso de Jeff al mundo primitivo y violento de Frank. Este acto no viene sin consecuencias, ya que Jeff exhibe un gran remordimiento y renuencia a participar en ese comportamiento nunca más. Después de que este acto se complete la relación de Dorothy con Jeff Changes.
Ella lo ve como el que puede ayudarla porque él ha visto sus perversiones más íntimas. Sus sentimientos por él se vuelven obsesivos, hechos evidentes por su repitiendo la frase a Jeff, “Ámame, ámame” en un estado obsesivo. Ella comienza a desarrollar fuertes sentimientos de afecto por él, muy similares a los sentimientos que los analizados a menudo sienten por el analista en psicoanálisis. Esta relación se llama transferencia en el campo del psicoanálisis y ofrece una mayor visión de cómo la investigación de Jeff finalmente se vuelve perversa y conduce a un ciclo de resistencia y represión. La transferencia, como lo explica Freud, difiere en pacientes masculinos y femeninos en relación con un analista masculino. Los modelos que Freud presenta son casi idénticos a la “transferencia” que tanto Dorothy como Frank experimentan con el investigador, Jeff. Freud escribe que la transferencia en las mujeres “puede aparecer como una demanda apasionada de amor” (550). Dorothy expresa explícitamente este tipo de transferencia, después de su violenta resistencia inicial a Jeff cuando lo descubre en el armario, cuando le dice a Jeff que ama y lo necesita. Freud afirma que con los pacientes masculinos, “con más frecuencia que con las mujeres, el médico se encuentra con una forma de expresión de la transferencia que parece a primera vista contradecir todas nuestras descripciones anteriores, una transferencia hostil o negativa” (550-551). Frank sigue este método de transferencia directamente con su comportamiento extremadamente abusivo hacia Jeff. Sin embargo, parece haber momentos de ternura cuando Frank expresa una forma de transferencia más necesitada/obsesiva; Por ejemplo, cuando besa a Jeff con su boca con lápiz labial, lo abraza y luego lo golpea.
tanto el masoquismo de Dorothy como el sadismo ultraviolento de Franks son perversiones que en el análisis freudiano se convierten en un síntoma de desplazamiento para Un complejo neurótico mayor. Pero, ¿por qué Jeff se involucra en este estilo de vida? Es retratado como miembro funcional de la sociedad, un ciudadano promedio, y tiene un interés amoroso sexualmente saludable en Sandy Williams. Su transferencia de analista a análisis y surgió de su obsesión con la investigación, y esta obsesión se derivó de sus sentimientos desplazados sobre el ataque cardíaco de su padre. Cuando Zizek escribe sobre el comienzo de cualquier misterio de asesinato/historia de detectives, el comienzo siempre está marcado por un asesinato, un shock traumático, “un evento que no puede integrarse en la realidad simbólica porque parece interrumpir la cadena causal” normal “(Zizek (Zizek 58). En este caso, el shock traumático ocurrió en la primera escena de la película, al padre de Jeff se le muestra felizmente regando su patio y luego un ataque de dolor cesa sobre él cuando cae al suelo. Jeff regresa a casa porque su padre está acostado medio alivo en una cama de hospital. De hecho, es su caminata a casa desde el hospital lo que lo lleva a descubrir el oído cortado. Jeff no puede asimilar la conmoción del ataque cardíaco de su padre en la narración de la película, ya que después de esta escena inicial prácticamente no se menciona a su padre. El descubrimiento posterior de Jeff del oído cortado sirve como la representación simbólica de los verdaderos sentimientos de Jeff hacia el ataque cardíaco de su padre determinado y perturbado. Asimilar en la narración de su vida, es desplazado por el misterio del oído cortado; provocando así la investigación de Jeff. Zizek escribe que una vez que este trauma ocurre en una historia de detectives, “incluso los eventos más ordinarios en la vida parecen cargados de posibilidades amenazantes; la realidad cotidiana se convierte en un sueño de pesadilla ya que el” vínculo normal “entre la causa y el efecto está suspendido” (58). Este es precisamente el caso que rodea la participación de Jeffery en la investigación. Siguiendo esta línea de pensamiento y el consejo de Freud sobre el psicoanálisis e interpretación de los sueños, uno puede analizar los detalles aparentemente triviales de la primera escena traumática y la resistencia de la película para volver a ella y observar visualmente su importancia. Por ejemplo, el descenso de la cámara del cuerpo del padre al césped en el que está recostado a la retorcida masa negra de insectos debajo de la hierba representa el inframundo rasgador que existe debajo de la espumosa faã§ade de la ciudad de Lumberton, y la del padre y la del padre. El ataque cardíaco es el momento preciso en el que se levanta este mundo y el espectador/analista puede ver el trauma, las perversiones y la violencia existentes debajo de la superficie de “Evertown” America.
Todo el análisis hasta ahora Se ha establecido para demostrar el compromiso de la película de la reversión del rol de Jeff, desde el analista/espectador hasta el objeto de sus propias investigaciones. Esto se hace para retratar cómo la investigación de los síntomas es quizás un síntoma de algo en sí. Pero, ¿cómo se aplica esto al espectador de la película, y más allá en el ámbito clínico del psicoanálisis? En la película en sí, la cámara puede tomar el papel del psicoanalista; Invocando así al espectador de la película para asumir el mismo papel, ya que ven lo que hace la cámara. La cámara exhibe el tipo de atención que se cierne que es esencial para el psicoanálisis exitoso, ya que flota sobre la ciudad de Lumberton observando e investigando el “inframundo” de esta pintoresca ciudad. Los espectadores están más implicados en la película durante la escena cuando Frank secuestra a Dorothy y Jeff y los lleva a la casa de su amigo, donde está detenido al hijo de Dorothy. En esa escena hay un sofá en el fondo de varias de las tomas. En este sofá, se sienta a tres “espectadores” anónimos de las perversiones y disfunciones que gobiernan esta escena.
Estos espectadores representan a los espectadores de la película; Ellos/somos anónimos, pero presentes. Su participación en esta escena está separada, por lo que no está claro si participan en el comportamiento perverso porque son los observadores, los voyeurs de la perversidad o si están exentos porque están separados y no emocionalmente involucrados. Esta pregunta se puede extender al espectador de la película y al psicoanalizamiento de él/sí mismo. Blue Velvet involucra al espectador tan a fondo en su desarrollo de psicología y perversión que no se puede escapar de convertirse en analista de su disfunción cinematográfica y ficticia. El espectador se convierte en el detective aficionado, asumiendo el papel de Jeff a medida que se involucra en el mundo perverso de Dorothy y Frank. Sin embargo, ¿esto significa que la investigación del espectador se convierte en sinónimo del perverso voyeurismo de Jeff? Además, si el espectador y el detective están implicados como perversos, ¿está implicado el psicoanalista?
Para lidiar con estas preguntas, uno debe volver a la noción de transferencia mencionada e incorporar la comparación de Zizek de El detective duro y clásico, así como su comparación del detective y el analista. Zizek escribe cómo el papel del detective, para los propósitos de este documento, Jeffery Beaumont, es estrictamente homólogo al del psicoanalista, a quien el paciente toma como el ‘sujeto que debe saber’ ‘(57). Sin embargo, uno, uno, uno La diferencia fundamental entre el psicoanalista y el detective es que:
El detective juega sobre la diferencia entre la verdad objetiva (la precisión de los hechos) y la verdad ‘interior’ con respecto a nuestro deseo. En nombre de la precisión de los hechos, compromete Él “Inner”, la verdad libidinal y nos descarga de toda la culpa por la realización de nuestro deseo, en la medida en que esta realización se imputa al culpable solo. (59)
Este es precisamente el papel de Jeffery en el terciopelo azul. Externaliza el deseo de castigar a Frank por su tratamiento de Dorothy, su tratamiento de sí mismo, y por exponer a Jeff a un torbellino de perversión al que anteriormente estaba ciego investigando y resolviendo los crímenes que Frank cometió. Incluso externaliza el deseo de los espectadores a Chivo expiatorio Frank, el personaje más escandalosamente inquietante de la película, debido a su deseo de un final donde el chico malo se expone y las perversiones ocultaron. En este sentido, el detective y el espectador están separados del analista, con los roles del primero que involucran directamente los deseos perversos del paso de la culpa y la posterior destrucción del chivo expiatorio.
La principal diferencia entre la dura -Se el detective clásico y húmedo, según Zizek, es el nivel de participación personal. El detective clásico “no está comprometido en absoluto: mantiene una posición excéntrica en todo momento; está excluido de los intercambios que tienen lugar entre el grupo de sospechosos constituidos por el cadáver” (60). Por el contrario, el detective duro es “‘involucrado’ desde el principio, atrapado en el circuito: esta participación define su posición muy subjetiva” (61). La participación de Jeff debido al desplazamiento se ubicó físicamente al comienzo de la película. Luego se involucró emocionalmente con dos de los principales sospechosos en la investigación. Asumió el papel de detective/analista, experimentó la relación de la transferencia, pero debido a su participación emocional en la investigación, el proceso rápidamente se volvió perverso y quedó atrapado en las perversiones de los que investigó. El detective clásico puede retirarse del “circuito libidinal” del proceso de investigación debido al intercambio de dinero. Zizek escribe que este “valor simbólico del pago” funciona de la misma manera en el psicoanálisis: “Las tarifas del analista le permiten mantenerse fuera del dominio” sagrado “de intercambio y sacrificio, es decir, para evitar involucrarse en el circuito libidinal del análisis” (61). Confiando en esta teoría, el analista, a diferencia de Jeff Beaumont o el detective duro, permanece libre de las perversiones de su objeto de investigación siempre que él/ella permanezca emocionalmente separado del circuito libidinal del paciente.
<
< P> Zizek afirma además que es el detective duro, “no los miembros aterrorizados del grupo de sospechosos, que sufre una especie de” pérdida de realidad “, que se encuentra en un mundo de ensueño donde nunca está muy claro quién está jugando el juego “(63). Jeffery experimenta esta “pérdida de realidad” a lo largo de su investigación con técnicas fílmicas que enfatizan este estado de ensueño de una completa falta de control. Jeffery se involucra aún más en la perversidad de su investigación al permitir los sentimientos de transferencia que Dorothy exhibió hacia él se volvió personal. Al alentar los sentimientos de amor de Dorothy y involucrarse con ella y la investigación en sí, Jeff no solo reprime el trauma psíquico de Dorothy, sino también la suya. esta idea. El final de la cadena de eventos de pesadilla que rodea el oído viene con el descubrimiento de Frank como el asesino y su posterior asesinato. La relación entre Dorothy y Jeff se disuelve rápidamente, sin discusión sobre las relaciones perversas a las que alguna vez fue sometida o la relación perversa entre ella y Jeff. No hay “trabajo a través”; Ella simplemente se reúne con su hijo y parece feliz y contento como puede ser. Jeff también se absorbe rápidamente en otra relación, esta vez con la arena aparentemente “normal”. La escena final de la película comienza con la cámara que sale del oído de Jeff, como para compactar la cadena de eventos anterior y perversa en el fondo de su psique. Este acto de represión es promovido por los glosados, superficiales, surrealismo de su nueva relación con Sandy. Los cielos azules, las sonrisas de plástico y el Robin Campy Chirping solo refuerzan esta idea de trauma reprimido y otro tipo de realidad de ensueño. Sandy no se enfrenta a Jeff por su relación con Dorothy; Incluso ella estaba emocionalmente involucrada con él en ese momento; Sin embargo, el final dramatiza su vida feliz juntos. En este caso, se hace evidente que Sandy también está reprimiendo el trauma de la investigación.
Si bien parece obvio cuán fácilmente una investigación puede ser perversa cuando uno se involucra como sujeto en el reino del objeto y cómo mientras el analista permanezca fuera del circuito libidinal del objeto, la investigación puede permanecer sólida y positiva; Todavía existe la noción de una perversión voyeurista relevante en el papel del analista/espectador/detective. Si bien el analista/espectador/detective puede permanecer fuera de las inversiones de roles y el circuito libidinal perverso del objeto, ¿es el deseo de observar otras perversiones/psiques/neurosis perversas? ¿Es un viaje de poder, o es un impulso para ayudar, sanar, resolver o un poco de ambos?
obras citadas
Freud, Sigmund. Conferencias introductorias sobre psicoanálisis,
