Todos estamos flotando en el espacio, en esta tierra juntos. Actualmente no tenemos los recursos o capacidades para colonizar una luna u otro planeta. Estamos, durante todo el futuro previsible, atrapados aquí. Esto es todo lo que tenemos.
Para que cada uno de nosotros sobrevivamos, necesitamos una cantidad definitiva de recursos. Necesitamos comida, agua potable, aire limpio y refugio de los elementos, por nombrar solo algunos. La Tierra nos proporciona estos recursos, los consumimos para mantenerse con vida, y la tierra los repone. Mientras consumamos recursos a un ritmo más lento que la tasa a la que la tierra los produce, nuestra especie nunca se quedará sin recursos y podría vivir indefinidamente. Sin embargo, si consumimos estos recursos más rápido de lo que la Tierra puede reponerlos, entonces, obviamente, alcanzaremos un punto en el que no todos podamos tener suficiente de lo que necesitamos para sobrevivir.
El Dos factores que determinan si nuestra especie tendrá suficientes o no estos recursos para sobrevivir son: nivel de vida y población. El nivel de vida es una medida de cuánto consumimos. Por ejemplo: aunque solo necesitamos algunos recursos para sobrevivir (agua, alimentos, aire limpio, refugio, etc.), es posible que también queramos tener casas más grandes, electricidad, fontanería, tratamiento de aguas residuales, transporte, comidas más grandes, muchas diferentes estilos de ropa, etc. Todo esto requiere recursos adicionales que deben extraerse de la tierra además de la que ya se está extrayendo para satisfacer nuestras necesidades básicas de supervivencia.
El segundo factor para determinar la cantidad de Los recursos debían extraerse de la Tierra es la población. Multiplique la cantidad promedio de recursos extraídos para que cada persona logre su nivel de vida, multiplíquelo por la cantidad de personas vivas, y el producto es la cantidad de recursos necesarios para extraerse para que todos vivan de la manera que desean vivir. . Si esta cantidad es menor que la cantidad de recursos que la Tierra repondrá, entonces nuestro estilo de vida es sostenible y puede continuar indefinidamente. Si es mayor que la cantidad que la Tierra puede reponerse, inevitablemente nos quedará sin recursos, y el estándar promedio de vida debe disminuir, o la población debe disminuir. No hace falta decir que nuestra forma de vida glotón aquí en América del Norte podría usar una reducción significativa. Pero la calidad de vida solo se puede reducir tanto. Después de todo, siempre necesitaremos lo básico: agua limpia y aire, comida, refugio y ropa. El factor más grande y más importante es la población.
La sobrepoblación es el estado de una especie cuando requiere más recursos para sobrevivir de lo que su entorno puede sostener (como lo indica el Diccionario de Ciencias Americano Heritage® <///// i>). Incluso el CIA World Factbook establece la “sobrepoblación” como uno de los problemas actuales relacionados con el medio ambiente en todo el mundo. Ahora estamos extrayendo más recursos de los que la Tierra puede renovar, y nuestra población aún está explotando.
Podemos elegir reducir nuestra población nosotros mismos, o podemos elegir no hacerlo. Elegir no dar como resultado un número masivo de muertes debido a la hambruna, la falta de refugio y la deshidratación. Dado que esta sería una tragedia terrible e innecesaria, debemos elegir reducir nuestra población nosotros mismos.
Solo hay dos formas de reducir nuestra población nosotros mismos. Podemos usar cheques activos o cheques pasivos. Los controles activos implican matar a parte de nuestra población para reducir nuestros números. Esto puede incluir acciones como: envenenando temporalmente el suministro de agua, propagar enfermedades, quemar cultivos que sostienen la vida para inducir la hambruna y otras formas violentas de asesinato en masa que resultarían en la muerte de miles de millones de seres humanos. Los controles activos también incluyen muertes que resultan de no hacer nada sobre nuestra creciente población, y dejar que un número masivo de personas mueran por hambre, deshidratación y falta de refugio.
Los controles pasivos implican acciones que limitan el número de nacimientos. Dado que solo las mujeres pueden dar a luz, y dado que deben dar a luz a dos al menos descendientes para reemplazar la generación anterior, limitar el número promedio de nacimientos de niños por mujer a menos de 2 dará como resultado una disminución definitiva de la población. Esto se puede lograr produciendo dispositivos y procedimientos anticonceptivos gratuitos en todo el mundo, haciéndolos fácilmente disponibles y alentando su uso a través de los medios de comunicación, la presión cultural y religiosa, e incluso la regulación gubernamental.
desde que alentó el asesinato en masa de Miles de millones de seres humanos es peor que decirle a Womankind que debe reducir temporalmente el número promedio de sus descendientes a menos de 2, podemos descartar la primera opción a favor de la segunda, ya que son nuestras únicas dos opciones.
<
< P> Por lo tanto, los seres humanos modernos deberíamos limitar temporalmente el número promedio de nacimientos de niños por mujer a menos de 2 en todo el mundo.
Uno de los argumentos de la oposición es que estos cálculos están todos incorrectos, y que De hecho, la tierra puede apoyar a muchos más de miles de millones de personas.
y esto es muy bien y cierto. ¿Pero a qué costo para nuestro nivel de vida promedio? Recuerde, para que la población aumente, el nivel de vida debe disminuir.
Entonces, digamos que reducimos el nivel de vida lo más lejos posible tecnológicamente. Todos estamos abarrotados como vacas en pequeñas jaulas, demasiado pequeñas para dar la vuelta, con tubos para alimentarnos el mínimo de alimentos y agua que necesitamos para sobrevivir, y otros tubos que le quitan la orina y las heces. Viviendo en este tipo de condiciones extremas, el tipo humano podría continuar reproductándose hasta que nuestra población llegó a 30 mil millones de personas, sin que nadie se muera de hambre o muriera debido a la falta de recursos. Y podríamos hacer esto de manera sostenible. ¿Pero valdría la pena el costo? ¿Estamos interesados más en la cantidad de vida o en la calidad de la misma?
Como puede ver, lidiar con el problema de los recursos actual al elegir reducir el nivel de vida en lugar de la población, es realmente solo poner El problema hasta algún momento posterior, cuando la población sigue aumentando y los estándares de vida no pueden reducirse más.
Si esta forma de lidiar con la sobrepoblación se lleva a su conclusión lógica, lo haría En última instancia, garantía el nivel de vida más bajo posible para el mayor número posible de personas. Este es el tipo de lógica insensible que resulta en una distopía.
Otro argumento comúnmente mencionó sonidos algo así: “No necesitamos hacer nada más en el control de la población, debido a cosas como tales como cosas como cosas como Guerras, desastres naturales, enfermedades, etc. Cosas como esta son la forma de la naturaleza o la forma en que Dios mantiene a la población bajo control “.
Mi problema con esto es que simplemente están equivocados. No puedo decir que los culpo, porque es muy difícil comprender cuántas personas hay en este planeta y cuántos más se traen todos los días. Entonces, los ayudaré a todos a comprender por qué esta lógica se queda corta.
Con solo una pequeña investigación, encontré que, la Primera Guerra Mundial, la Segunda Guerra Mundial, la Guerra de Vietnam y cada huracán que ocurrió en América del Norte durante el siglo pasado dejó un total combinado de aproximadamente 96,590,000 humanos muertos (incluidos civiles). Vamos a redondear eso hasta un buen incluso 100 millones de muertos debido a tormentas tropicales y tres de las guerras más mortales que tuvieron lugar en los últimos 100 años. Con 250,000 nuevos humanos nacidos cada día, tomaría solo 400 días, poco más de 1 año, traer tantas vidas nuevas como se perdieron. (Varias fuentes citadas a continuación).
Puede ver que, a pesar de nuestros mejores esfuerzos, aún no hemos encontrado una manera de matarnos más rápido de lo que nos estamos reproduciendo. Por lo tanto, confiar en los controles activos actuales no solo es inhumano, sino también ineficaz.
En conclusión, he demostrado que nosotros, como especie, actualmente estamos reproduciendo demasiado rápido para que nuestro entorno continúe apoyándonos. He demostrado por qué esta tendencia no puede continuar y que la única forma humana de esta situación es reducir temporalmente el número promedio global de partos por mujer a menos de 2.
Entonces, por favor, criar de manera responsable. </ P>
