En la era posterior a la Segunda Guerra Mundial, hasta 1970, el Congreso de los Estados Unidos generalmente permitió al presidente decidir la política exterior. Sin embargo, en los años 70, en respuesta a lo que se consideró la mala gestión ejecutiva de los asuntos exteriores, el Congreso comenzó a reafirmarse como un poder en el ámbito de la política exterior. Este resurgimiento tomó la forma del Congreso que se legisló a sí misma una mayor autoridad en los asuntos exteriores: la Ley de Puntos de Guerra de 1973, que le dio al Congreso una mayor supervisión en el despliegue de tropas en el extranjero, y la enmienda de Hughes-Ryan al Proyecto de Ley de Ayuda Exterior de 1974, que dio al Congreso Una mayor supervisión en las operaciones encubiertas realizadas por la CIA, son ejemplos claros de este tipo de legislación. Otro ejemplo es la Ley de Control de Exportación de Armas de 1976, (AECA), que le dio al Congreso el poder de negar las ventas de armas a ciertos países.
hasta la AECA, el poder ejecutivo vio las negociaciones, aceptación y/o rechazo de las ventas de armas Como en el dominio del presidente, y el Congreso generalmente estuvo de acuerdo. Los partidarios del Presidente que tienen poder exclusivo sobre los acuerdos de armas señalaron la Constitución: “El Presidente será comandante en jefe del Ejército y la Armada de los Estados Unidos …” (La Constitución, Artículo II, Sección II). Esto significaba, los partidarios argumentaron, que el presidente también tenía el poder de ordenar y permitir cualquier venta de armas que deseara, siempre y cuando no amenacieran la seguridad del país.
Congress, sin embargo, alentó Por ganancias, había logrado en la política exterior a través del WPR y otras leyes, enfatizó que también debería tener un papel en los acuerdos de armas. Los partidarios del aumento del poder del Congreso sobre las ventas de armas también usaron la Constitución para justificar su postura: “El Congreso tendrá el poder de … … establecer comercio con naciones extranjeras …” (La Constitución, Artículo 1, Sección 8) . Como los acuerdos de armas eran claramente transacciones comerciales, la autoridad para establecerlas yacía con el Congreso, dijeron estos partidarios. Sin embargo, la principal preocupación del Congreso era poder influir en la política exterior a través de los acuerdos de armas; El aspecto comercial era simplemente una justificación para darle al Congreso esa oportunidad.
La AECA de 1976, entonces, fue un esfuerzo realizado por el Congreso para legislarse más poder para decidir la política exterior. La AECA se creó en respuesta a un aumento en las ventas de armas a países extranjeros. Durante el siglo XX, la industria militar de Estados Unidos creció a pasos agigantados, al igual que las solicitudes de países extranjeros para comprar armas estadounidenses. Las armas estadounidenses eran vistas como de mayor calidad que muchos otros, y también a menudo venían con el entrenamiento de los propios estadounidenses. A medida que aumentaron las ventas de armas, comenzaron a desempeñar un papel vital en la política exterior; Vender armas a un país a menudo implicaba una asociación con ese país y, en efecto, trabajaba como un tratado no oficial. El gobierno estadounidense observó que vender armas a un país podría fortalecer considerablemente las relaciones con ese país, y vender armas solo una vez que un país cumpliera con ciertas condiciones podría tener el efecto de cambiar la política de un país. Al colocarse en la ecuación del tráfico de armas, el Congreso se estaba dando otra oportunidad para ejercer el control sobre la política exterior.
El concepto detrás de AECA fue desarrollado por primera vez por una enmienda en 1974 por el senador Gaylord Nelson, D-Wisconsin . La enmienda, que luego se cambió y se aprobó como la AECA en 1976, tenía dos funciones: exigir al presidente que informara las ventas de los brazos al Congreso y le diera al Congreso una función de supervisión sobre la aprobación de las ventas de armas. “El presidente no puede dar su consentimiento … … a una transferencia de un artículo de defensa, o capacitación relacionada u otro servicio de defensa … … a menos que, 30 días antes de dar tal consentimiento, el presidente presente al Presidente de la Cámara de Representantes y Comité de Relaciones Exteriores del Senado una certificación escrita con respecto a dicha transferencia propuesta … “(Ley de control de exportación de armas). “La carta de oferta no se emitirá si el Congreso, dentro de los treinta días calendario después de recibir dicha certificación, adopta una resolución concurrente que indica que se opone a la venta propuesta …” (Ley de control de exportación de armas). Esto permite al Congreso negar la venta de armas a cualquier país que desee, simplemente aprobando una resolución concurrente; Las resoluciones concurrentes solo requieren la mayoría de la Cámara y el Senado, y no están firmadas por el Presidente, eliminando así la posibilidad de un veto. (La Corte Suprema luego dictaminó que tales “vetos legislativos” eran inconstitucionales, y el lenguaje se cambió a la “resolución conjunta”, requiriendo la firma del presidente; esto efectivamente significaba que, si el Congreso deseaba realmente bloquear una venta de armas, tendrían que anular un veto presidencial y, por lo tanto, requiere dos tercios de la Cámara y el Senado. A lo que se pretendía: quedan suficientes lagunas en la legislación de que el presidente a menudo puede encontrar formas de evitar por completo el Congreso. Directamente después de la sección de la AECA, que afirma que el Congreso puede rechazar una venta de armas es una condición que dice que el acuerdo está bloqueado “… a menos que el presidente establezca en su certificación que exista una emergencia que requiere dicha venta en los intereses de seguridad nacional del Estados Unidos.” (Ley de control de exportación de armas). No se dan pautas para cuáles son los “intereses de seguridad nacional de los Estados Unidos”; La interpretación se deja al presidente. Esto le da la oportunidad de definir los intereses de seguridad a medida que surgen, y le permite ignorar la oposición del Congreso a una venta de armas con pocos problemas.
Otra razón por la que la AECA no es del todo efectiva es porque el Congreso solo actúa sobre Una venta de armas cuando desaprueba uno, y no tiene que hacer nada cuando aprueba. Esto evita que el Congreso sea un jugador lo más activo posible en el proceso de negociación. La ineficacia parcial de la AECA, como resultado de lagunas y limita el papel del Congreso a la desaprobación, se ve en el hecho de que la AECA rara vez se usa para bloquear un acuerdo de armas. Ha habido muy pocas veces cuando la colina y el presidente se han enfrentado a una posible venta de armas. Sin embargo, cuando ha habido una ocasión para invocar la AECA, ha demostrado que no es del todo ineficaz: uno de esos casos ocurrió en 1985, cuando el Congreso aprobó una resolución que ordenó que una venta de armas con Jordan se retrase por seis meses; Reagan, sabiendo que enfrentó una fuerte oposición, retrocedió, y el acuerdo de armas nunca sucedió.
El Congreso probablemente podría alcanzar un mayor control sobre los acuerdos de armas y, a través de los acuerdos, la política exterior, al exigir que se apruebe todas las transacciones , en lugar de solo desempeñar un papel cuando un miembro desaprueba una venta en particular. Si bien el Congreso ciertamente obtendría más poder al adoptar un puesto de aprobación, ¿se debe considerar una pregunta clave: ¿serían beneficiosos o perjudiciales para los poderes mayores del Congreso en los Estados Unidos en términos de defensa y política exterior?
Después de un examen cuidadoso de cómo un mayor control del Congreso de los acuerdos de armas afectaría las relaciones con otros países, y a través de esas relaciones, la relativa seguridad de los Estados Unidos, está claro que el Congreso debería continuar influyendo en los acuerdos de armas bajo la AECA tal como existe actualmente. Las razones para no cambiar el papel del Congreso son muchas: el trabajo de afirmar cada transacción es simplemente demasiado grande para que el Congreso emprenda; La posibilidad de afectar negativamente las relaciones de los Estados Unidos con los países compradores, o perder negocios de dichos países, es mucho mayor con un control más directo del Congreso; y el hecho de que, con los acuerdos de armas que suministran aliados de los EE. UU. Y, en efecto, actúan como tratados informales, deben estar bajo el control del presidente. En defensa son problemas muy complicados. Requieren una gran cantidad de experiencia para comprender verdaderamente y, por lo tanto, deben estudiarse a fondo antes de ser aprobados. La rama ejecutiva del gobierno puede realizar estos estudios a través del Departamento de Estado y la burocracia que lo respalda. El Congreso, por otro lado, con literalmente miles de otros temas para tratar, no tiene los recursos o capacidades para investigar las implicaciones completas de cada acuerdo de armas que lleva a cabo Estados Unidos. Pedir a los miembros del Congreso que voten en la afirmación antes de permitir que un acuerdo de armas fuera, entonces, sería una locura; Es simplemente inconcebible esperar que cualquier miembro pueda dedicar el tiempo y los recursos necesarios para comprender completamente las complejidades de cada acuerdo de armas antes de que él o ella voten sobre él.
Los críticos de este pensamiento pueden señalar que El número de problemas que un congresista tiene que lidiar ya es asombroso, y hay pocas posibilidades de que el miembro pueda comprender completamente cualquier voto que realicen; Ese es solo su trabajo. Sin embargo, la naturaleza de los acuerdos de armas los hace únicos en el sentido de que a menudo tienen consecuencias muy amplias, más que la mayoría de la legislación considerada por el Congreso. Proporcionar armas a los países puede significar el aumento o la caída de los gobiernos enteros, y la naturaleza misma de las armas significa que cualquier decisión de venderlos a menudo tiene consecuencias de vida o muerte. Debido a su naturaleza única, entonces, se debe considerar la mayor consideración posible a las ventas de armas. Los críticos también pueden argumentar que hay ciertos miembros del Congreso que se especializan en las ventas de armas y sus implicaciones, y que podrían asesorar al resto del Congreso cómo votar. Estos miembros especializados, sin embargo, son bastante raros; Simplemente no hay suficiente para proporcionar una representación precisa del problema para el Congreso en su conjunto.
Otra razón por la que el Congreso debería continuar operando bajo la AECA es porque los Estados Unidos a menudo son utilizados por los Estados Unidos para asegurar los Estados Unidos. ‘Los mejores intereses en los países de compra; Un Congreso requerido para afirmar cada venta indudablemente rechazaría un buen número, por cualquier cantidad de razones. Los países que compran armas, que enfrentan tener que ganar la aprobación del Congreso, pueden buscar otros proveedores, como la decisión de Arabia Saudita en 1985 de comprar aviones de Gran Bretaña. Esta decisión fue tomada por los sauditas cuando se enfrentaron solo a las disposiciones de la AECA; La participación aún mayor del Congreso ciertamente alejaría a otros países. Cuando los países compran armas de fuentes distintas de los Estados Unidos, Estados Unidos pierde una herramienta de negociación vital; Al prometer proporcionar (o retener) armas, Estados Unidos puede ejercer una buena cantidad de apalancamiento sobre los estados. Un ejemplo de cuán efectiva puede ser la venta de armas de herramienta en el choque entre Grecia y Turquía sobre Chipre en la década de 1960. Estados Unidos redujo la venta de armas a Turquía varias veces sobre el conflicto; Si bien algunos argumentan que tal señal puede haber sido demasiado obvia, tuvo el efecto previsto: mostrarnos disgusto con la política turca.
Los críticos de este argumento contra un aumento del papel del Congreso apuntarían al hecho que la AECA actual solo le da al Congreso 30 días para responder a los acuerdos de armas; Antes de llegar al Congreso, ambos países han invertido tiempo, dinero y esfuerzo para negociar los detalles de la venta. Cancelar una transferencia de armas al final del acuerdo no solo desperdicia los recursos que se ponen en negociaciones, sino que también señales, tal vez de manera inesperada, una desaprobación de un país de compra en general. Los críticos dirían que esa es la razón por la que algunos países son impulsados a otros compradores: la posibilidad de un rechazo de 11 horas. Si el Congreso recibiera un papel afirmativo, podría ingresar al proceso mucho antes y, por lo tanto, las negativas también ocurrirían mucho antes. Si bien la lógica es clara, este argumento ignora un hecho vital: aún se producirían rechazos y, con el Congreso afirmando todas las ventas, los rechazos ocurrirían a una tasa más alta. Es mucho menos probable que el Congreso permita acuerdos de armas si debe votar por la venta de armas; Cualquier voto en la afirmativa automáticamente le da a un miembro una postura a favor de la guerra, algo que muchos miembros del Congreso no desean tener. Es mucho más fácil pedirle al Congreso que no mencione el tema; Si el Congreso no tiene que votar, entonces los miembros individuales no tienen que asumir la responsabilidad de afirmar la transferencia de armas. Si el Congreso tuviera que afirmar todas las transacciones, los posibles compradores simplemente buscarían a otros vendedores en lugar de tratar de ganar la aprobación del Congreso, eliminando el apalancamiento político que acompaña a los acuerdos de armas y, en última instancia, debilitando las políticas extranjeras de los Estados Unidos.
La razón final por la cual el Congreso debería estar contento con la AECA es porque los acuerdos de armas realmente deberían dejarse en la rama ejecutiva. El presidente, como comandante de las tropas estadounidenses, debe tomar decisiones sobre cuándo y dónde desplegar fuerzas armadas. Al tomar estas decisiones, el presidente debe sopesar una variedad de factores; Uno es la relativa fuerza militar de los países de la región. Permitir que el presidente controle los acuerdos de armas le da el poder de afectar este factor. Al suministrar armas o retener armas de un país en particular, el presidente puede afectar directamente la fuerza militar de ese país; Asegurar que un país sea acomodado militarmente vinculará a ese país a los Estados Unidos, y puede impedir la necesidad de las tropas estadounidenses. Esto se evidenció en Israel en los años sesenta y setenta: Israel demostró ser un fuerte aliado contra el comunismo en el Medio Oriente; El Presidente aumentó la venta de armas a Israel y, por lo tanto, pudo eliminar la necesidad de enviar tropas. , Artículo 1, Sección 8) significa que el aspecto de defensa de los acuerdos de armas no debe tenerse en cuenta, y que el aspecto comercial debería ser el único considerado. Sin embargo, los acuerdos de armas son únicos, ya que juegan un papel vital en la política exterior estadounidense, más que otros tipos de comercio. Si bien la comida y la ayuda monetaria son importantes, las armas tienen la capacidad de proteger o matar, hacer cumplir o esclavizar. La singularidad de los acuerdos de armas debe tenerse en cuenta al considerar quién tiene jurisdicción sobre ellos: la capacidad de impedir el uso de tropas, y tal vez salvar vidas estadounidenses, supera el aspecto comercial que el Congreso le gustaría usar.
En última instancia, la AECA le da al Congreso un papel justo en el proceso del acuerdo de armas. La mayor supervisión de los acuerdos de armas del Congreso debilitaría la posición del presidente, dañaría la política exterior de los Estados Unidos y resultaría en una ruptura en la separación de poderes. Si bien la legislación tiene limitaciones, como solo darle a el Congreso 30 días para lidiar con una venta de armas, y solo permitir que el Congreso la oportunidad de rechazar ventas particulares en lugar de afirmarlas todas, logra un propósito: el AECA permite que el Congreso pese en los acuerdos de armas, y al mismo tiempo protege el derecho del presidente a usar los acuerdos de armas como un medio para administrar la política exterior. La AECA ha demostrado ser efectiva cuando se usa, como en 1985, cuando el Congreso bloqueó la venta de aviones y misiles a Jordania, y en 1987, cuando el Congreso pudo convencer al presidente Reagan de que la parte de misil Maverick de un contrato de armas a Arabia Saudita toparse con la oposición en la colina; Reagan eliminó los misiles del acuerdo, y la transacción pasó como modificada por el Congreso. La AECA también ha demostrado que el ejecutivo aún puede completar un acuerdo de armas cuando cree que es necesario, como en 1981, cuando Reagan enfrentó la desaprobación del Congreso de un acuerdo de $ 8.5 mil millones con Arabia Saudita; Reagan pudo lograr que el ex presidente Carter respalde el acuerdo, y efectivamente presionó por él en el Congreso y, en última instancia, el acuerdo se realizó. La AECA, tal como existe, es una herramienta de gestión efectiva tanto para el Congreso como para el Presidente, y no debe cambiarse.
obras citadas:
Estados Unidos. Cong. Ley de control de exportación de armas. 90 ° Cong., 2ª Sess. Washington: GPO, 1976.
Estados Unidos. La Constitución de los Estados Unidos. .
