La teoría del mercado de Adam Smith: la Biblia de la libre empresa y todos los políticos conservadores que han luchado con los dientes y las uñas contra la regulación de la industria, presuponen una ballena de una idea: ese interés propio limitado eventualmente proporcionará el mayor bien para la mayor cantidad de personas. < P> Bajo la teoría de Smith, el objetivo privado y egoísta de cada persona supuestamente es llevado al mayor bien de todo por una mano invisible. Uno puede preguntarse exactamente cómo es para el bien mayor de todo que, por ejemplo, el mercado está abrumado por un producto del que la mayoría de los usuarios se quejan y afirman que no usarían si hubiera una alternativa viable en el mercado < /P>
Seguramente, todos menos sus mayores partidarios aceptan que el CEO de Microsoft, Bill Gates, tiene un interés extremadamente limitado en asegurarse de que cada usuario de la computadora utilice su producto en el planeta. ¿Cuántas personas comprarían el argumento de que esta falta de competencia realmente beneficia a la humanidad? La historia a menudo espeluznante de cómo el Sr. Gates transformó a Microsoft en una potencia mundial ha sido más que bastante documentada, por lo que no desperdiciaré palabras al entrar en una interpretación superficial de aquí, en cambio, simplemente haré la pregunta que se debe hacer a cualquiera. seguidor de Adam Smith’s. ¿Cómo se crea un monopolio o incluso un pseudo-monopolio, que se crea completamente a partir de un interés propio estrecho, el mayor bien para el mayor número de personas? permaneció bastante estable. Sin embargo, lo que me pregunto es qué tan estable serían si ninguna computadora en la Tierra pudiera funcionar sin ella. Ese sería lo último en el interés propio estrecho. ¿Sería entonces el mayor bien para el mayor número de personas si no tuvieran nada a lo que recurrir para administrar sus computadoras además de un producto hecho por una compañía?
El Sr. Smith propuso una relación laissez-faire entre el gobierno y negocios. Básicamente, quería mantener al gobierno fuera de los negocios lo más posible con poca regulación o control. En 1878, John D. Rockfeller tenía el control de más del 90% de las refinerías de petróleo en los Estados Unidos. ¿Qué pasaría si hubiera podido alcanzar el control del 10%restante? ¿Qué pasaría si un hombre hubiera controlado todo el negocio de refinería de petróleo en los Estados Unidos? ¿Qué pasaría si a un hombre se le hubiera permitido controlar el 90% de las refinerías de petróleo en los Estados Unidos? ¿Esto realmente habría servido al bien mayor? ¿Realmente habría convertido al país y al mundo en un lugar mejor si el gobierno de los Estados Unidos no hubiera intervenido y declarado tan ilegal?
Me pregunto cuántas personas están contentas con su servicio de cable actual? Sé que no lo soy. Sé que mi familia no lo es. Sé que muchos de mis amigos y conocidos no lo son. Los precios son escandalosos y la elección, aunque parece ser más de sesenta canales, generalmente se reduce a las redes de transmisión que uno puede recibir sin cable y tal vez otras cuatro o cinco estaciones que uno observa regularmente. Sin embargo, no tenemos ningún recurso, excepto el servicio satelital, cuyo costo hace que sea un problema que valga la pena considerar para la mayoría de las personas. Si el gobierno se mantuviera y permitiera que la estructura monopolística actual de la industria de la televisión por cable permaneciera en su lugar, ¿cuánto tiempo pasaría antes de que las compañías de cable comenzaran a cargar en un sistema por canal? Sin competencia, los consumidores no tienen capacidad para derrotar el interés propio estrecho que supuestamente los está haciendo bien. Sin embargo, la falta de competencia es, de hecho, el mayor beneficio que un empresario puede esperar ganar.
Incluso con el control y la regulación del gobierno, los consumidores aún no han beneficiado, pero creo que algún día tendremos un La elección cuando se trata de elegir el servicio de cable, así como el servicio telefónico local y el servicio de energía, todos los cuales son o en un momento estaban dominados por una entidad monopolística que, creo firmemente, no pensaba en proporcionar el mejor bien para cualquiera, pero más bien la mayor ganancia para sus ejecutivos de más alto nivel. Me estremezco al pensar en el costo para los estadounidenses si alguna de estas industrias se le permitiera continuar con sus políticas egoístas ad nauseum sin preocuparse de tratar con la competencia.
¿Es mi creencia que la historia ha demostrado que resuelto Los intereses egocéntricos rara vez resultan ser en beneficio del bien mayor. Se ha demostrado que los controles gubernamentales son una herramienta necesaria para controlar y detener los deseos y compulsiones megalomaníacos. Quizás el mayor error del Sr. Smith fue asumir que el interés propio estrecho se guía en última instancia por objetivos privados que son beneficiosos. Quizás su visión fue defectuosa por la ingenuidad y al ver en los seres humanos una bondad que no está necesariamente allí.
referencia:
<// UL>
