El 19 de abril de 1993, Cynthia Coston conducía a casa con sus dos niñas somnolientas en el asiento trasero de su automóvil. Mientras conducía, se encontró con un Mustang negro sentado en el medio de la carretera. Al no poder pasar el Mustang, esperó un tiempo y luego tocó la bocina. Cuando el Mustang finalmente se movió, se retiró y dobló una esquina. Condujo, sin notar el brillo del cañón de una pistola de 9 mm que estaba dirigida a su automóvil. Escuchó un ruido extraño, pero realmente no pensó mucho en eso hasta que vio a su hija de nueve años, Loetta, se desplomó en el asiento. Se detuvo y se arrastró en el asiento trasero, jadeando el agujero en la cabeza de su hija que había sido hecho de la bala que atraviesa la ventana trasera. Sostuvo a la niña moribunda mientras un transeúnte pidió ayuda.
Cynthia Coston es una de las muchas personas que son las estrictas leyes de control de armas. Sin embargo, también hay muchas personas contra el control de armas. Las armas matan a más estadounidenses cada dos años que los asesinados en todos los años de Vietnam. Y esos son solo los que son asesinados en casa. Por esta razón, algunas personas creen que las leyes de control de armas más estrictas reducirían la violencia al dificultar que las personas malas obtengan armas de fuego. Piensan que las leyes que prohibirían la mayoría de las compras de pistolas reducirían en gran medida las muertes que están relacionadas con las armas.
Por otro lado, algunas personas creen que cualquier medida de control de armas que dificulte que las buenas personas obtengan Las armas en lugar de las malas personas probablemente no producirían menos violencia, sino mucho más. Creen que la propiedad generalizada de armas sería un beneficio para toda la sociedad. Dicen que las armas empoderarían a los débiles contra los fuertes. Y dado que los delincuentes son generalmente más fuertes que sus víctimas, las armas le darían a los débiles un punto de apoyo contra los delincuentes. Los delincuentes condenados dicen que cuando piensan que su víctima prevista está armada con una pistola, les impide atacar. Menos estadounidenses mueren cada año de todos los homicidios y suicidios se combinan que la neumonía e influenza.
La pregunta es si las leyes de control de armas harían más difícil que la mala persona haga su trabajo sucio, o si haría Es más difícil para la buena persona defenderse de su atacante. Si deberíamos o no tener leyes de control de armas es un gran problema en Estados Unidos. Digamos que la violencia es una enfermedad, y las armas son el patógeno. Entonces la cura sería extremadamente simple: eliminar todas las armas. Sin embargo, ¿qué pasa si la violencia es una enfermedad y las armas son los anticuerpos? Entonces, deshacerse de los anticuerpos simplemente permitiría que la enfermedad se propague más y empeore. Necesitamos encontrar una cura, sin importar si las armas son los patógenos o los anticuerpos. Es importante observar los pros y los contras del control de armas porque las encuestas muestran que los estadounidenses están preocupados por este problema.
El control de armas es un esfuerzo para detener el aumento de los delitos violentos al fortalecer las leyes sobre la propiedad de armas de fuego. El medio de que las leyes de control de armas harían mucho más difícil, si no imposible, obtener un arma de fuego. El propósito del control de armas es reducir la causa de la violencia por las armas.
En el siglo XIX, casi todos tenían una pistola. Era común tener una pistola en la casa en alguna parte. Las armas se usaron para la caza y para fines de seguridad mientras viajaban y alrededor de la granja. No existía el control de armas porque la mayoría de las personas eran muy responsables con las armas, por lo que la violencia que involucró armas no era un gran problema. Sin embargo, se han utilizado más armas en más y más actos de violencia. Las armas han sido las armas utilizadas en asesinatos, asesinatos, robos y muchos otros crímenes. John Wilkes Booth, quien usó un arma, asesinó a Abraham Lincoln. John F. Kennedy y el archiduque de Austria-Hungría fueron víctimas de violencia armada. Debido a esta creciente violencia, el impulso para el control de armas ha aumentado.
Aquellos que abogan por el control de armas citan varios enfoques a las leyes. Un período de espera más largo antes de poder comprar un arma es una posibilidad. Exigir a las personas que tomen cursos de seguridad de armas es otro enfoque. También se ha sugerido aumentar la edad legal. Dieciocho es actualmente la edad legal. Las leyes de control de armas pueden implicar elevar esta edad a veintiún o incluso mayores. Algunos quieren prohibir directamente a toda la propiedad civil de armas de fuego. El problema con hacer que las armas de fuego sean ilegales para los civiles es que el gobierno tendría que confiscar y recordar a millones de armas de fuego. Sería casi imposible confiscar todas las armas en los Estados Unidos. Eso significa que todavía habría violencia armada.
Debido a que este problema es tan debatido, sería ventajoso discutir algunos puntos de vista opuestos. El primer punto de vista que investigaremos es “¿La propiedad privada de las armas causa violencia?”
La Asociación de Rifles Nation dice que las armas no matan a las personas, son las personas las que matan a las personas. Las armas no son seres sensibles. Ni siquiera son seres para el caso, no pueden matar a las personas. Sin embargo, pueden ser utilizados por personas para matar. De hecho, más de 24,000 estadounidenses mueren cada año por pistolas. Y por primera vez en la historia, en 1992, Guns mató a más personas en Texas que las que fueron asesinadas allí en accidentes de automóviles. ¿Una sociedad que no tenía armas sería más segura y menos violenta que nuestra sociedad actual? Como dice el viejo eslogan de la NRA, “Si las armas están prohibidas, solo los forajidos tendrán armas”. Se dice que los productos de consumo menos controlados y regulados en el mercado estadounidense son armas de fuego.
Para obtener una superioridad táctica sobre otra persona, tanto los delincuentes como las víctimas quieren tener un arma de fuego. Los delincuentes quieren sus armas porque planean ser hostiles con ellos. Los ciudadanos respetuosos de la ley, sin embargo, quieren que se protejan de estos delincuentes. En el mundo real, ¿la distribución de más o menos armas de fuego mejoraría la seguridad?
¿Debería prohibirse la propiedad privada de las pistolas? Según Carl T. Bogus, los estudios han demostrado que las leyes de control de armas que prohiben las compras de armas de fuego han reducido significativamente los accidentes relacionados con las armas. Pero según Don B. Kates, prohibir la posesión de armas por civiles es contraproducente. Para obtener un control efectivo de armas, el gobierno tendría que ganar partidarios. Esta sería una tarea difícil porque hay muchas personas contra el control de armas. Los únicos dos enfoques para el control de armas son todos pueden tener una pistola, excepto para aquellos que tienen prohibido hacerlo debido a un historial penal, o que nadie puede tener un arma de fuego, excepto para aquellos que tienen el permiso del gobierno, como los policías. y agentes del gobierno de los Estados Unidos. El primero se llama un sistema de elegibilidad general y el segundo se llama un sistema de permisos restrictivo. El primer sistema, el sistema de elegibilidad general, no podría funcionar porque no podemos decir si alguien es una persona peligrosa o no. No podemos leer la mente de alguien, por lo que no podemos decir si tienen tendencias suicidas o si tienden a ser violentas, o si son simplemente ciudadanos simples, amantes de la paz y respetuosos de la ley. Por lo tanto, la única forma de tener armas, pero no tener violencia armada, sería el sistema de permisos restrictivo. Con el sistema de permisos restrictivos, más de dos millones de personas no podrían comprar pistolas. Esto podría ayudar a controlar lo que podría llamarse un peligro para la salud pública.
Sarah Brady dirigió la lucha para convertir el proyecto de ley de Brady en una ley. Su razón para hacerlo es que ha tenido una experiencia con los problemas de la violencia armada. Su esposo, Jim Brady, era el secretario de prensa de Ronald Reagan. Jim recibió un disparo en la cabeza en el intento de John Hinckley de asesinar al presidente. Jim terminó en una silla de ruedas por el resto de su vida, gravemente herido. El proyecto de ley de Brady declaró que deberíamos tener leyes más estrictas de control de armas, lo que dificulta mucho que una persona adquiera una pistola. El proyecto de ley de Brady finalmente se convirtió en una ley.
¿Son las armas un peligro para la salud pública? A pesar de que algunos suicidios son totalmente impulsivos, mantener pistolas fuera de la casa probablemente no reduciría las tasas de suicidio. Hay muchas más formas de suicidarse que solo usan un arma. Colgar, envenenar y saltar son algunos, solo por nombrar algunos. Sin embargo, los proponentes de control de armas se apresuran a señalar que las pistolas son pequeñas y pueden usarse para fines mortales. Las pistolas son tan pequeñas que se ocultan fácilmente en un bolsillo, por lo que son nuestras armas número uno utilizadas en asesinato y suicidio.
Una pregunta altamente cargada y una que concierne tanto a los defensores como a los oponentes del control de armas es el cuestión de niños y armas. Los niños parecen fascinados con las armas. Cuando son jóvenes, juegan con vaqueros e indios, donde los vaqueros tienen las armas y están disparando a los indios. Juegan con Gi Joes, fingiendo que están en una guerra, disparando al enemigo con AK-47 y ametralladoras y otras armas de fuego militar. Imagine lo que harían si encontraran una pistola real en el cajón o armario de papá. Probablemente pensarían que era un juguete y comenzaría a jugar con él, y, si el arma no estuviera bloqueada, incluso podrían disparar a alguien por accidente. Cada vez aparecen más niños en la lista de muertes y accidentes de armas. Aquellos que se oponen al control de armas dicen que debemos enseñar a los niños sobre la importancia del manejo seguro de armas. La NRA y otras organizaciones enseñan seguridad de armas. Los padres son los responsables de encerrar sus armas y mantenerlas fuera del alcance de sus hijos, y deberíamos presionar por una mayor educación de seguridad de armas de fuego.
La pregunta final es sobre la segunda enmienda. ¿La constitución garantiza el derecho de los estadounidenses a tener un arma? La segunda enmienda establece: “Una milicia bien regulada que sea necesaria para la seguridad de un estado libre, no se infringirá el derecho de las personas a mantener y llevar armas”. Esto significa que los ciudadanos de los Estados Unidos de América tienen derecho a mantener y soportar armas y armas, y que este derecho no puede ser quitado. Es correcto que los ciudadanos tengan armas, no privilegios. Aquellos que creen en el control de armas dicen que el gobierno no tiene derecho a quitar nuestro derecho a poseer armas de fuego. La segunda enmienda protege nuestro derecho a poseer armas de fuego, pero eso no significa que tengamos derecho a dar la vuelta y amenazar a las personas con armas de fuego. La Declaración de Derechos fue diseñada para protegernos, no para ponernos en peligro. Por lo tanto, si las armas fueran un gran peligro para la sociedad, tal vez sería correcto limitar la posesión de armas de fuego.
¿Son las armas el peligro para la sociedad? ¿O las personas que los ejercen el mayor peligro? Esta es una pregunta que puede seguir siendo debatida en la escena estadounidense. Mirar racionalmente a ambos lados del problema es un paso para llegar a un consenso.
