Muchos teóricos morales han ignorado en gran medida la relación entre la moralidad y la suerte. El problema es que la suerte puede socavar por completo el juicio moral. El juicio moral no solo dice si una acción es buena o mala, es una forma de criticar a una persona en su esencia. Si existen circunstancias extrañas que no están bajo el control de la persona que se juzga, entonces el proceso de juicio está completamente socavado.
Primero, daré una breve definición de suerte. La suerte tiene cuatro piezas principales: falta de control, algún tipo de valor, subjetividad y un elemento de azar. Por ejemplo, toma a una persona, lo llamaremos Jim, que gana la lotería. Jim compra un boleto, sin embargo, qué boleto recibe está completamente fuera de su control. Su ganancia normalmente se considera algo bueno, por lo que tiene un buen valor. Sin embargo, Jim todavía puede verlo como algo malo, por cualquier razón que pueda tener. Interpreta su suerte tan buena o mala como le sucede a él. Finalmente, por supuesto, existe el elemento del azar. Jim acaba de obtener la tarjeta con los números ganadores. Hubo un uno en un millón de que ganara, y ganó. Las posibilidades de ganar suelen ser bajas en casos de suerte, pero esto no siempre es cierto. En un juego de ruleta rusa, solo hay una probabilidad de uno en seis de dispararse. Sin embargo, uno todavía se considera afortunado si uno no se dispara, a pesar de que había una mayor probabilidad de que eso sucediera.
Thomas Nagel aborda este problema en su ensayo, “suerte moral”. Nagel define la suerte moral como “… donde un aspecto significativo de lo que alguien hace depende de factores fuera de su control, sin embargo, seguimos tratándolo en ese sentido como un objeto de juicio moral …” (Nagel, 720). Él afirma que hay esencialmente cuatro tipos diferentes de suerte moral que afectan el juicio moral de las personas. Él describe la suerte resultante, la suerte circunstancial, la suerte causal y la suerte constitutiva. Explica y proporciona ejemplos para cada tipo de suerte, que ahora resumiré y evaluaré. Lo importante a tener en cuenta es que las acciones de uno no están siendo evaluadas en estos casos, una es criticada y juzgada como una persona. No es si el asesinato es malo, sino si el asesino es malo.
El primer tipo de suerte moral que cubre es la suerte resultante. El resultado de una determinada intención o acción implica factores externos que no están bajo el control de uno. Nagel afirma que uno a menudo se juzga en función del resultado de las acciones de uno en lugar de solo la intención. Digamos que hay dos hombres que están a punto de cometer un asesinato. Un hombre le dispara a su víctima en el corazón y comete con éxito el asesinato. El otro hombre dispara al corazón de su víctima, pero justo cuando la bala está a punto de golpear, un pájaro vuela en el camino y toma la bala. El primer hombre está acusado de asesinato, mientras que el segundo hombre solo está acusado de intento de asesinato.
En este motivo, creo que la suerte moral debería no ser un factor en una evaluación moral. Ambos hombres tenían la misma intención y, por lo tanto, tenían el mismo carácter moral fundamentalmente malo. Creo que esto también es cierto en un caso menos obvio. Supongamos que hay dos conductores ebrios que conducen a casa. Uno lo hace a casa de forma segura. El otro golpea a un niño que corre hacia la calle. El primer hombre podría ser reprendido por sus amigos, mientras que el segundo hombre está acusado de homicidio involuntario. Si bien los resultados fueron muy diferentes, ambos hombres deberían ser evaluados moralmente de la misma manera. Independientemente del resultado final, ambos hombres fueron lo suficientemente descuidados como para ponerse en peligro a sí mismos y a los demás al conducir borrachos. Ambos, por lo tanto, tienen el mismo tipo de carácter moral que les permitiría ser tan imprudentes.
El segundo tipo de suerte moral que discute Nagel es la suerte circunstancial. Esto es cuando los factores fuera del control ponen a la persona en diferentes circunstancias que de alguna manera afectan la evaluación moral de esa persona. Por ejemplo, supongamos que hay un hombre en Alemania antes de que comience la Segunda Guerra Mundial. Tiene que mudarse a Argentina para negocios y, por lo tanto, está fuera del país durante la guerra. Sin embargo, sin la suerte circunstancial de mudarse a Argentina, habría sido un oficial nazi que cometió horribles atrocidades de guerra. Nunca se le juzga moralmente como un monstruo porque la oportunidad nunca se presentó para que él se convirtiera en uno.
No creo que la suerte moral circunstancial deba tener en cuenta mientras juzga moralmente a una persona. Es cierto que argumentar si la persona habría sido o no una nazi con certeza es más o menos un punto discutible. Sin embargo, todavía es posible evaluar el carácter moral de la persona en función de sus acciones reales y especular qué haría la persona en una situación diferente. Si el hombre usara prácticas comerciales sombrías en Argentina, por ejemplo, su verdadero carácter moral aún se mostraría. Independientemente de las circunstancias, uno puede ser evaluado moralmente en función de su carácter, no necesariamente en cómo actúan. El ejemplo de los conductores ebrios también se aplica aquí. Uno de los conductores tuvo la mala suerte de que un niño caminara frente a su automóvil, mientras que el otro tenía un viaje seguro a casa. Aunque había una diferencia de suerte, ambos todavía tienen el mismo carácter comprometido, por lo que la suerte no debería ser un factor.
El tercer tipo de suerte moral que presenta Nagel es la suerte causal. La idea detrás de la suerte causal es que nada en el universo está necesariamente en nuestro control, lo que hace que sea casi imposible juzgar moralmente a cualquiera. La suerte moral causal se discute con mayor frecuencia como un argumento a favor o en contra del libre albedrío. Dado que hay mucha literatura sobre el debate sobre la existencia del libre albedrío, no entraré en detalles con esta forma de suerte moral.
El tipo de suerte final y más interesante es la suerte constitutiva. La gente no puede controlar quiénes son. Sus personalidades están determinadas por una combinación aparentemente aleatoria de genética y eventos a lo largo de sus vidas, todos los cuales están fuera de su control. Ted Bundy se convirtió en un asesino en serie debido a los eventos acumulados que constituían toda su vida. La personalidad de Bundy fue una culminación de factores fuera de su control y, por lo tanto, hace que sea difícil evaluarlo moralmente, ya que no pudo controlar cómo era su personalidad.
Este es el único tipo de suerte moral en la que creo. Los opositores a esta forma de suerte dicen que si estos eventos aleatorios no ocurrieran para hacernos quienes somos, entonces no seríamos nosotros mismos. No creo que este sea un reproche muy fuerte para la idea de la suerte constitutiva. El argumento es abstracto e incoherente. Según ellos, si Ted Bundy hubiera muerto en un accidente automovilístico antes de comenzar su notoria ola de asesinatos, entonces nunca hubiera sido el mismo Ted Bundy, por lo tanto, siendo una persona diferente. Suponiendo que esto es cierto, realmente no importa. Independientemente de en quién se convierta, todavía está moldeado por cada episodio de su vida y, por lo tanto, está exento del juicio moral.
El problema con la suerte moral constitutiva es que si es cierto, entonces socava toda la teoría moral . Si no se puede juzgar por acontecimientos fuera del control de uno, entonces realmente no pueden ser evaluados moralmente para nada porque todo su ser está moldeado por eventos fuera de su control. Nagel analiza lo difícil que es mirar introspectivamente y ver cómo nuestra moral central está moldeada por eventos externos aleatorios. Sin embargo, cuando te vuelves hacia afuera para mirar a otras personas, puedes ver esto demostrado con bastante claridad. Nagel concluye su ensayo con una declaración que efectivamente dice que no sabe cómo resolver el problema de una teoría moral socavada. Si bien puede ser cierto, entonces, que es imposible juzgar a alguien desde una perspectiva moral, no significa que no pueda desde una perspectiva legal. Las leyes generalmente están diseñadas para castigar a aquellos que son moralmente culpables. Sin embargo, es imposible demostrar el carácter moral de alguien, por lo que para todos los efectos prácticos, tenemos que juzgar sus acciones. Por ejemplo, no podemos procesar al hombre que se mudó a Argentina por el potencial de cometer crímenes de guerra, por lo que lo castigamos en función de cualquier cosa mala que realmente haga.
mientras que algunas formas de suerte moral presentadas por Thomas Nagel Puede que no parezca plausible, la idea de la suerte moral constitutiva definitivamente suena cierta. La suerte resultante y la suerte circunstancial son negados por la buena o mala voluntad de la persona que está siendo juzgada. Sin embargo, su carácter en sí no puede juzgarse moralmente porque es simplemente una colección de reacciones a los eventos fuera de su control.
obras citadas
Nagel, Thomas. “Suerte moral”. Ética: historia, teoría y cuestiones contemporáneas. Ed. Steven M. Cahn y Peter Markie. Nueva York: Oxford University Press, 2006. 719-727.
