Una de las partes más populares porque es uno de los más fáciles de entender, los argumentos a favor de la existencia de Dios se conoce como “Pascal’s Wager”, llamado así por el matemático y filósofo francés del siglo XVII Blaise Pascal que formuló una versión de esto argumento.
Cualquiera que haya tomado una introducción a la clase de filosofía probablemente esté familiarizado con este argumento, pero para aquellos que no están, aquí está en su forma más simple y directa:
Considere las ventajas y desventajas de creer en un Dios que recompensará a los que creen en él y castigan a los que no después de ellos mueren. Hay cuatro posibilidades.
* crees y resulta que tienes razón, en cuyo caso obtienes la recompensa.
* crees y resulta estar equivocado, en ¿Qué caso no pasa nada y solo estás muerto?
* no creerás y resulta que tiene razón, en cuyo caso otra vez no pasa nada y solo estás muerto.
* * Usted no cree y resulta que está equivocado, en cuyo caso obtiene el castigo.
, así que básicamente si cree, entonces obtienes el cielo o nada, y si no crees, entonces te pones el infierno o nada. (Ni siquiera obtienes la satisfacción de ser correcto si no crees y no hay Dios, porque estarás muerto y, por lo tanto, no sabrá que tenías razón).
Por lo tanto, la elección racional es Para creer.
En la superficie, ciertamente parece sabio jugar a lo seguro y creer “por si acaso”. Pero hay al menos dos problemas principales con este argumento.
El primero es que utiliza un enfoque de teoría de decisiones que solo tiene sentido cuando se aplica a acciones y no a las creencias. Ilustraré con una analogía.
Digamos que entras en un casino y se te ofrece la siguiente apuesta: se lanzará un dado, y debes apostar por “incluso” o “extraño”. Si apuesta por “un par” y aparece un 2, 4 o 6, ganas un millón de dólares, mientras que si aparece un 1, 3 o 5, no pasa nada. Si apuesta por “extraño” y aparece un 1, 3 o 5, no sucede nada, mientras que si aparece un 2, 4 o 6, te sacan, torturan sin piedad y matado.
<
¿Hay realmente alguna duda cuál es la apuesta más sabia? Por supuesto que apuestas por “par”, a pesar del hecho de que es tan probable que un “extraño” sea enrollado. De hecho, para el caso, las probabilidades no necesitan ser iguales. Si reemplaza “incluso” con “6” y reemplaza “impar” con “no 6”, entonces debe apostar en el 6, a pesar de que solo tiene una probabilidad de uno en seis de tener razón. Diablos, vamos aún más lejos. Si fuera un dado de billones de lados, y podrías apostar por un “6” y obtener un millón de dólares o nada, o apostar que un no 6 será enrollado y no obtendrá nada o torturado y matado, entonces es obvio apostar por el que está en un billón de disparos.
Mientras haya una posibilidad no cero de rodar un número uniforme (o cualquiera que sea los “millones de dólares o nada”), entonces esa es la única apuesta eso tiene sentido. No en “fe” ni nada de eso, pero puramente sobre la base de una evaluación racional de los costos y beneficios de los diversos resultados.
ok, así que estamos bien hasta ahora.
Pero ahora considere un casino aún más peculiar. La apuesta es la misma que la original “par” o “impar”, pero con una diferencia importante. Esta vez no “hace” algo para hacer tu apuesta (como colocar algún tipo de marcador en un cuadrado que diga “incluso” o declarar “, por la presente apuesto por ‘incluso'”). En cambio, el casino emplea a un lector mental con poderes sobrenaturales e infalibles, y su apuesta está determinada por lo que usted cree. Para apostar en “incluso” por los millones de dólares o nada, de hecho debe creer que el próximo rollo será un 2, 4 o 6.
Bueno, ahora estás en un buen pepinillo . No tienes idea de cuál será el próximo rollo, y peor aún, sabes que no lo sabes. El lector mental verá que crees que un par de no es más y no menos probable que un extraño, y por lo tanto no podrás hacer la apuesta ventajosa.
ahí radica el problema: puedes ‘ t “decidir” tener una cierta creencia. Puedes decirlo, puedes actuar como lo creas, pero eso es diferente de creerlo. Y en este caso, lo que importa. Entonces, incluso si el argumento es correcto, sería ventajoso creer en Dios, saber que eso no te ayuda. Por hipótesis en el argumento, estás en un estado de incertidumbre, sabes que no sabes si hay o no un dios, al igual que en el casino, sabes que no sabes qué es el próximo rollo. será.
ahora, aunque esta objeción es importante, puede no ser fatal. De hecho, el propio Pascal reconoció este problema e intentó lidiar con él.
Si el único problema con la apuesta de Pascal fuera este, entonces la forma en que lo rodea sería encontrar alguna forma de creer que hay un Dios a pesar de Tu incertidumbre actual. Es cierto que no puedes simplemente creer algo, pero tal vez hay una forma más indirecta de lograr el mismo final.
Quizás hay drogas alucinógenas que hacen que las personas tengan más probabilidades de tener esta creencia. Quizás algunos procedimientos quirúrgicos similares a la lobotomía. Quizás algún tipo de programa de lavado de cerebro. Quizás asociarse exclusivamente con personas que ya creen y evitan a los que no lo hacen. Tal vez leer solo libros y otro material escrito por creyentes y evitar cualquier otra lectura.
Es al menos posible que la investigación empírica muestre que la creencia en cuestión es más probable que se mantenga bajo ciertas circunstancias que otras, por lo que Para darse la mejor oportunidad de creer, querrá ponerse en esas circunstancias. No puede elegir la creencia directamente, pero puede tomar decisiones que maximicen indirectamente sus posibilidades de creer en el camino.
(puedo escuchar a los creyentes gritar objeciones. “No importa todo ese ‘lavado de cerebro’ y tal; si quieres creer, solo abre tu mente y corazón. La evidencia de Dios es abundante, tanto en la naturaleza como en la forma internacional de la forma en que nos sentimos cuando nos abrimos a él. “Pero el problema con eso es, si tal De hecho, la evidencia está disponible y de hecho justifica una creencia en Dios, entonces la apuesta de Pascal es superflua. Debe creer en base a esa evidencia si existe, no sobre la base de la apuesta de Pascal. La apuesta de Pascal solo es relevante en casos de incertidumbre, donde usted No sé, y te das cuenta de que no sabes, si hay un Dios o no. en el lado seguro “. Significa posiblemente alterar su cerebro o sus circunstancias significativamente para superar su comprensión de que no sabe si hay un Dios o no. Significa encontrar alguna forma de “engañarse” por la incertidumbre, sin garantía de que ni siquiera tenga éxito.
Aún así, si la apuesta de Pascal es correcta, presumiblemente vale la pena hacer cualquier cosa y todo para lograr esa ventaja Creencia en nosotros mismos (y en los demás si nos preocupamos por ellos), porque recuerde que la recompensa básicamente es un valor de infinito positivo o nada si cree, e negativo infinito o nada si no lo hace.
pero eso es Resulta que la segunda de las dos objeciones principales a la apuesta de Pascal es fatal.
Desafortunadamente para la apuesta de Pascal, si justifica creer que hay un Dios que recompensa a quien , igualmente justifica creer cualquier cosa y todo lo demás que hay una posibilidad no cero tendrá el mismo tipo de recompensas, incluidos algunos que se contradicen entre sí.
Por ejemplo, ¿qué pasaría si usáramos el mismo Enfoque como Pascal, pero a la cuestión de qué hacer si estamos en un estado de incertidumbre sobre si existe un Dios que proporciona una recompensa infinita a las personas que usan sombreros y un castigo infinito para quienes no. No sabes con certeza que tal Dios existe o no, así que ¿no deberías usar un sombrero por si acaso?
¿Qué tal un Dios que ha buscado sobre racionalidad y que tiene desprecio ¿Para las personas que creen cosas en “fe”? Podría recompensar a todas las personas que fueron intelectualmente honestas y simplemente admitieron que no conocían de una forma u otra, y castigaban a todas las personas que compraron la apuesta de Pascal e intentaron encontrar alguna forma de creer a pesar de la incertidumbre. ¿Deberías ser un agnóstico para “estar en el lado seguro”?
¿Qué pasa con un Dios celoso no cristiano, que recompensa a todos los creyentes en todas las demás religiones, e incluso a los no creyentes, y solo para el caso, y solo castiga a los cristianos? ¿Deberías apresurarte a tirar todas tus creencias cristianas “por si acaso”?
¿Sabes con certeza que no hay una raza de supervobnos alienígenas a punto de llegar a la Tierra que proporcionarán beneficios inimaginables ilimitados a todos? vírgenes y masacre a todos los demás? Tal vez deberías pensarlo dos veces antes de tener relaciones sexuales, ya sabes, solo para estar a salvo.
El punto es que hay un número infinito de cosas que potencialmente puedes creer o hacer en función de que hay una posibilidad no cero. Será la clave para una gran recompensa. Pero no puedes hacerlos todos.
Si tu respuesta es que todas esas son cosas bastante tontas, y la creencia en el Dios convencional difiere de aquellos que hay que hay evidencia y argumentos sólidos a su favor, Por otra parte, te estás perdiendo el punto de la apuesta de Pascal. La apuesta de Pascal solo se aplica en situaciones de incertidumbre. No lo estás guardando citando otras pruebas y argumentos; lo estás pasando por alto. Por supuesto, si hay evidencia y argumentos sólidos para sus creencias teológicas preferidas, entonces tenga en él. Pero la apuesta de Pascal no puede tener uso para esas consideraciones.
En resumen, hay dos fallas principales que impiden que la apuesta de Pascal sea convincente. Uno, utiliza una teoría de decisiones aplicable a las acciones y no (excepto posiblemente de una manera muy indirecta y enrevesada) a las creencias. Dos, comete la falacia del falso dilema al afirmar la incertidumbre, pero postulando que las únicas dos posibilidades son un dios que recompensa a los creyentes y castiga a los no creyentes o nada, cuando de hecho hay un número infinito de otras posibilidades que no tienen otras no. -Cero de probabilidad.
