¿Estás listo para pagar por la nariz por los servicios de Internet que ya tienes? ¿Crees que modelar Internet después del modelo de pago escalonado de la televisión por cable sería increíble? ¿Desvierte pagar extra por los sitios web que ahora obtienes gratis como YouTube, Twitter y Facebook? ¿No? Bueno, no estás solo. Los defensores de la legislación de neutralidad de la red están locas como el infierno y no van a soportarlo más.
o, al menos, no lo tomarán cuando los proveedores de servicios de Internet pongan hipotéticamente el acceso web escalonado en el juego. En algún momento. En el futuro turbio y casi distante.
Entonces, ¿qué es exactamente la neutralidad de la red? Wikipedia proporciona un fondo muy detallado sobre el tema. Ver aquí.
En términos simples, la neutralidad de la red es el principal que todos los aspectos intercomunicacionales de la Web siguen sin restricciones por las restricciones de servicio. El temor es que, dejado a sus propios dispositivos, la industria de las comunicaciones se unirá para crear monopolios que les permitan cobrar más por los servicios que actualmente son gratuitos. Se haría bajo una estructura escalonada, como lo que utiliza las redes de cable. Obtendrá una configuración básica para el acceso web, pero los sitios populares como YouTube podrían ser premium.
Los conglomerados de telecomunicaciones no serían mal abordados para poner en acción ese plan. Es decir, a menos que los CEO de tales compañías estén interesados en las antorchas y las horquillas.
pero ¿deberíamos realmente aprobar leyes que prohíban que las empresas lo hagan? ¿Podrían surgir consecuencias involuntarias al reinar preventivamente en la industria de TI?
Muchos de mis amigos han intervenido en esto. Amigos vocales que son defensores locos de la legislación de neutralidad de la red. Los llamo cariñosamente “neutros en la red” que, sinceramente, no les gusta. “Neut” suena como “Newt”, que tiene todo tipo de malas connotaciones.
en cualquier caso, uno de mis amigos neutrales de la red señaló que, a menos que las leyes de neutralidad de la red pasen, “todos tendremos ¡Para comenzar a pagar por la pornografía nuevamente! “
Si bien obviamente está destinado a reír, creo que su declaración golpea bastante cerca del corazón de la pasión de los defensores por esta pelea. No preservar específicamente el entretenimiento para adultos gratis, sino mantener la mayoría de los contenidos web prácticamente libres. O, al menos, tan súper barato como es ahora.
Por supuesto, niegan este tipo de motivo oportunista al tiempo que profesan más altruistas, como querer que la economía global florezca a través de la interacción cibernética no gravada. ¿Quién no querría eso? Las vidas de todos, sin duda, han sido enriquecidas por las relaciones comerciales en línea con Nigeria. Sé que el mío lo ha hecho.
Aún así, durante la mayor parte de esta década, Internet ha sido una verdadera dulces de delicias de contenido gratuito. Es lo suficientemente lógico como para querer que esas delicias sigan fluyendo.
Pero de dónde viene todo este contenido libre?
en una conversación reciente que tuve sobre la neutralidad de la red, la discusión cambió al declive del periodismo impreso. Uno de mis amigos afirmó sin parecer que la desaparición de los periódicos y revistas era inevitable porque simplemente no podían competir con Internet, lo que “proporciona noticias gratuitas e instantáneas”. Internet no proporciona noticias . ofrece noticias (gratis e instantáneamente), pero sigue siendo los medios impresos y transmitidos que lo proporcionan. La declaración de mi amigo es similar a decir que los cajeros automáticos proporcionan dinero gratuito e instantáneo. No, el dinero proviene de algún lugar, a saber, su cuenta bancaria.
El contenido de que Internet realmente proporciona gratuita e instantáneamente es opinión sobre las noticias en forma de blogs. Pero la noticia en sí misma proviene de reporteros profesionales que van a trabajar todos los días en el New York Times, en CNN, en Reuters, etc. Estas a estas personas reciben las empresas para investigar los acontecimientos de interés periodístico, entrevistar a las partes relevantes y luego comprimir la información en escrita (o Video) y contenido editado. Y cuesta mucho dinero producir.
Algunas ramas de los medios, principalmente noticias de transmisión y cable, han manejado la aparición de Internet lo suficientemente bien. Los márgenes de ganancias para ellos siguen siendo razonables. Los medios impresos, por otro lado, han recibido un golpe aparentemente irreparable por la distribución gratuita de su contenido. Las tarifas de suscripción se han desplomado y los anunciantes han apretado sus billeteras. El personal en algunos periódicos importantes se ha reducido hasta un 75% en la última década. Las oficinas extranjeras han cerrado en números asombrosos. Los veteranos de la industria de veinte y treinta años han sido obligados a abandonar el periodismo por completo. Y la sangre no muestra signos de finalización.
¿y qué? ¿Bien? Para el bien mayor habrá sacrificios. Si el periodismo impreso no es lo suficientemente adaptable como para manejar la transición a la era de Internet, entonces quizás estemos mejor sinlo. Después de todo MSNBC, Fox News y The Daily Show están más que felices de recoger la holgura. Mantendrán al público informado. Y gane dinero en Internet mientras está en eso.
El problema es que está bromeando si cree que las noticias de transmisión y cable se acercan a la calidad del periodismo impreso. A pesar de la información en bucle las 24 horas, Filmed News simplemente nos da los aspectos más destacados y las mordeduras de sonido del día. Por más que lo intenten, las cámaras simplemente no pueden investigar tan profundamente el corazón de cualquier noticia dada de la forma en que una mente aguda y un teclado pueden. No hay Woodwards y Bernsteins en el reino de transmisión.
El deterioro de la forma más alta del periodismo del mundo está en juego cuando dejamos que la industria de los periódicos caiga en el camino. Sin un medio para controlar la distribución de su propio contenido en la web, los periódicos continuarán desmoronándose. Como es, las compañías de periódicos de ingresos producen en línea no es suficiente para pagar a todos esos reporteros y editores dedicados altamente capacitados. No importa obtener ganancias para la compañía en general.
Así que así es como la legislación de neutralidad de la red juega en todo esto. Si bien está dirigido a detener la capacidad de las compañías de TI para formar monopolios e implementar planes de pago escalonados, tales leyes también parecen detener la capacidad de las compañías de medios (noticias y entretenimiento) para innovar formas de controlar la distribución de su propio contenido en la web . Las innovaciones que imprimen el periodismo y Hollywood necesitan desesperadamente.
es la capacidad sin restricciones del público para ver algunos idiotas llorar debajo de sus sábanas sobre el tratamiento de los medios de comunicación de Britney Spears que vale la pena el cierre de las oficinas de noticias en Moscú o Seúl o Bagdad. ?
Una solución, digamos los neutros de la red, podría ser permitir exenciones para la innovación de los medios y al mismo tiempo que la pegan a la industria de telecomunicaciones. ¿Pero es eso justo? Favorecer a una industria sobre otra? Si las leyes para hundir los monopolios valen la pena (y tal vez lo son), entonces, en nombre de la justicia, ¿no deberían los isquiotibiales que la capacidad de los medios para innovar la distribución de contenido es una forma necesaria de daño colateral?
El entretenimiento La industria ha resultado ser más adaptable que los periódicos para obtener ganancias en Internet, pero el control distributivo sigue siendo un problema. Los artistas pueden ser bastante resistentes en tiempos difíciles y, en algunos casos, Internet ha ayudado a algunos cineastas a ser descubiertos. Pero el contenido de película profesional y pulido necesita cantidades gigantescas de dinero simplemente para seguir funcionando.
Mientras que programas y películas costosos aún se están haciendo, ¿se ha preguntado por qué todo fuera de Hollywood recientemente parece una secuela o se basa en ¿Un cómic o es una realización de acción en vivo de alguna línea de juguete de los años ochenta? ¿Son estos el único tipo de ejecutivos de estudio de proyectos? De nada. Pero franquicias como Batman , Transformers e incluso la película A-Team tienen un marketing incorporado, lo que ayuda mucho a salvaguardar un estudio línea de fondo. El margen de ganancias de Hollywood se ha reducido enormemente debido al intercambio de archivos, aumentando así el riesgo con cada película o espectáculo que está verde. Por lo tanto, los estudios se sienten atraídos por “apuestas seguras” a pesar de que los consumidores han demostrado que las repeticiones familiares no son necesariamente lo que quieren.
y esa es la ironía.
Vivimos en una publicación -Enspter World, donde los consumidores expertos en Internet creen que el contenido debería ser, si no gratuito, entonces, al menos, muy muy barato. Hay literalmente miles de grandes ideas y cientos de grandes escritores flotando alrededor de Hollywood. Pero pocas de sus ideas tienen una oportunidad por la gente del dinero porque el contenido no comprobado se considera con demasiada frecuencia como arriesgada. Esta no fue la actitud predominante antes del surgimiento de Internet.
Un gran ejemplo de cómo el control distributivo afecta la calidad que sale de Hollywood es HBO. Este es un canal premium. La gente paga más por ello. HBO controla completamente su distribución. Debido a los suscriptores, no hay consideración de las calificaciones de un espectáculo a otro. El aumento de las suscripciones son todo lo que importa. Por lo tanto, HBO está dispuesto a centrarse en la originalidad y la calidad, ya que todo lo que la compañía produce se encuentra dentro de una zona de seguridad de ganancias. Si bien no existe un “éxito de taquilla” de HBO, tampoco existe una “bomba” de HBO. Las decisiones de producción se toman con la comodidad de tener un “fracaso” provocado por el idioma de la empresa. En consecuencia, HBO crea la mejor programación en el planeta.
Ahora, cada estudio no se transforma de repente en un canal de cable premium. Pocos incluso querrían. Pero sí necesitan descubrir cómo controlar la distribución de su contenido a través de la web o la espiral descendente continúa. Cuanto más exigan la programación en línea gratuita, menos dinero hay para engrasar las ruedas de calidad. Habrá menos contenido producido y lo que se produce se volverá cada vez menos original. Eso está bien si quieres más Transformers , más A-Team y un suministro interminable de saw secuelas. Para aquellos que desean las cosas un poco diferentes, la distribución de Internet tiene que cambiar.
Sin duda, Internet, desde un punto de vista puramente tecnológico, es el mejor sistema de entrega para noticias y entretenimiento aún ideados. Hay una cierta magia para conjurar a través de su computadora casi todas las canciones viejas o clip de televisión o escena de la película que persigue los recovecos nostálgicos de la memoria. O, no simplemente ver los eventos de World News en vivo a medida que suceden, sino para controlar la repetición de esos eventos y buscar comentarios escritos sobre ellos dentro de los pocos minutos de su composición. Y todo lo gratuito para el consumidor.
Un internet gratuito e instantáneo es realmente algo notable. Pero cuando el intercambio gratuito de archivos muerde grandes fragmentos de los márgenes de beneficio de los proveedores de contenido, se aplica el viejo adagio: obtienes lo que pagas .
.
