En 1999, Gao Xiao Duan, ex administrador chino de la política de una sola compañía, One-Hijo, compareció ante el Congreso de los Estados Unidos para abordar esta política. En el testimonio de Duan, recordó: “Una vez que encontré a una mujer [en China] que tenía nueve meses de embarazo pero no tenía un certificado de nacimiento. Según la política, se vio obligada a someterse a un aborto. Vi cómo los labios del niño abortado estaban chupando, cómo se estiraban sus extremidades. Un médico intentaba veneno en su cráneo, y el niño murió y fue arrojado a la basura. Movimiento, que ha ganado la aprobación de algunas de las personas más influyentes del mundo en la actualidad. Sin embargo, una vez que se han examinado estas políticas, parece claro que las tácticas de control de la población no tienen lugar en la cultura estadounidense.
Nuestro movimiento moderno hacia el control de la población se remonta a John D. Rockefeller. En 1952, Rockefeller regresó de un viaje a Asia, donde había visto una gran población de personas. Convencidos de que estas masas eran “la mayor amenaza para la supervivencia de la tierra”, rápidamente comenzó a desviar cientos de millones de dólares de su fundación hacia un objetivo de estabilización de la población. Aparentemente, el comunista China estuvo de acuerdo con las teorías de Rockefeller. Para 1979, China había instituido su famosa política de un hijo. Es, por cierto, una idea errónea que esta política se promulgó debido a la disminución de las reservas de alimentos; Hong Kong, cuya población estalla a 75 veces más personas que China continental, y que no tiene tierras disponibles para la agricultura, es una de las regiones mejor alimentadas del mundo.
Por supuesto, el movimiento de control de la población sigue siendo fuerte y ahora se jacta de muchos seguidores estadounidenses ricos. Entre estos seguidores se encuentran organizaciones como el crecimiento de la población cero (ZPG) y el crecimiento negativo de la población, cuyo objetivo de población es de 120-150 millones menos de ciudadanos estadounidenses que los vivos hoy en día. Personas como David Packard, cofundador de Hewlett-Packard, Bill Gates y los medios de comunicación Turner se unen al movimiento y contribuyen con un total de aproximadamente $ 17 mil millones a las fundaciones de control de la población como el UNFPA (Fondo de Población de las Naciones Unidas). Se ha informado que Ted Turner (según la Red de Información de Población de las Naciones Unidas) comparan la población humana con una plaga de langostas, y ha formulado los “mandamientos TED”. Estas son una lista de obligaciones a las que el pueblo estadounidense debería, en opinión de Turner, estrictamente adherirse. Uno de los mandamientos incluye “una promesa de no tener más de dos hijos o no más de lo que mi nación sugiere”. Turner recientemente ha registrado el registro de que solo se le debe permitir un niño.
Después de un examen más detallado de las políticas, Ted Turner y otros abogan con entusiasmo, uno debe preguntarse si estos defensores han hecho su investigación. Las campañas de control de la población a menudo usan algún tipo de pago o premio para atraer a más mujeres para la esterilización. Mientras que en la India, estos premios a menudo eran electrodomésticos populares, la comida se usaba para motivar a los peruanos. A veces, como en el caso de SRA. Espinoza que testificó antes del Congreso, las mujeres fueron esterilizadas sin notificación ni consentimiento. Sra. Espinoza fue ingresado en un hospital peruano para una cirugía de cesávica de emergencia. Tuvo dos hijos y se le preguntó si se esterilizaría o no después del nacimiento de esto, su tercer hijo. Estar en mucho dolor, SRA. Espinoza declaró que no dijo nada, firmó sus documentos y se despertó de la cirugía para descubrir que su hijo había muerto y que la ligadura de tubales se había realizado en ella. [Como se encuentra en los informes informativos del Congreso con fecha del 23 de febrero al 23 de febrero de 1998]
sra. Espinoza había sido víctima de cuotas para la esterilización impuesta a médicos peruanos como el que operaba sobre ella. La raíz de la coerción no se encuentra solo en las cuotas. En países como Perú, los trabajadores gubernamentales aparecen en las puertas de la aldea con dispositivos y drogas anticonceptivas. ¿Cuál de estas mujeres a menudo pobres, analfabetas, rechazará las órdenes cuando los portadores de anticonceptivos son a menudo los mismos funcionarios que controlan la distribución de su comida?
Las políticas más conocidas de China dibujan una imagen mucho más oscura. Las cuotas de nacimiento también se han impuesto en China, pero la política china lleva la coerción un paso más allá. No solo todos los embarazos deben autorizarse antes de la concepción a través de un cupón de parto, sino que los ciclos menstruales de las mujeres se controlan públicamente y se realizan exámenes pélvicos en todos los sospechosos de estar embarazadas. Todos los embarazos no acompañados de un cupón de parto son terminados por el aborto. Si un bebé está completamente desarrollado, los medios para “abortar” al niño incluyen ahogamiento, sofocante, el uso de pinzas para aplastar el cráneo del bebé y una inyección de formaldahyde insertada en la tapa blanda de la cabeza de un bebé durante o al nacer. Las redadas nocturnas capturan a las mujeres que huyen del aborto, y los niños ilegales son esencialmente inexistentes. No se ingresan en el registro de la población y pueden no recibir beneficios médicos, raciones de granos, asistir a la escuela o obtener emprendimientos. Es cómo los estadounidenses vivirían si no tuvieran, y no pudieran recibir, un número de Seguro Social.
Los efectos del control de la población ya son visibles y devastadores. 10-20 millones de niñas chinas se consideran “desaparecidas” debido al “aborto selectivo de sexo de los fetos femeninos, la mortalidad infantil femenina (a través del infanticidio o el abandono) y la negligencia selectiva de las niñas de 1 a 4 años”, según un informe de la Oficina de Censos de los Estados Unidos de 1996 . Un Journal de Shanghai de 1991 advirtió que si las proporciones de sexo continuaron aumentando, China tendría un ejército de solteros que suman unos 70 millones fuertes para 2010.
Un argumento más convincente contra los efectos del control de la población puede estar en el bolsillo. del contribuyente estadounidense. La Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (AID), el Departamento de Estado y el Banco Mundial bombean unos 350 millones de dólares de impuestos al año en campañas de control de la población, según National Review. ¿Estamos contentos, entonces, de que los congresistas republicanos Chris Smith y Todd Tiahrt han logrado cortar fondos para las actividades de control de la población con la mayor coerción involucrada?
El Dr. Héctor Cuchon de Perú no lo es. En su información sobre el Congreso del 23 de febrero de 1998, el Dr. Chuchon preguntó que “la gente de los Estados Unidos entiende lo que su gobierno está haciendo en Perú. En un país muy grande de no más de 25 millones de inhavitantes, el gobierno de los EE. UU. Apoya a “una brutal campaña de anticonceptivos …”, dijo Chuchon, y pasó a instar: “Por lo tanto, me gustaría decir que si quieres Ayuda a mi país, hazlo invirtiendo en educación y creación de empleo, y no usar estos millones de dólares para programas de control de población “.
Mientras que, en la superficie, los defensores de las campañas de control de la población parecen hacer un buen Señale con argumentos acalorados sobre una población “en auge” y recursos de “disminución”, estas opiniones palidecen en comparación con los hechos mortales y escalofriantes. En cuanto a tales programas que se implementan en los EE. UU., Siento que debemos imaginarnos en el lugar de la mujer china, nuestro bebé vivo y succionando solo unos segundos antes de ser arrojados en un bote de basura. Después de todo, todos nos veríamos afectados por una campaña de control de la población en los Estados Unidos. Si no he hecho ningún punto argumentativo en este ensayo, que se reduzca a esta declaración, escrito por Stephen Moore en la revisión nacional de octubre de 1999:
“Si algunos eligen suscribirse a una política de un solo hijo , que así sea. Pero el resto de nosotros, los estadounidenses, chinos y todos los demás, no necesitan ni quieren que Ted Turner o las Naciones Unidas nos digan cuántos niños tienen “. > Bibliografía
Conde del cuerpo: población y sus enemigos
Stephen Moore
National Review v. 51 no. 20 (25 de octubre de 1999) pág. 45-6
y el bebé hace … ¿demasiados?
Stephen Sawicki
e: The Environmental Magazine V.9 no. 6 (noviembre de 1998)
The Big Crunch.
Jeffrey Kluger
Tiempo v. 155 no. 17 (primavera de 2000)
Decir su opinión.
Meenakshi Ganguly
Time v.155 No.17 (primavera de 2000)
La revisión anual de la base de datos de leyes de población
www.cyber.law.harvard.edu
Instituto de Investigación de Población
www .pop.org
Red de información de población de las Naciones Unidas
www.undp.org
esterilización en
www.africa2000.com
www.shsu.edu
Política de control de población de un hijo
www.forerunner.com
<// P>
