El sistema judicial tiene un papel muy importante en nuestro gobierno. Son el Tribunal Superior de Todopoderoso que tiene el mayor poder gobernante cuando se trata de casos del país. A partir de este gran sistema judicial, prevalecen dos divisiones principales del proceso de pensamiento moderno. Estos dos se conocen como activismo judicial y restricción judicial. Ambos han tenido una influencia gigante en las decisiones de la Corte Suprema en la última mitad del siglo XX.
La restricción judicial es la primera doctrina importante que trata la Corte Suprema. La principal base es que el poder judicial debe tener el mayor respeto por la precedencia y siempre mirar los juicios asociados con los de las legislaturas. Los funcionarios electos son los que toman casi todas las decisiones sobre cuestiones públicas en casos en lugar de jueces. Los jueces, por otro lado, tienen la tarea de sopesar cuánta legislación y precedente se aplicarán en ciertos casos en lugar de buscar nuevos métodos que alteren las leyes disputadas.
Dos puntos principales vienen a la mente que los aliados de restricción judicial piense muy bien. Se pone a prueba autónomo cuando el poder judicial asume funciones de política que típicamente estarían en posesión de instituciones elegidas con el argumento de que las políticas no son atendidas por las propias instituciones. También se respeta la restricción porque mantiene intacto el apoyo público esencial para los tribunales legítimos a largo plazo. El cumplimiento judicial es esencial porque la más mínima inserción de las opiniones de derecho personal puede amenazar la opinión pública con el poder judicial. Se necesitaba una ocurrencia rara en la historia de una acción judicial vital decisiva en el elenco de Brown v. Board of Education en 1954.
La cláusula de igualdad de protección y la segregación escolar de la Decimocuarta Enmienda se cancelaron entre sí debido a su aparente contradicción . A pesar de que las escuelas públicas racialmente segregadas no están constitucionalmente prohibidas, nadie en su sano juicio se pondría de pie y diría que trabajarían bajo la constitución hoy. Algunos casos incluso dejan un signo de interrogación para la justificación sobre algunas decisiones de derechos civiles. Romer v. Evans (1996) es un ejemplo válido. La Corte Suprema revocó una enmienda a la Constitución de Colorado que rechazó todas las leyes que otorgan a los homosexuales protección de los derechos civiles. es la segunda doctrina importante con la que se ocupa la Corte Suprema. Esta doctrina establece que los tribunales deben participar integralmente en el poder judicial interpretando y del lado de la ley mismos. Hasta ahora, el activismo judicial era visto como el lado liberal. Estos activistas siempre afirmaron que la equidad siempre debe ejercerse cuando la insuficiencia de la ley existente está presente. Algunos argumentarán que los tribunales deberían atacar positiva y rápidamente cuando las políticas activistas de desventaja deben depender de la justicia social.
Muchos activistas argumentarán que la constitución existe principalmente para proteger del gobierno represivo cuando el poder judicial es Dispuesto a actuar cuando ocurre una corrección fallida por parte de los legisladores. Las personas que se ponen del lado del activismo judicial ven la constitución para proteger a las personas débiles y no al estrecho establecido de reglas que algunos afirman que es. En los últimos años, el activismo de la derecha ha entrado en juego como en el caso de William Rehnquist. Volvió a muchos casos que se ocuparon de los derechos de las personas acusadas. También en su agenda estaba pidiendo al Congreso que restringiera la capacidad de aquellos que fueron condenados en el estado para presentar una noción en el tribunal federal para ser liberado de la restricción.
El Congreso dio el visto bueno por esta propuesta. Rehnquist finalmente logró el éxito en 1991 a través de la mayoría en la Corte Suprema. La Corte Suprema y el Congreso generalmente han estado en la misma página en el pasado, pero el tribunal ha negado algunos actos del Congreso. Un caso importante en el que no estaban de acuerdo fue Kimel v. Florida Board of Regents (2000). Los tribunales dictaminaron en este caso que el cumplimiento del estado de las leyes federales de discriminación por edad no podía ser aplicada por el Congreso por motivos de que la edad no se incluye en la discriminación establecida en la cláusula de igual protección de la Decimocuarta Enmienda. Este fallo fue correcto en la línea del deseo de William Rehnquist de limitar la cantidad de autoridad sobre los estados que poseía el Congreso. Para resumir todo, el coraje para desafiar a los funcionarios electos y sus poderes con los poderes de los tribunales es lo que define el activismo judicial.
siempre habrá una diferencia entre el activismo judicial y la restricción. Creo que va a depender de la Corte Suprema a la que la escuela deciden influir en su decisión. De cualquier manera es bueno, por lo que la Corte Suprema continúa haciendo su trabajo. ¿No estarías de acuerdo?
