Los doce jurados escribían muy ocupados en pizarras. “¿Qué están haciendo todos?” Alice susurró al Gryphon. “No pueden tener nada que dejar todavía, antes de que comience el juicio”. “Están dejando sus nombres”, susurró el Gryphon en respuesta, “por miedo a que los olviden antes del final del juicio”. “¡Cosas estúpidas!” Alice comenzó con una voz fuerte e indignada, pero se detuvo apresuradamente, porque el conejo blanco gritó: “¡Silencio en la cancha!” [1]
Alice no tenía un Opinión muy alta del sistema de justicia penal en el país de las maravillas. Uno esperaría que el sistema estadounidense de justicia penal tenga más que ofrecer, especialmente en casos de capital. Pero, si alguien ha servido en un jurado, es probable que hayan tenido pensamientos similares a los de Alice. El jurado en el que sirví para un caso de DUI parecía prestar poca atención a la evidencia y más atención al comportamiento de los abogados, el acusado y los testigos. La información que nos dijeron que ignorara (como por qué ciertos testigos no tomaron la posición) fue el foco principal de la discusión del jurado. Las instrucciones que explicaban nuestras opciones fueron incómodas y condujeron a la confusión. Las personas no son máquinas y jurados llegan a la sala del tribunal con sus propios prejuicios, prejuicios y pre-Disposiciones. Mi jurado decidió condenar, pero otro jurado, otro día, puede haber decidido absolver.
Tal arbitrariedad en las decisiones del jurado a menudo alienta a los acusados a ir a juicio con la esperanza de que el jurado sea indulgente. Pero la arbitrariedad en los casos de pena capital señala dolorosamente los fallas potenciales en un juicio por jurado. Algo parece más injusto por la sentencia de un asesino hasta la muerte y otro, un asesino de manera similar, a cadena perpetua. Quizás es por eso que muchos de los casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos que involucran la constitucionalidad del centro de pena de muerte en torno al jurado y cuestiones de arbitrariedad. [2] Desafortunadamente, la arbitrariedad sigue siendo demasiado común.
Este artículo examinará el papel de los jurados en los casos de pena capital y concluirá que no funcionan idealmente. O se debe desarrollar un sistema viable o la sentencia de muerte debe ser abolida. La Parte I de este documento examinará las ventajas y desventajas del sistema de jurado. La Parte II examinará el papel de la Corte Suprema de los Estados Unidos en la configuración de la función de los jurados. La Parte III utilizará el Proyecto del Jurado de Capital, un proyecto que estudia la forma en que piensan los miembros del jurado en casos de capital, para examinar varias áreas de preocupación con respecto al uso de jurados en casos de pena capital. Finalmente, la Parte IV concluirá que la Constitución requiere una reestructuración del sistema de jurado.
i. Jury Ideology
El juicio por jurado es un aspecto fundamental del sistema de justicia estadounidense. La constitución de los Estados Unidos hace explícita en el Artículo III y en la Sexta Enmienda de que los juicios con jurado son uno de los principales atributos del sistema criminal. [3] Hoy, se puede llamar a las personas para el servicio de jurado para cualquier cosa, desde un juicio por DUI hasta un juicio por asesinato. Muchos ven la participación de los ciudadanos en el juicio a través del servicio de jurado como un “Linchpin de
a. Las ventajas
hay algo atractivo sobre un sistema de justicia que utiliza a sus ciudadanos como juicios laicos en la determinación de la culpa o la inocencia de un acusado. La ventaja distintiva de un juicio por jurado es que sirve como un control y equilibrio en el sistema judicial. El destino del acusado no descansa en manos de los funcionarios electos o designados por el estado, sino que descansa en manos de hombres y mujeres cotidianos de la comunidad. Si uno cree que el poder gubernamental necesita ser restringido, entonces los jurados son un componente necesario de la justicia Sistema.
Una ventaja relacionada es que el sistema de jurado conecta a la comunidad con el proceso gubernamental. Como control y equilibrio en el sistema de justicia, los jurados tienen el deber significativo de aplicar la ley a los hechos del caso ante ellos. Este deber también sirve a una función educativa porque crea una experiencia práctica para que la comunidad participe en el proceso gubernamental. En ningún otro lugar podrían las personas de diversas profesiones (ya sea un médico, un maestro, un mecánico, una camarera) trabajar juntas como una unidad para decidir el destino de un acusado.
mientras que el deber de un jurado es Mantenga la ley, es posible que los jurados ignoren la ley. La anulación del jurado es el proceso que ocurre “cuando un jurado, basado en su propio sentido de justicia o justicia, se niega a seguir la ley y el convicto en un caso particular a pesar de que los hechos parecen no permitir otra conclusión sino culpa”. [7] Mientras que algunos ven esto como una desventaja para el sistema de jurado, otros lo ven como una de las funciones críticas del jurado como un sistema de controles y equilibrios. [8] Por ejemplo, en el contexto de la pena de muerte, la anulación del jurado ocurrió cuando los jurados optaron por la absolución cuando se enfrentan con sentencias de muerte obligatorias. [9] El resultado fue un cambio en la ley que dio a los jurados la discreción al elegir la vida o la muerte. [10] El poder del jurado es un aspecto significativo del sistema de justicia penal.
b. Las desventajas
El poder que posee el jurado también es una fuente de muchas de las desventajas atribuidas al sistema. Cualquier poder tiene potencial de abuso, y el hecho de que los jurados lleguen a los tribunales con prejuicios y prejuicios individuales significa que no se garantiza un veredicto justo. La Parte II de este documento se centrará en los problemas resultantes de la discreción en el proceso del jurado, por lo que esta sección se limitará a centrarse en algunas desventajas prácticas involucradas en el sistema de jurado.
El deber del jurado es de la máxima importancia cívica , pero muchas personas temen el deber del jurado, y aún más lo evitan de ninguna manera. [11] Algunos pueden cuestionar la prudencia de un sistema que resulta en una caja del jurado llena de personas que no son lo suficientemente inteligentes como para salir del jurado. Por supuesto, el contraargumento es que la caja del jurado está llena de personas que toman su deber en serio. Solo podemos esperar que este último escenario sea más preciso.
Además, el hecho de que los jurados son simples laicos aportan un enfoque crítico a la efectividad del sistema. Cuando un jurado se enfrenta a un caso de asesinato, es probable que sea la primera vez que se enfrente a tal situación. La aplicación de la ley a los hechos es algo con lo que los estudiantes de derecho de primer año luchan, pero se espera que los jurados lo hagan con poca instrucción. Conocimiento limitado sobre los casos de capital, o la ley en general, significa que los jurados se enfrentan a decisiones importantes sin un marco de referencia. Podría decirse que un juez sería más adecuado para decidir el destino del acusado, pero un sistema sin jurado abre otra lata de gusanos por completo.
ii. La jurisprudencia centrada en el jurado
La enmienda 8 th prohíbe el castigo cruel e inusual. [12] Con esta simple declaración, la Corte Suprema de los Estados Unidos se queda con la tarea de decidir cómo la pena de muerte puede ajustarse a la Constitución. El tribunal determinó que la pena de muerte es cruel e inusual si se impone arbitrariamente. [13] Con la arbitrariedad como guía, la Corte Suprema de los Estados Unidos recurrió a una fuente de arbitrariedad: el jurado. En una larga línea de opiniones, el tribunal se volvió y disminuyó en su análisis centrado en su jurado al promover la máxima discreción, [14] luego limitando la discreción mediante la erección de salvaguardas procesales, [15] y luego aumentando incrementalmente la discreción al limitar las salvaguardas de procedimiento. [16] Con la muerte como resultado potencial de los casos capital, el tribunal ha ofrecido poco más que un escudo de gossamer como protección constitucional para aquellos que enfrentan la penalización final.
a. La discreción favoreció
en McGautha v. California , [17] La Corte Suprema de los Estados Unidos se enfrentó a la cuestión de si “la ausencia de estándares para guiar la discreción del jurado sobre el tema de castigo es constitucionalmente intolerable “. [18] El tribunal reconoció que la legislación que otorga jurados discreción en la sentencia fue una respuesta a los jurados que anulan constantemente la legislación que requiere sentencias obligatorias. [19] Basado en parte en la incapacidad de guiar adecuadamente la discreción, el tribunal concluyó que “discreción sin trastorno” en la capacidad de un jurado para elegir “vida o muerte en casos capital” no viola la constitución. [20] Por lo tanto, el tribunal acordó que la orientación en la sentencia no era necesaria para mantener mandatos constitucionales. La opinión del tribunal cambió un breve año después.
b. Discreción desfavoreció
en Furman v. Georgia , [21] El Tribunal aparentemente tomó la posición opuesta a McGautha cuando Concluyó que la discreción del jurado no climada en la sentencia resultó en una inflicción arbitraria y caprichosa de la pena de muerte, que violó la 8
th enmienda. [22] El problema que se dirigió Furman fue la aplicación arbitraria de la pena de muerte entre los acusados de asesinato. El juez Stewart concluyó que es inconstitucional infligir la penalización de la muerte “sin sentido” y “extrañamente”. [23]
Aparentemente, los jurados estaban mal utilizando su discreción en la sentencia de la misma manera que la reina de los corazones en Alicia en el país de las maravillas gritó arbitrariamente “¡con sus cabezas!” en el primer signo de desobediencia. [24] El tribunal concluyó que fue esta arbitrariedad la que ofendió a la Constitución. Sin embargo, Furman dejó más preguntas que respuestas. Los estados se enfrentaron a la tarea de limitar la discreción en los procedimientos de sentencia de capital sin mucha orientación sobre cómo abordar la tarea.
Se produjo alguna guía en forma de Gregg v. Georgia , [ 25] Cuando el tribunal describió posibles salvaguardas procesales necesarias para defender la Constitución. Después de Furman , varios estados implementaron legislación que limita la discreción de la sentencia. El esquema de Georgia fue una respuesta típica a Furman y el tribunal tuvo que decidir si el estatuto constitucionalmente cumplió con furman . [26]
El estatuto de Georgia aseguró discreción limitada de varias maneras. Primero, el juicio se bifurcó en una etapa de juicio, donde se determinó la culpa o la inocencia, y una etapa de penalización, donde se determinó la oración apropiada considerando factores agravantes y atenuantes. [27] En segundo lugar, el jurado recibió orientación al recibir factores agravantes que justifican la muerte, pero el jurado no estaba obligado a imponer la muerte si los factores atenuantes justificaban la clemencia. [28] Finalmente, se requirió una revisión directa acelerada cuando la Corte Suprema del Estado consideraría la proporcionalidad de la sentencia considerando otros casos similares. [29] El tribunal finalmente concluyó que las preocupaciones de arbitrariedad pueden ser “mejor satisfacidas por un sistema que establezca un procedimiento bifurcado en el que se evalúe la autoridad de sentencia de la información relevante para la imposición de la sentencia y se proporciona estándares para guiar su uso de la información. “[30]
Otra respuesta a furman fue la eliminación de la arbitrariedad en la sentencia por completo a través de la imposición de sentencias de muerte obligatorias para una clase estrecha de casos. La Corte Suprema eliminó este procedimiento en Woodson v. Carolina del Norte . [31] El tribunal concluyó que la sentencia obligatoria era una respuesta inapropiada porque no logró adecuadamente la sentencia individualizada. [32] Después de Gregg y Woodson parecía claro que cierta discreción debía permitir la sentencia individualizada, pero se necesitaban salvaguardas de procedimiento para guiar y limitar esa discreción necesaria.
< P> c. Salvaguardas de procedimiento limitadas
Después de indicar que 1) los estados no pueden eliminar toda la discreción y 2) los estados deben erigir salvaguardas para evitar la discreción no es deficiencia, el tribunal comenzó a examinar la constitucionalidad de varias salvaguardas implementadas por estados. La guía en Gregg parecía ser reducida cuando el tribunal determinó que los factores agravantes deben ser limitados, [33] los factores atenuantes deben ser ilimitados, [34] y no se requerían sentencia de jurado a la fase de penalización. [35]
1. Limitar los factores agravantes
en Godfrey v. Georgia , [36] el tribunal tuvo que determinar si la consideración de un factor agravante específico era constitucional. [ 37] Georgia permitió que el jurado considerara, como un factor agravante, si el delito era “vil o sin sentido vil, horrible o inhumano, ya que involucraba tortura, depravación mental o una batería agravada a la víctima”. [38] El problema era Que el término era tan amplio que todos los asesinatos podían encajar potencialmente dentro de sus confines y nuevamente conducir a la arbitrariedad. El factor Georgia “escandalosamente o sin duda” se abordó por primera vez en Gregg donde el tribunal concluyó que “no había razón para asumir que la Corte Suprema de Georgia adoptará … una construcción abierta” del factor para que las oraciones se imponieran inconstitucionalmente y arbitrariamente. [39] En Godfrey el Tribunal determinó que la Corte Suprema de Georgia, de hecho, permitió una construcción abierta del término cuando el tribunal no limitó el término cuando revisó el Godfrey Caso. [40] Por lo tanto, los factores agravantes abiertos pueden ser inconstitucionales porque no representan una salvaguardia adecuada para la arbitrariedad. Curiosamente, la Corte Suprema dejó la tarea de limitar la discreción a la Corte Suprema del Estado en lugar de en el juicio donde realmente ocurre la discreción.
2. Ampliadores de factores atenuantes
en Lockett v. Ohio , [41] El tribunal tuvo que determinar si la discreción del jurado podría estar limitado al describir los factores atenuantes apropiados. . [42] El estatuto en Lockett Factores atenuantes limitados a tres consideraciones estrechas: 1) Hubo provocación de víctimas, 2) el acusado estaba bajo coacción o estaba coaccionado o 3) el delito fue influenciado por la deficiencia mental del acusado. [43] El tribunal determinó que, a diferencia de los factores agravantes, los factores atenuantes no podrían ser tan limitados. El tribunal sostuvo que los jurados deben poder considerar “cualquier aspecto del carácter o registro de un acusado y cualquiera de las circunstancias del delito que el acusado ofrece una base para una sentencia menos que la muerte”. [44] Agravación y mitigación como guía En la sentencia se requiere tanto limitar la discreción al reducir la clase de la elegíblidad de la muerte del acusado y aumentar la discreción al expandir qué factores permiten que un jurado sea indulgente e imponga sentencias de cadena perpetua por la muerte. [45]
3. Jurado sentencia innecesaria
después de Gregg Parecía que la sentencia del jurado en forma de un juicio bifurcado fue una de las salvaguardas de procedimiento que preservaba la constitucionalidad del estatuto de Georgia. [46] El jurado parecía necesario en Gregg porque el jurado, más que un juez, reflejaba los estándares de decencia en evolución en la sociedad contemporánea. En Walton v. Arizona , [47] Sin embargo, esta proposición no fue tan clara. El tribunal en Walton decidió que un jurado no tiene que imponer la sentencia después del juicio. [48] Es decir, un juez impuso una sentencia de muerte después de un juicio con jurado se encuentra con la reunión constitucional. [49]
iii. Las preocupaciones centradas en el jurado
Furman le dijeron al mundo que la arbitrariedad excesiva en la sentencia es inconstitucional. El problema se convierte en si una decisión del jurado puede guiarse hasta el punto de que la arbitrariedad no es el resultado. Los estados no pueden 1) guiar a los jurados hasta el punto de eliminar la discreción al imponer sentencias de muerte obligatorias, 2) expandir la discreción al ampliar los factores agravantes y 3) limitar la discreción al reducir los factores atenuantes. Con estas reglas establecidas, no está claro que las decisiones del jurado que resulten en la muerte sean constitucionales teniendo en cuenta que la arbitrariedad extrema es inconstitucional. De hecho, la investigación sobre cómo los jurados piensan que ha sacado a la luz varios problemas, dejando a muchos para cuestionar la capacidad de los jurados para tomar decisiones de vida y muerte. Para comprender mejor la dinámica de los jurados, el Proyecto del Jurado de Capital ha sufrido un “esfuerzo de investigación de estados múltiples diseñados para comprender mejor la dinámica de la toma de decisiones del jurado en casos de capital”. [50] Este esfuerzo de investigación ha llevado a numerosas preocupaciones sobre la dinámica del jurado . [51] Dos inquietudes en particular giran en torno a los problemas de arbitrariedad en las decisiones resultantes: 1) confusión del jurado con respecto a las instrucciones y 2) usando solo jurados calificados por muerte para juicio y sentencia.
a. La confusión del jurado
Las instrucciones del jurado deberían ser el aspecto más claro de un juicio de capital dada la gravedad del deber de cada jurado. Desafortunadamente, las instrucciones del jurado a menudo son cadenas incómodas de oraciones que no están en lenguaje sencillo. El resultado es la confusión del jurado sobre la ley, sobre su responsabilidad y sobre sus opciones.
Una de las tareas más importantes del jurado es considerar factores atenuantes y agravantes. La investigación del Proyecto del Jurado de Capital sobre los jurados de Carolina del Norte indica que los jurados a menudo malinterpretan tres aspectos de la mitigación y la agravación: 1) la capacidad de considerar solo factores agravantes que figuran solo al mismo tiempo que pueden considerar cualquier factor atenuante, 2) la carga variable de prueba asociada a factores agravantes y atenuantes, y 3) si se requiere unanimidad. [52] Se supone que los factores agravantes y atenuantes guían a un jurado, pero el malentendido sobre la aplicación de los factores conduce a resultados arbitrarios porque todo depende de la interpretación de un jurado en particular.
Otra área de confusión en instrucciones del jurado implica mal entendimiento de sobre la capacidad de elegir una sentencia alternativa a la muerte. El problema es que en muchos estados “los jueces pueden no informar a los jurados sobre el término mínimo que debe cumplirse antes de que un acusado sea elegible para la libertad condicional”. [53] Los resultados del proyecto del jurado de capital indican que los jurados que creen que una cadena perpetua será Relativamente corto, tiende a sentenciar a un acusado a muerte, mientras que los jurados que creen que una cadena perpetua será mucho más larga tenderá a sentenciar a un acusado a cadena perpetua. [54] El fracaso de las instrucciones del jurado para explicar el significado de varias oraciones lleva a los jurados a los acusados de sentencias en función de su percepción de la ley en lugar de la ley misma.
Un ejemplo más sorprendente de confusión del jurado ocurre cuando los jurados realmente solicitan aclaraciones y se les niegan. En el juicio de asesinato capital de Lonnie Weeks, los jurados parecían confundidos sobre el efecto de los factores agravantes cuando le preguntaron al juez si tenían que sentenciar semanas a muerte si el crimen era atroz o si semanas presentaban una amenaza continua para la sociedad. [55] El juez respondió diciéndole a los jurados que volvieran a leer las instrucciones que los confundieron en primer lugar. [56] El jurado sentenció a las semanas de muerte a pesar de la obvia confusión sobre su capacidad para considerar factores atenuantes. [57] Por lo tanto, incluso si los jurados solicitan ayuda y admiten confusión, el sistema puede fallarlos dejando el significado de instrucciones a la discreción del jurado.
b. Los jurados calificados por la muerte
Los juicios de capital tienen jurados que pueden votar por la pena de muerte. Es decir, los jurados que, por cualquier razón, no pueden imponer la pena de muerte están excluidos del servicio del jurado. El problema es que “los estudios han sugerido fuertemente que el jurado resultante tiende a ser más propenso a las convicciones que un jurado no calificado de muerte”. [58] Además, la investigación del proyecto del jurado de capital indica que “[M] hace que los jurados hacen decisiones prematuras de castigo a favor de la muerte “. [59] Por lo tanto, las penalizaciones de muerte resultantes de tales jurados son arbitrarios, ya que no reflejan la opinión de una sección transversal justa de la comunidad.
Es interesante que sea información, es información del jurado veredices que la Corte Suprema de los Estados Unidos usa para evaluar si ha surgido un consenso nacional a favor o en contra de la pena de muerte. [60] Obviamente, un jurado compuesto por jurados calificados de muerte tendrá diferentes patrones de sentencia que un jurado compuesto por jurados tanto a favor como en contra de la pena de muerte. Además, si uno cree que la anulación del jurado es parte de la función de los jurados para servir como un control y un equilibrio contra el proceso judicial, [61] entonces se niega erróneamente el potencial para anular la sentencia de muerte por jurado. > iv. Conclusión
La conclusión apropiada depende de la valoración del sistema de jurado por completo. El sistema de jurado, en su forma actual, es un instrumento vital de democracia y un instrumento de sentencia arbitraria. Si se conserva el sistema, entonces debe reestructurarse de una manera que 1) permite la sentencia individualizada y 2) elimina la arbitrariedad que se refería a furman . Por lo menos, se necesitan mejores instrucciones del jurado. Las instrucciones del jurado deben explicar adecuadamente la mitigación y la agravación, y también explicar las alternativas para imponer la sentencia de muerte. Además, si los jurados solicitan más orientación sobre instrucciones particulares, entonces se les debe proporcionar. Además, el concepto de jurados calificados por la muerte debe volver a examinar. Si una sección transversal de América, compuesta por defensores y abolicionistas, no podría estar de acuerdo sobre un castigo, entonces quizás sea hora de abandonar la pena de muerte.
[1] Lewis Carroll, alice </i > en Wonderland , en Lo mejor de Lewis Carroll 1, 96-97 (1986). [2] Ver </i > Discusión infra Parte II. [3] U.S. Const. arte. III, ⧠2, cl. 3 (“El juicio de todos los crímenes, excepto en casos de juicio político, será por jurado …”); Constante de EE. UU. enmendar. VI (“En todos los enjuiciamientos penales, el acusado disfrutará del derecho a un juicio rápido y rápido, por un jurado imparcial del estado …”). [4] José Felipe Anderson, Cuando el muro ha caído: décadas de fracaso en la supervisión de los jurados de capital , 26 Ohio N.U. L. Rev. 741, 752 (2000). [5] id . en 751. [6] id . en 752. [7] Hon. Jack B. Weinstein, considerando la “anulación” del jurado: cuándo puede y debería un jurado rechazar la ley para hacer justicia , 30 am. Delincuente L. Rev. 239, 239 (1993). [8] id . en 240 (“Cuando los jurados se niegan a condenar sobre la base de lo que creen que son leyes injustas, están cumpliendo con su deber como jurados”); ver también Asociación de jurado totalmente informada, Guía del jurado: Guía de ciudadanos para el deber del jurado, AT http://www.fija.org (n.d.) (El poder de la anulación da una jurado la “ responsabilidad de proteger a todos los estadounidenses inocentes de las leyes injustas”) [9] McGautha v. California, 402 U.S. 183, 198 (1971). [10] id . en 207. [11] Anderson, supra nota 4, en 752. [12] U.S. Const. enmendar. VIII (“No se requerirá una fianza excesiva, ni las multas excesivas impuestas, ni los castigos crueles e inusuales infligidos”). [13] Furman v. Georgia, 408 U.S. 238 (1972). La estrecha retención de Furman fue que la 8th enmienda fue violada en los tres casos anteriores. id . Esta tenencia se deriva de una serie de opiniones concurrentes con el tema emergente de que la pena de muerte viola la enmienda 8 th cuando se impone arbitraria y caprichosamente. id . en 239-374.
[14] McGautha v. California, 402 U.S. 183, 198 (1971). [15] Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153 (1976) . [16] Walton v. Arizona, 497 U.S. 639, 647 (1989) (limitando la protección procesal de la sentencia del jurado mediante la defensa de un estatuto que requiere sentencia de juez); Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 602 (1978) (limitando la protección procesal de la mitigación al permitir que el jurado considere todos y cada uno de los factores atenuantes); Woodson v. Carolina del Norte, 428 U.S. 280, 304 (1976) (limitando la protección procesal de no arbitrariedad en la sentencia rechazando un estatuto que impuso una sentencia de muerte obligatoria en ciertos casos). [17] 402 EE. UU. 238 (1972). [18] id . en 196. [19] id . en 199. [20] id . en 204-207. [21] 408 U.S. 238 (1972). [22] id . al 239-374; ver también Gregg v. Georgia, 428 U.S 153, 187 (donde el tribunal parafrasea a Furman como ordenar “donde la discreción se proporciona un cuerpo de sentencia en un asunto tan grave como la determinación de si una vida humana debe ser Tomado o ahorrado, esa discreción debe ser dirigida y limitada adecuadamente para minimizar el riesgo de una acción totalmente arbitraria y caprichosa “). [23] Furman , 408 U.S. 238 en 309-310 (Stewart, J., concurrente). [24] Carroll, supra nota 1, a 70. [25] 428 U.S. 153 (1976). [26] id . en 196. [27] id . en 160-161. [28] id . en 165. [29] id . en 166. [30] id . en 195. [31] 428 U.S. 280 (1976). [32] id . en 304. [33] Godfrey v. Georgia, 446 U.S. 420, 429 (1980) (los factores agravantes no pueden ser tan amplios que no proporcionen orientación significativa a los jurados). [34] Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 604 (1978) (se debe permitir que los jurados consideren cualquier factor atenuante con respecto al carácter, registro o circunstancias del acusado). [35] Walton v. Arizona , 497 U.S. 639, 648 (1989) (Juez puede realizar la fase de sentencia del juicio bifurcado en lugar de el jurado). [36] 446 U.S. 420 (1980). [[ 37] id . en 423. [38] id . en 422 (citando el código de Georgia ⧠27-2534.1 (b) (7) (1978)). [39] Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 201 (1976). </p > [40] id . en 432. [41] 438 U.S. 586, 604 (1978). [42] id . en 589. [43] id . en 593. [44] id . en 604. [45] El juez Scalia ha indicado que esta dicotomía conduce a resultados contradictorios y confusos. Walton v. Arizona 497 U.S. 639, 673 (Scalia, J., concurrente). Como consecuencia, el juez Scalia decide rechazar la línea de casos Lockett . id . (“No puedo seguir diciendo, en caso tras caso, qué grado de ‘estrechamiento’ es suficiente para lograr el objetivo constitucional enunciado en furman cuando sé que el objetivo es en cualquier caso imposible de lograr debido a Woodson-Locket . “). [46] ver supra nota 27 y texto acompañante. [47] 497 U.S. 639 (1989). [48] id . en 648. [49] id . [50] Proyecto de pena de muerte de Cornell, Proyecto de jurado de capital , At http://www.lawschool.cornell.edu/lawlibrary/death (última actualización el 21 de mayo de 2001). [51] ver ID . (Presentar una lista completa de estudios publicados basados en el proyecto del jurado de capital). [52] James Luginbuhl y Julie Howe, discreción en las instrucciones de sentencia de capital: ¿guiados o erróneos? , 70 Ind. L.J.1161 (1995) (“Los datos [] revelan [ed] que los jurados comprenden inadecuadamente el dominio del que podrían considerarse factores agravantes y atenuantes, así como tanto la carga de prueba requerida como el requisito (o falta de ellos ) de unanimidad “). [53] Theodore Eisenberg y Martin T. Wells, Confusión mortal: instrucciones del jurado en casos capital , Cornell L. Rev 1, 8 (1993) . [54] id. en 7; Ver también Theodore Eisenberg, Stephen P. Garvey y Martin T. Wells, La paradoja mortal de los jurados de capital , S. Cal. L. Rev. 371, 395 (2001) (descubriendo que el público duda de que la pena de muerte se administra de manera justa, pero continúan condenando a los acusados a muerte como jurados debido a una falta de una alternativa percibida o real en forma de vida sin libertad condicional. 627, 627 (2000). [56] id . [57] id .<< P> [58] Luginbuhl, supra nota 52, en 1177-78.
[59] William J. Bowers, Marla Sandys y Benjamin D. Steiner, Forecarrolado Impercialidad en la sentencia de capital: predisposiciones del jurado, experiencia en el juicio de culpa y decisiones prematuras que toman , 83 Cornell L. Rev. 1476, 1546 (1998). [60] ver , por ejemplo, Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302 (1989) (“La evidencia objetiva más clara y confiable de los valores contemporáneos es la legislación promulgada por las legislaturas del país. Acciones de los jurados de sentencia . “) (énfasis agregado). [61] ver supra nota 8 y texto acompañante.