El dilema ético central de la película de Jonathan Demme de 1993 Filadelfia es si un hombre que es totalmente competente para realizar su trabajo puede ser despedido simplemente porque posee un trastorno o exhibe un estilo de vida contra el cual el propietario de la compañía posee un prejuicio. Según estatutos como la Ley de Americanos con Discapacidades, es ilegal que un empleador despide a un hombre debido a una enfermedad terminal como el cáncer o el SIDA, siempre que la enfermedad no impida el desempeño de ese hombre. Pero a menudo la ley y la moral no son lo mismo. ¿Coinciden en este tema?
Andy Becket es un abogado extremadamente hábil y competente que trabaja para la firma de Charles Wheeler. Ha defendido a numerosos clientes con gran éxito y renombre. También se ha ganado una amistad con la gerencia de la empresa, incluido el propio Wheeler. Sin embargo, había logrado esto mediante la mención del hecho de su homosexualidad, un estilo de vida contra el cual Wheeler tiene un prejuicio.
cuando Andy recibe SIDA como resultado de un acto de imprudencia de su parte, Intenta ocultar la enfermedad, pero fue en vano. Las lesiones son visibles para aquellos que pueden reconocerlas, y la firma Wheeler organiza la pérdida de una carta en un caso crucial. Como Andy había proporcionado la carta en primer lugar, se le atribuye la pérdida y es despedido. La actitud de Wheeler y sus compañeros hacia Andy cambia notablemente y, a pesar de su confianza pasada en él, ahora lo acusan de incompetencia. Andy busca la ayuda del abogado Miller, quien mismo exhibe un fuerte disgusto hacia los homosexuales. . Miller se familiariza gradualmente con Andy a nivel personal y se da cuenta de que él no es el pervertido que la cultura dominante retrata a todos los homosexuales. Andy es un admirador de la ópera, un hombre dedicado a su familia, un ávido lector y uno que puede separar las esferas públicas y privadas de la vida para que su orientación no interfiera con su carrera. A medida que la enfermedad de Andy le ocurre mayor, Miller llega a exhibir una mayor pasión por el caso y el bienestar de su cliente, ya que el esfuerzo del Sr. Becket supone asumir un significado ideológico y no solo monetario.
<
< P> El juicio de Wheeler & Co. procede a través del interrogatorio de una serie de testigos, cuyo testimonio determina que Wheeler de hecho tiene prejuicios contra los estilos de vida en lugar de las enfermedades. Tiende a mostrar disgusto por los aretes “afroamericanos” y bromas despectivas sobre los homosexuales. Miller se esfuerza por demostrar que Wheeler tenía conocimiento del SIDA de Andy cuando organizó la desaparición de la carta. Miller puede lograr esto empleando el shock como herramienta. Le pide a Andy que revele las lesiones en su pecho, lo que habría sido visible en su rostro en el momento de los últimos días de Andy en la empresa. También plantea preguntas a los testigos sobre su orientación, consultas que despiertan un ferviente disgusto y consternación por parte de la corte y los testigos. Sin embargo, Miller busca, según este método, desafiar el prejuicio predominante en una sociedad que desea no tener nada que ver con los homosexuales. Si el tema realmente está a la discusión, Miller desea que no haya tabúes que impedirían la realización de la justicia en el caso.
El jurado, después de la rápida deliberación, decide que Wheeler es realmente culpable de Violando la ley y premio a Andy una compensación considerable. La firma Wheeler presentará una apelación, pero Andy no vivirá para ver el final. Se derrumba en la sala del tribunal y es llevado al hospital. Él muere esa noche, después de separarse de términos amistosos con su familia, su pareja y Miller. Aunque su caso aún no está completamente cerrado, había ganado el juicio y se negó a aceptar pasivamente el prejuicio que le perdió su trabajo.
La decisión de compensar a Andy por los errores que le hizo algo por la firma Wheeler algo Reflexionó el principio de beneficencia, lo gratificante de un hombre por su afirmación de dignidad en los últimos días de su vida. Sin embargo, la decisión no califica como una que exhibe no maleficencia, ya que la empresa de Wheeler perdió mucho más dinero del que habría pagado simplemente el salario perdido de Andy.
En efecto, la empresa de Wheeler se vio privada de muchos de sus de sus Fondos simplemente como resultado de cometer un acto ilegal. Además, la autonomía de Charles Wheeler para administrar su empresa, y su composición, como creía con conveniencia, fue violada, como la ley le dictaba en qué términos pudo y no pudo despedir a sus empleados. ¿Se hizo necesariamente la justicia? Estaba claro que Andy merecía permanecer en el trabajo debido a sus méritos, pero el gobierno tiene la autoridad paternalista para intervenir en el derecho de un empresario a administrar su empresa, su propiedad privada, como lo considera conveniente , incluso si esta gestión está equivocada? La decisión del Tribunal golpeó el consecuencialismo, persiguiendo reparaciones a Andy por daños físicos y psicológicos sin considerar que los medios de tal búsqueda podrían entrometerse en la libertad de Charles Wheeler y el futuro financiero de su empresa. Para el tribunal, el final parece haber justificado los medios.
Una alternativa a la decisión realizada por el tribunal podría haberse ejercido si una teoría moral en lugar de la ley hubiera sido el punto de referencia del juicio (o había La ley se ajustó a la teoría moral). En tal escenario, el Tribunal podría haber emitido una condena pública del comportamiento de Wheeler sin multarlo o penalizarlo por cometer un delito. Dado que Andy no habría disfrutado de los frutos financieros de su victoria, de todos modos, esta decisión aún practicaría la beneficencia hacia él al afirmar que no había perdido su dignidad y competencia en su profesión y mostrando simpatía con su difícil situación. Pero la decisión también practicaría no malficencia hacia Wheeler, cuyos asuntos de la firma no estarían devastados, y cuya autonomía para manejarlo como lo considera, no se violaría. Quizás el tribunal podría haber restaurado a Andy el estado honorario y póstumo de una empleada de la empresa Wheeler y, por lo tanto, ha revertido el error que le fue tratado por su disparo. De esta manera, podría cumplir con la ley y la ética del principios, y la justicia se haría.
