A pesar de compartir una nomenclatura titular, las obras de Shakespeare sobre los reyes llamados Richard Bear muy poca similitud de otra manera. Una de las cosas más llamativas sobre las dos obras es la forma en que la estructura literaria de cada una parece parecerse a la caracterización del monarca cuya vida intentan dramatizar. Shakespeare manipula hábilmente la reacción de la audiencia en estas dos obras al presentar a un rey como un misterio para ser entendido y un rey como una figura que puede ser demasiado fácil e incómoda. Las contrapartes les resulta difícil relacionarse con un monarca y Richard II usa esa desconexión con su mayor ventaja. Richard II no es un rey ni un ser humano fácilmente abrazado. De hecho, como gobernante parece compartir bastante en común con el Monch de Inglaterra moderno; A pesar de tener menos poder real que Richard, la segunda reina Isabel apenas parece un jefe de estado ceremonial.
Es ceremonia, de hecho, que Shakespeare utiliza para manipular a la audiencia esta obra. Sería muy difícil imaginar a un oponente de Richard III líneas como “el rey Richard y yo deberíamos encontrarnos/con no menos terror que los elementos/fuego y el agua, cuando su conmoción atronadora/al encontrar las lágrimas de las mejillas nubladas del cielo del cielo “(III. III). Solo termina con una reunión anticlimática que toma la forma de ceremonia rígida y termina con lo que equivale a un golpe de estado sin sangre. Desde las líneas de apertura que habla Richard III, la audiencia recibe más que un vistazo al alma de este hombre que difícilmente se sentaría y se rendiría sin una lucha como lo hace Richard II. Considere la rápida respuesta de la joroba cuando Buckingham pregunte qué se debe hacer si Lord Hastings no cederá: “¡Píjate la cabeza, hombre!” (Iii. I
Richard II presenta una imagen de nosotros mismos que a veces podríamos aspirar; Richard es un rey que entiende completamente la gravedad de su poder. Él es, tal vez, un hombre que lo entiende demasiado bien. Si es cierto que Richard II se presenta a la audiencia como un misterio, entonces las siguientes líneas no hacen nada para desentrañar lo que se encuentra en su núcleo: “Para la monarquisa, se teme y mata con la apariencia/infundiéndolo con una vana y vana concepto /Como si esta carne que se pare sobre nuestra vida/fueran impregnables de latón, y se humearon así “(iii. II). Richard II intuits en algún nivel que un rey es primero un hombre; Richard III parece no haber captado esto. Desde su monólogo inicial, Richard III se distingue de otros hombres. Él es firme no solo en su soledad, sino también en su soledad. Y en esa soledad, encuentra su camino hacia la grandeza radica en el poder de manejo. Por el contrario, Richard II nunca puede llegar a esa pepita de egocentrismo que le habría permitido defenderse del rebelde Bolingbroke. Richard III bien podría haber caído en un resplandor de derrota antes de Bolingbroke también, pero uno puede estar seguro de que no habría llegado tan fácilmente como Richard II entregó su corona.
esa diferencia singular entre los hombres es el contraste principal en la forma en que Shakespeare elige manipular a su audiencia. Todo el tiempo Richard II se aferra a sus formas real, insistiendo en orden y ceremonia acorde al rey de Inglaterra. A modo de contraste, Bolingbroke se presenta mucho menos real, pero más efectivo. Bolingbroke es el usurpador del poder en esta obra, por supuesto, y en ese sentido se compara más con Richard III que quizás Richard II. Pero Bolingbroke no es Richard III, no es un demonio. Esto se debe a que el motivo de Shakespeare es presentar una historia del movimiento de Inglaterra desde las últimas etapas de la Edad Media ineficaz y hacia la gloria imperialista de su propio tiempo. Simplemente no es en el mejor interés de Shakespeare presentar a Richard II como un fracaso completamente, sino como un vínculo en una cadena que conduce finalmente e inexorablemente a la gobernación de Monarca sobre la Inglaterra en la que escribió. Richard II puede ser un misterio porque Shakespeare simplemente no poseía la capacidad política de presentarle de otra manera.
Ese ciertamente no es el caso con Richard III. Mientras que Ricardo II y Bolingbroke se mantienen como monarcas que, independientemente de sus méritos relativos como gobernantes, establecen la majestad de Inglaterra primero en sus corazones y mentes. Richard III, por otro lado, independientemente de si era efectivo o no, buscó la realeza de Inglaterra solo por sí mismo y por razones egoístas. A partir de ese icónico monólogo de apertura en adelante, Shakespeare pinta un retrato de un villano que llega al poder y abusa de ese poder; Una corrupción del mismo impulso al poder que tanto Richard II como Bolingbroke buscaban. El uso de la manipulación por parte de Shakespeare en esta obra es reducir todo el misterio que rodea a su personaje principal, presentando su alcance del poder como completamente obvio no solo para fines dramáticos sino también para revelar cómo un ser humano tan descarado es, de hecho, tan completamente invisible. Ver a Ricardo III es equivalente a ver una radiografía psíquica de toda la humanidad, viendo a través de un núcleo podrido que se encuentra dentro de todos nosotros.
Aunque ambos reyes en la obra de Shakespeare pueden llamarse Richard, son mundos aparte de ambos apartados dramáticamente y temáticamente. Richard II es representativo de entregarse a la ceremonia de la vida, menos la pasión que permite la supervivencia. Por el contrario, Shakespeare usa a Richard III para revelar el lado oscuro de nuestras almas, contento de perseguir nuestros propios objetivos egoístas, independientemente del costo para quienes nos rodean.
