Karl Marx, Emile Durkheim y Max Weber analizaron la forma en que la sociedad se construye en gran parte desde su relación con las condiciones económicas; Específicamente la división del trabajo. Que el efecto que las fuerzas del trabajo y la economía tienen en la forma en que se forman las sociedades y la forma en que evolucionan debería ser de interés principal para los tres no debería ser sorprendente teniendo en cuenta que las tres desarrollaron sus ideas durante el período de la historia marcada por la revolución industrial. . A pesar del hecho de que cada uno de estos tres grandes pensadores fue testigo del surgimiento del capitalismo como la teoría económica controladora y dominante, cada uno desarrolló una teoría única sobre cómo reaccionan los individuos y las sociedades. La modernización y el énfasis posterior en el materialismo desempeñaron un papel tremendo en la formación de sus teorías sobre la socialización. Un examen minucioso de las obras de cada uno de estos escritores revela que la misma cohesión de la sociedad depende en gran parte de la construcción del mecanismo laboral.
una cierta ironía puede sentirse por el hecho de que, aunque las construcciones teóricas de estos tres principales Los pensadores divergen enormemente, el locus desde el cual se desarrollan esas construcciones es muy similar. Las relaciones de producción entre aquellos que poseen y controlan el mercado y aquellos que deben vender su trabajo para disfrutar de los frutos de ese trabajo es una pieza central de todas las teorías sobre la sociedad de Marx, Durkheim y Weber. Los desacuerdos entre ellos no se encuentran en la aceptación de que existe una división, sino en cómo la sociedad reconoce y reacciona a esta división. Karl Marx ve en esta división la génesis de todos los conflictos sociales a lo largo de la historia, Emile Durkheim ve a la división como un estado normativo sin el cual la sociedad no podría funcionar de manera efectiva, mientras que Max Weber ve la competencia inherente en un sistema capitalista como la clave para no Solo el progreso social, pero el progreso individual también.
La naturaleza de la sociedad desde un punto de vista marxista es aquel en el que se deben hacer que los sistemas de poder antinaturales parezcan un crecimiento natural y orgánico de El progreso de la civilización. Cuando Marx está discutiendo cómo se forma la conciencia, está invocando un sentido definitivo de determinismo económico que deja una conciencia real envuelta en un velo (Marx 34-42). En otras palabras, la división capitalista del trabajo en aquellos que poseen los medios de producción y aquellos que deben trabajar no debe ser visto como el estado natural de los asuntos económicos que el sistema feudal que lo precedió, pero porque constantemente se está siendo Reproducido se ha racionalizado en todo el mundo hoy hasta el punto de la normalización incuestionable. El sistema económico da forma a todos los aspectos de la sociedad, ya que intenta obligar o hacer cumplir la aceptación del sistema no solo el mejor método para hacer las cosas, sino también el único método racional. Para continuar reproduciendo esta idea, todos los demás componentes de la sociedad, desde la educación hasta el entretenimiento, incluso la religión adopta esta creencia y da forma a su mensaje de tal manera que se ajusta a la ideología prevaleciente.
sobre el individuo IS La fuerza impulsora detrás de este esfuerzo para reproducir constantemente la sociedad capitalista. La explotación se efectúa inculcando dentro de los individuos de cierta sociedad una forma específica de racionalidad subconsciente en su pensamiento sobre su propia relación con la ideología; escuelas, iglesias, películas, música, programas de televisión, libros y cualquier otro método para entregar información reproducen los conceptos de que el capitalismo no solo es natural, sino que cualquier otro sistema económico es una amenaza para la cohesión continua de la sociedad.
Uno podría estar tentado a decir que Emile Durkheim estaría de acuerdo con Marx en que la reproducción de la ideología prevaleciente existe, pero donde los marxistas ven la aceptación coerente de una ideología divisiva como lo que conduce a un conflicto que finalmente puede resultar en una revolución violenta; Durkheim lo ve como una herramienta necesaria para que un sistema continúe funcionando. A veces, uno puede incluso confundir fácilmente la idea de Marx de falsa conciencia al pensar en la teoría de Durkheim del hecho social; Al menos cuando escribe sobre coerción ideológica. Un punto alternativo sería considerar la definición de Durham de un hecho social como algo formado externamente como un ejemplo perfecto de aceptación dispuesta de una falsa conciencia. Las condiciones definen la sociedad es definitivamente diferente a la de Karl Marx. Para Marx, la división se aplica para el beneficio de los propietarios para que puedan explotar la clase trabajadora por sus propios medios, y esta explotación gotea para efectuar cada aspecto de la sociedad. La división del trabajo de Durkheim está mucho más racionalizada que Marx y procede del concepto de que la división es una consecuencia orgánica de una sociedad en la que diferentes personas tienen diferentes intereses y habilidades. La modernización y la especialización es un producto esperado y bienvenido de ese crecimiento y sirve para dar forma a la sociedad al ofrecer opciones basadas en deseos individuales. La respuesta de Marx a esto podría ser que una persona puede tener la oportunidad teórica de perseguir un sueño, pero el límite de esa búsqueda se definiría por las necesidades económicas; Por ejemplo, una actriz pobre pero infinitamente más talentosa debe diferir su sueño porque no tiene los recursos económicos a su disposición que una persona no talentosa como Paris Hilton. El efecto neto es que Hilton está elegido en películas y la mujer talentosa está trabajando por un salario mínimo. Las teorías de Durkheim ven la misma situación que un organismo integrado y funcional que sirve para mantener la estratificación adecuada dentro del orden social.
La solidaridad orgánica natural que las opiniones de Durkheim pueden contrastar con Marx y Max Weber. Marx y Weber comparten en común un aspecto particular del trabajo y su relación con la sociedad: la de la importancia de la competencia en la formación de la sociedad. Pero mientras que Marx considera que la competencia es más otro aspecto de la necesidad antinatural de reproducir el sistema, Weber considera múltiples factores sociales en relación con la competencia. Hay un constituyente ético para el capitalismo en la opinión de Weber que no existe dentro de la construcción teórica marxiana. Para Weber, el efecto del surgimiento del capitalismo en la sociedad ha sido transformador que tiene un propósito evolutivo. La separación entre el trabajo y el ocio antes de la modernización había sido mal definida y Weber ve el lanzamiento del sistema feudal como beneficioso para el desarrollo social. Mientras que Marx ve la división del trabajo en el modo capitalista como la causa de una estratificación adicional y de profundización entre las clases, Weber teoriza que el capitalismo ha relajado esa estratificación. La evolución económica ha resultado en la redefinida el lenguaje del trabajo; Maestro y campesino han sido reemplazados por el jefe y el empleado. Para Marx, por supuesto, esto sería simplemente una semántica, pero Weber también extiende el lenguaje a la relación. sospecha. El surgimiento del materialismo es, por supuesto, un punto clave para todas las teorías sociológicas de Weber. Mientras que Marx considera la adquisición económica en términos de un fetichismo desviado, Weber sostiene que contiene un elemento espiritual. El surgimiento del materialismo ha cambiado la sociedad de una que adora abstracciones a una que adora bienes concretos. La comparación no debe ser con el modelo contemporáneo que ve al centro comercial como el reemplazo de la iglesia. Más bien, el espiritualismo que Weber vio en el capitalismo era lo que uno podría llamar el espíritu emprendedor. El capitalismo presentó por primera vez la promesa de libertad de la opresión que anteriormente había sido el dominio de la vida futura. Pero Weber también es muy consciente del peligro de tal libertad. Al igual que Marx, intenta que dicho sistema funciona solo por medio de la racionalización y, al igual que Durkheim, expresa preocupación por cómo las sociedades reaccionarán a un cambio en los valores a medida que se aleja de la moral tradicional codificada por las creencias religiosas. Sin embargo, a diferencia del sentido de anomie de Durkheim, lo que más se preocupa a Weber es la calidad determinante del capitalismo. La condición económica dejada sin problemas críticos presenta el peligro de auto-replicarse. A diferencia de la opinión de Marx de que el capitalismo debe reproducirse constantemente para existir, el miedo de Weber es con la respuesta del individuo. La racionalización inherente al modo capitalista contiene amenazas definidas hacia los valores tradicionales. Las opciones de estilo de vida, por ejemplo, pueden ser racionalizadas por el individuo como respuesta a las demandas sociales. Como lo expresó Weber tan elocuentemente, la diferencia hoy es que el hombre religioso de siglos pasado quería ser llamado a la devoción a su religión, mientras que el hombre de hoy no tiene otra opción en el asunto.
Según todos La sociedad de tres hombres está fuertemente influenciada por factores económicos. Si hubieran estado escribiendo un siglo antes, es muy probable que hubieran tenido diferentes construcciones teóricas. La revolución industrial y la modernización y el materialismo resultantes obviamente influyeron en la opinión de cada hombre sobre cómo se construye la sociedad y qué hace que evolucione. La historia aún no ha demostrado que cualquier teoría en particular puede considerarse 100% precisa, sin embargo, la violencia que ha resultado de la desigualdad de los trabajadores indica que Karl Marx tenía razón en su conclusión de que las relaciones de producción ciertamente podrían alienar a los trabajadores lo suficiente como para dar como resultado una revolución. Tanto Durkheim como Weber, por otro lado, se centraron correctamente en los efectos adversos sobre la moralidad y los valores que el capitalismo podría tener en la sociedad.
