Bajo la presidencia de George Washington, su secretario de tesorería, Alexander Hamilton, produjo un plan económico que ayudaría a la economía recién incipiente al favorecer las grandes empresas y el ala de fabricación de los estados del norte de América. Como el tercer presidente Thomas Jefferson, el Secretario de Estado bajo Washington y enemigos políticos con Hamilton, se propuso revertir esta tendencia de apoyar fuertemente el aspecto de fabricación América. Jefferson quería apoyar a Estados Unidos como república y como sociedad agraria. Jefferson pudo representar con precisión a muchos estadounidenses como agricultores de subsistencia que cultivaban o encontraban laboristas para cultivar sus propias tierras para mantenerse a sí mismos y a su familia. Jefferson era favorable a los agricultores de subsistencia y la Sociedad Agrícola de América porque era menos que confiar en el capitalismo.
Jefferson apoyó la subsistencia sobre el capitalismo y la vida agraria sobre la vida manufacturera porque la idea del capitalismo era vender un producto a un valor que fue más alto que su valor real. La idea de obtener ganancias, argumentó Jefferson, no era ética. Jefferson comparó el capitalismo y trató de obtener tantas ganancias como sea posible a los ingleses, cuyo gobierno gubernamental los estadounidenses acababan de desecharse medio siglo antes. El intercambio de mercado dependía de la oferta y la demanda, y si la oferta era escasa, los ciudadanos tendrían que pagar precios extraordinariamente altos para obtener los bienes, lo que Jefferson no aprobó como el medio para una sociedad. Para evitar que esto le sucediera a la sociedad estadounidense, Jefferson quería que Estados Unidos siguiera siendo una nación agrícola y evitó cualquier crecimiento comercial real, aunque sentía que las pequeñas empresas eran parte de la sociedad. La sociedad, Jefferson, argumentó que la agricultura era el símbolo de la independencia de Estados Unidos. En Inglaterra y en otras monarquías, el agricultor era alguien de bajo estatus. Debido a que Estados Unidos no tenía una aristocracia o la misma estructura social de Inglaterra, los agricultores no eran los pobres que eran en otros países, y si un hombre poseía su propia tierra, esto le daría empoderamiento y la capacidad de votar en el sistema político estadounidense – En efecto, los propietarios de tierras, principalmente agricultores, pudieron controlar una gran cantidad de política debido a su capacidad para votar. Entre los agricultores había poca diferencia social, donde en naciones altamente estratificadas como Inglaterra, que tenía un rey, la diferencia de riqueza entre los sujetos podría ser drásticamente diferente de lo que era en Estados Unidos.
en lugar de ser un mercado Sistema basado en el capitalismo, una nación agrícola sería una sociedad menos estratificada que se basaba simplemente en producir suficiente comida para que la familia de uno comiera y poco más. Debido a que en muchas regiones del país, la vida agraria fue exitosa, no había necesidad de la moneda de un banco nacional porque los agricultores, así como sus hijos que también trabajaban en las pequeñas granjas, no tenían necesidad de moneda como una forma de intercambiar o intercambiar . La vida agraria no era tan estricta socialmente como lo era el estilo de vida de intercambio de mercado, porque se forjaban más relaciones personales con el intercambio de productos y bienes y la deuda no era en forma de dinero e interés, otra técnica capitalista para obtener ganancias. </P >
La tierra en el continente estadounidense era tan vasta que parecía interminable. Quizás la tierra en sí estaba en un momento, pero no siempre estaba abierta. Las expansiones de la población como resultado del estilo de vida agrario entró en conflicto con los indios estadounidenses que vivían en la tierra fronteriza occidental que los estadounidenses creen que era suya. Los indios estadounidenses eran sociedades agrarias, por lo que para las que optaron por adoptar un estilo de vida de Estados Unidos, si adoptaron la vida agraria estadounidense, no era muy diferente de la suya en un sentido económico. Muchos indios, como Tecumseh, eligieron resistir. Las fuerzas que Tecumseh lideró fueron derrotadas un año antes de que Estados Unidos estaría ocupado con la Guerra de 1812, y el armado británico de los indios estadounidenses, a los estadounidenses, parecía un movimiento agresivo y se convirtió en la opinión pública contra Inglaterra.
fuentes :
“The Market Revolution” de Charles Sellers
