Karl Popper ha sido reconocido como el fundador de varios puntos de vista en los campos de biología y ecología por sus ideas principales con respecto a la teoría y la confirmación. Muchos científicos consideran a Popper el héroe de la filosofía. Sus puntos de vista han contribuido a nuevos ideales y teorías, además de renovar y aportar una nueva perspectiva a los demás. El punto de vista de Popper sobre cómo se deben probar las teorías y cómo no existe el concepto de confirmación le ha prestado gran atención. Sin embargo, no todos han aprobado o incluso han tratado de comprender las ideas de Popper. Muchos científicos han criticado su trabajo, y no encuentran un lugar en la ciencia para sus ideas, como la falsificación (Godfrey-Smith 57). Aunque sus ideas han sido muy aceptadas en muchas áreas por muchos científicos, la tesis de confirmación de Popper es un mito trae muchas complicaciones en la ciencia y demuestra que la ciencia es algo racional y difícil de perseguir.
Antes de que uno pueda entender las ideas de confirmación de Popper Y falsificación, uno primero tiene que ver lo que comenzó todo: el problema de la demarcación. Popper estudió diligentemente los métodos y teorías de varios científicos. Desde allí llegó a la conclusión de que, “era precisamente este hecho, que siempre ajustaban, que siempre fueron confirmados, que a los ojos de sus admiradores constituían el argumento más fuerte a favor de estas teorías. Comenzó a amanecer sobre mí. que esta fuerza aparente era de hecho su debilidad “(BR 297). Popper se da cuenta de que el punto más fuerte de estos científicos en todo el proceso es su capacidad para confirmar su propia teoría. Continúa diciéndole al científico: “Si una teoría no toma riesgos en absoluto, porque es compatible con todas las observaciones posibles, entonces no es científico” (58). A lo largo de su explicación, Popper enfatiza la necesidad de tener una teoría arriesgada. Hasta ahora, Popper insiste en que los científicos deben desafiarse a sí mismos con teorías arriesgadas, así como para afirmar que la confirmación no es correcta.
en la filosofía de la ciencia por Yuri Balashov y Alex Rosenberg Se ha dicho que Popper dice que los científicos anteriores, en lugar de aceptar que sus teorías sean falsas, más bien interpretan sus resultados del experimento e intentan asimilarlo a la teoría. A partir de ahí, Popper trajo la idea de que la confirmación era un mito ya que, él creía: “Nunca es posible confirmar una teoría, ni siquiera un poco, y no importa cuántas observaciones predice con éxito … Popper puso gran énfasis en el idea de que nunca podemos estar completamente seguros de que una teoría sea cierta “(GS 59). Popper considera que la ciencia es irracional debido a los métodos que se usan para verificar las teorías. Además, comparte sus pensamientos de identificar la diferencia entre las teorías no científicas y las que son científicas. Ahí es donde Popper proporciona el problema de la demarcación. Dijo que el científico debería dibujar una línea para determinar qué hace que una teoría o una afirmación científica.
Al ver que Popper refuta el método de confirmación, da a los científicos una alternativa, una que se centra en sus creencias de falsificación. En teoría y realidad, Peter Godfrey-Smith afirma el método de Popper:
por lo que Popper tenía una visión bastante simple de cómo proceden las pruebas en la ciencia. Tomamos una teoría que alguien ha propuesto, y deducimos una predicción observacional de ella. Luego verificamos si la predicción sale como la teoría dice que lo hará. Si la predicción falla, entonces refutamos o falsificamos la teoría. Si la predicción sale como se predice, entonces todo lo que debemos decir es que aún no hemos falsificado la teoría. Para Popper, no podemos concluir que la teoría es verdadera, o que probablemente sea cierto, o incluso eso es más probable que sea cierto que antes de la prueba. La teoría podría ser cierta, pero no podemos decir más que eso “(59-60).
Muchos científicos pensaron que los métodos de Popper eran todo lo contrario de racional y en lugar de” confirmar “la teoría En cuestión, dejó la teoría sin serenable, lo que complicó los resultados y el proceso más. Sin embargo, las teorías que tienen años o incluso décadas como se confirma, pueden crear errores en las décadas venideras desde que surgen tecnología y nuevas formas de verificación. La prueba de falsificación de Popper puede proporcionar una y otra vez la tranquilidad de que esas teorías no son falsificables y que los resultados coinciden con las predicciones. Una cosa estaba clara, Popper no quería “reaccionar ante la falsificación de una conjetura cocinando una nueva conjetura que está diseñado para evitar los problemas revelados por pruebas anteriores, y que no va más allá “(GS 61). Esto simplemente anularía todo >
Sin embargo, la ingesta de Popper en la confirmación fue ampliamente rechazada y varias proporcionaron objeciones a sus creencias con respecto a la confirmación. Para explicar en detalle una de las diversas objeciones contra la opinión de Popper, Peter Godfrey Smith presenta un ejemplo. Godfrey Smith supone que se construirá un puente y que se debe utilizar una teoría bien estructurada de un diseño. Él dice:
Popper puede decir por qué deberíamos preferir usar una teoría que no haya sido falsificada sobre una teoría que ha sido falsificada. Se ha demostrado que las teorías que se han falsificado son falsas (aquí nuevamente ignoro el problema discutido en la sección anterior). Pero supongamos que tenemos que elegir entre (1) una teoría que se ha probado muchas veces y ha aprobado todas las pruebas, y (2) una teoría nueva que acaba de conjeturarse y nunca se ha probado. Ninguna teoría ha sido falsificada. Normalmente pensaríamos que lo racional es elegir la teoría que ha sobrevivido a las pruebas. (67)
En este asunto, Popper está de acuerdo con todos los objetos, que ha tenido dificultades con su punto de vista cuando se aplica a esta situación. Al analizar el problema anterior, uno puede ver que es irracional elegir 2 sobre 1 ya que la teoría que ha demostrado tener éxito en cada prueba generará una respuesta más positiva. Lo que Popper claramente está tratando de demostrar con su extraña elección es que no importa cuán bien demostrado sea una teoría, no proporciona la garantía de que, una vez más, será exitosa si se elige. A pesar de que los científicos están tomando un gran riesgo si eligen la teoría que nunca se ha probado, ¿cómo puede evolucionar la ciencia si los científicos no están tomando estos riesgos? A lo largo de la evolución, ha habido un riesgo constante de varios científicos, proporcionando su punto de vista drásticamente y completamente diferente. ¿No ha sido ese el proceso todos estos años?
Popper lleva las cosas a un nivel completamente diferente cuando saca el concepto de corroboración. Proclamos que una vez que el problema como se mencionó anteriormente, uno debería seleccionar una teoría corroborada sobre aquellos que no han sido corroborados. La razón es que las teorías que se han probado y que han sobrevivido a través del tiempo son corroboradas. Peter Godfrey-Smith proporciona la nueva idea:
Una transcripción académica dice lo que ha hecho. Mide sus actuaciones pasadas, pero no contiene predicciones explícitas sobre lo que hará en el futuro. Una carta de recomendación generalmente dice algo sobre lo que ha hecho, y también afirma cómo es probable que lo haga en el futuro. La confirmación, como lo entiende los empiristas lógicos, es algo así como una carta de recomendación para una teoría científica. La corroboración, para Popper, es solo como una transcripción académica. Y Popper pensó que no se podían dar buenas razones para creer que las actuaciones pasadas son una guía confiable para el futuro. (68)
Lo que uno necesita entender de la corroboración es que incluso si se trata de una teoría que no se ha probado en absoluto, no debemos considerarla como una teoría que no traerá resultados. Para que los científicos prueben si una teoría no probada es correcta o apropiada para la situación, uno debe darle la oportunidad de demostrar su valía. De lo contrario, ¿cuándo sabremos si esa teoría en particular fue mejor que la que se ha probado en numerosas ocasiones? Sin embargo, seguimos eligiendo el que se ha probado, ya que este es el que los científicos más confían y que no ha tenido problemas. Las afirmaciones de Popper cuando se aplican a situaciones de la vida no son razonables, ya que no pueden proporcionar evidencia o ningún tipo de conexión entre los diversos temas. Por lo tanto, una búsqueda para una explicación o análisis más detallados puede ser discutible ya que muchas de las afirmaciones y crees son completamente inútiles cuando se ponen a prueba. No trajo varios problemas. Es irracional especular o referir la falsificación como un divisor de teorías. La falsificación no proporciona a los científicos garantizados de que una teoría se probará completamente. Solo continuará dejándonos en el mismo lugar donde comenzamos. Entonces, ¿por qué perder nuestro tiempo tratando de falsificar teorías?
