Al igual que con muchas disciplinas, las teorías sobre cómo se produce la corrupción policial ha florecido a lo largo de los años. Las tres teorías que a menudo se evidencian en el campo de la justicia penal son la sociedad en gran teoría, la teoría estructural/afiliación y la hipótesis de manzana podrida. Cada una de estas teorías toma una perspectiva diferente sobre cómo se produce la corrupción policial y cada una tiene mérito por derecho propio.
La sociedad en gran teoría, sacada a la luz por O.W. Wilson, sostiene que la estructura social tiene la culpa de la corrupción policial. Según esta teoría particular, la corrupción policial es el resultado de ciertas acciones prevalentes de la sociedad. Como Wilson le explicó a los ciudadanos de Chicago, “el mismo tipo de consideración especial” que los ciudadanos estaban “comprando por pequeñas cantidades, podría, por la misma lógica, ser comprada por delincuentes y sindicatos de delitos para cantidades más grandes” (según lo citado por Delattre, 2006, p. 79). Cuando un ciudadano, como una cuestión de hospitalidad o a cambio de una pequeña consideración o favor, le da a un oficial una propina, que el ciudadano ha contribuido al problema de la corrupción al abrir la puerta a que un oficial acepte mayores cantidades o bienes a cambio de Favores más grandes. Otra creencia similar dentro de la sociedad en la gran teoría es que los oficiales se vuelven corruptos debido a la creencia de que otros sectores del sistema son corruptos. Si, por ejemplo, los oficiales ven a los jueces que toman sobornos para frustrar justicia, podrían llegar a la conclusión de que si un juez puede beneficiarse de dicho comportamiento, también pueden ellos.
la teoría estructural/afiliación, primero Presentado por Arthur Niederhoffer, afirma que los oficiales se adoctrinan en la corrupción al observar las acciones de veteranos y superiores. Los oficiales no comienzan corrupto, pero el comportamiento desviado y la respuesta a tal comportamiento en el campo de la aplicación de la ley comienzan un ciclo de corrupción. Los novatos se les enseña el comportamiento y la aceptación de tal comportamiento, por veteranos que aprendieron el comportamiento de otros, y si no se detienen, los novatos pasarán el comportamiento a una cosecha completamente nueva de oficiales. Otro elemento importante para esta teoría es la creencia de que el secreto actúa como un caldo de cultivo para la corrupción. La corrupción, bajo esta teoría, debe ser contrarrestada por remedios externos como juntas de revisión civil. Mientras los departamentos no estén abiertos a una revisión externa, no hay nadie que tenga los recursos necesarios para detener el ciclo de corrupción, por lo que los nuevos oficiales echarán un vistazo, ver que es la norma y que sea aceptado, o al menos ignorado, y Luego participe en el comportamiento (Delattre, 2006).
La teoría final ampliamente aceptada es la hipótesis de manzana podrida. Esta teoría sostiene que la corrupción policial es el resultado de poner en una posición policial a los individuos con una propensión ya establecida para la corrupción. Los suscriptores de esta teoría creen que la “contratación indiscriminada, la capacitación inadecuada y la mala supervisión” erosionan los estándares de personal que finalmente resulta en una corrupción generalizada dentro de un departamento (Delattre, 2006, p. 85). El remedio de acuerdo con esta teoría, entonces, sería establecer pautas más estrictas para la contratación, más entrenamiento y dosis más grandes de supervisión.
Como el tiempo ha demostrado, ninguna de estas teorías es mutuamente excluyente. Es decir, ninguna de estas teorías en la práctica funciona completamente independiente de los demás. El medio más efectivo para lidiar con la corrupción es no ser ciego a los méritos y dificultades potenciales que cada teoría da. La respuesta a la corrupción, probablemente, se encuentra en una combinación de estas teorías.
Referencia:
Delattre, E. (2006). Carácter y policía: Ética en la vigilancia (5ª ed., Pp. 10, 79, 85, 88). Washington, D.C.: American Enterprise Institute for Public Policy Research.
