Los criminólogos profesionales generalmente basan sus pensamientos y perspectivas en una de varias teorías que describen, a su manera, qué constituyen y contribuyen exactamente al comportamiento criminal. Cada teoría tiene su propia opinión sobre qué causa a las personas dentro de la sociedad a participar en actividades criminales. La elección de un criminólogo con respecto a su preferencia teórica depende en última instancia de su definición personal de delito. Los tres conceptos criminales más comunes son la visión de consenso del delito, la visión del crimen de conflictos y la visión interaccionista del crimen (Siegel, 2006).
La visión consenso del crimen sostiene que los crímenes son simplemente comportamientos que se cree que son ‘repugnant’ de varios elementos, si no todos, vinculados a la sociedad. Según este punto de vista particular, la regla escrita que define los delitos en la correlación con los castigos se conoce adecuadamente como la ley penal sustantiva que finalmente refleja las opiniones, creencias y valores de la sociedad convencional. Con respecto a la visión del consenso del delito, se requiere la palabra consenso porque proporciona una implicación de que entre una gran parte de la sociedad, existe un acuerdo general sobre qué comportamientos son inaceptables y, por lo tanto, deben considerarse penales. A lo largo de los años, ha habido varios intentos para crear una definición de consenso que abarca, exhaustiva y concisa de la delincuencia (Siegel, 2006).
criminólogos como Donald Cressey y Edwin Sutherland siguen la postura del crimen unido Leyes de criminalidad. Esta opinión sobre el crimen presenta que el crimen es una función de las reglas, la moralidad y las creencias, que los poderes legales actualmente existentes han establecido. Según los criminólogos, Cressey y Sutherland, la aplicación del derecho penal existe, “de manera uniforme a todos los miembros de las clases a los que se refieren las reglas” (Siegel, 2006 p.15). Tal declaración implica la esperanza y la creencia de los autores en un sistema legal justo en el que todos los tipos de personas dentro de todas las clases se tratan adecuadamente. Un ejemplo de esto sería que las leyes que prohíben el robo (robo y robo) se dirigen en última instancia a controlar a las personas de clase baja, pobres y necesitados, mientras que las leyes se centran en prevenir la fijación de precios corporativas, el comercio de información privilegiada y la malversación de malversación para controlar La rica sociedad de clase alta (Siegel, 2006).
en lo que respecta a la visión de consenso del delito, el comportamiento ilegal o criminal está conectado con el daño social. En otras palabras, todos los comportamientos que causan daño a otras personas o la sociedad en su conjunto deben detenerse, administrar y controlar. El daño social es, en última instancia, lo que establece otros comportamientos inusualmente extraños o desviados que van en contra de la norma social aparte del comportamiento criminal. La visión de consenso del crimen establece que a pesar de que hay muchos actos desviados que parecen inmorales e impactantes, pueden no ser considerados criminales. Un ejemplo sería mirar material sexualmente explícito. Muchas personas religiosas condenarían tal comportamiento; Sin embargo, no se considera un delito porque el consenso general entre la sociedad es que no está causando daño a menos que, por supuesto, esta actividad de alguna manera involucre a los niños, en cuyo caso se convertiría en criminal (Siegel, 2006).
<
< P> Sin embargo, hay mucha controversia asociada a esta vista. Si bien los delitos como el robo, el asesinato y la violación son dañinos y, por lo tanto, justificadamente controlados, otros comportamientos como el consumo de drogas causan problemas porque solo dañan a aquellos que participan voluntariamente en tales actividades. Sin embargo, estos delitos se justifican como controlados porque, según este punto de vista, el consenso general de la sociedad sostiene que estos crímenes sin víctimas son perjudiciales para el bienestar general de nuestra sociedad. Además, incluso si tales actividades dañan a las personas que participan a sabiendas, la sociedad tiene la responsabilidad de proteger a cada miembro (Siegel, 2006).
La visión de conflicto del delito sostiene que el derecho penal refleja y protege lo económico, Prestigio y poder de género, racial y político que se ha establecido. La visión de conflicto del crimen presenta a la sociedad como una colección compleja de grupos diversos, ya sean estudiantes, maestros, trabajadores o propietarios, que están continuamente y constantemente en conflicto. Los grupos que pueden usar su poder político, a menudo usan el sistema de justicia penal y la ley para avanzar social y económicamente. Por lo tanto, las leyes penales se consideran simples actos que protegen los “Haves de los que no tienen” (Siegel, 2006 p.16). Aquellos que siguen la visión del conflicto del crimen a menudo comparan los duros castigos que reciben la clase baja por sus crímenes menores con los castigos bastante indulgentes que la clase alta recibe por sus crímenes de cuello blanco que finalmente causan mucho más daño social. Por lo tanto, mientras que aquellos que son pobres y de la clase baja van a prisión por actos penales menores, los ricos se ponen fácilmente por sus delitos graves (Siegel, 2006).
Según esta perspectiva, se define el crimen Solo por aquellos que están en una posición más alta que poseen una gran cantidad de poder y riqueza. Por lo tanto, el crimen está moldeado por los valores de aquellos en la clase más alta y no por el reflejo de las necesidades para todas las personas de la sociedad. El crimen, según la definición dada, es un concepto político desarrollado para proteger la posición, la riqueza y el poder de la clase alta a expensas desafortunadas de la clase baja. Incluso las leyes que prohíben el asesinato, las violaciones y el robo, según este punto de vista, tienen “matices políticos” (Siegel, 2006 p.16). Por lo tanto, garantizar que la tranquilidad evitará que las clases bajas se enojen con aquellos con poder. Por lo tanto, la visión de conflicto del crimen establece que los delitos “reales” pueden ser subjetivos, pero también lo son los delitos enumerados a lo largo de la visión de consenso del delito. La visión del conflicto del crimen cree que lo siguiente es algunos ejemplos de delitos “reales”: brutalidad policial, fijación de precios y cuidado infantil inadecuado (Siegel, 2006).
La perspectiva común final utilizada dentro del campo de la criminología es la visión interaccionista del crimen. Según este punto de vista, las personas, (a) acto basándose en su interpretación personal de la realidad por la cual asignan varias cosas con significado; (B) Observe las reacciones positivas o negativas de los demás, y (c) reevaluar e interpretar su comportamiento personal en función de las reacciones, significados y símbolos observados a través de otros. Esta visión del crimen establece que una realidad objetiva no existe. Por lo tanto, las personas, eventos, comportamientos e instituciones son vistas subjetivamente y son etiquetadas por el evaluador individual como bien o mal. Por ejemplo, algunas personas pueden ver algunas películas como American Pieinappropiate , mientras que otras pueden ver la película como simplemente divertida y alegre. La definición de crimen desde este punto de vista se basa en la opinión de quienes tienen el poder social. Luego, estas personas intentan influir en los demás para que sientan lo mismo. Por lo tanto, los delincuentes son etiquetados como “marginados” porque fueron en contra del consenso social y las normas sociales. Los crímenes están prohibidos simplemente porque la sociedad los ha definido de esa manera, no porque los actos son inherentemente malvados. Según este punto de vista, el crimen no tiene un verdadero significado, a menos que la sociedad tenga una reacción negativa hacia él (Siegel, 2006).
Cada una de estas tres perspectivas tiene puntos maravillosos, sin embargo, creo que estoy más de acuerdo con la visión de conflicto del crimen. Creo que es extremadamente importante reconocer las diferencias entre los castigos aplicados a la clase baja en comparación con la clase alta, y esta perspectiva es la única que realmente abordó este problema.
Referencia: </P >
Siegel, L. (2006). Criminología . 9 th ed. Belmont, CA: Thomson Wadsworth.
