Nuestro sistema de justicia penal quiere condenar al culpable, mientras protege a los inocentes. Al igual que con cualquier elemento de nuestra sociedad, es esencial que tengamos algún sistema para garantizar la equidad y la justicia que se conservan y sirvan. Al garantizar que todos los elementos de una investigación sean completamente explorados y considerados, dentro del modo de conducta prescrito, esto se puede lograr. En ninguna parte es lo siguiente de la conducta prescrita más importante que en la recolección y el manejo adecuados de la evidencia. Es esencial presentar un caso y asegurar una condena. La recolección y el manejo inadecuados de la evidencia dan lugar al movimiento del abogado defensor para que se supriman las pruebas o evidenciaran evidencia porque se ha comprometido o recolectado fuera del procedimiento adecuado. Si se suprimen la evidencia vital, los casos corren el riesgo de ser desestimados por completo o que su enjuiciamiento obstaculice. Los delincuentes han sido liberados debido a una recopilación de evidencia inadecuada. Cuando esto sucede, se pasa por alto la justicia.
Situación en discusión
El cuerpo de Clyde Stevens fue descubierto en el armario de una habitación, por el propietario de la propiedad, la Sra. . Ellis. La Sra. Ellis llamó a la policía a la escena. El sospechoso en el caso, el hijo del dueño de la propiedad, William Ellis, estaba domiciliado dentro de un área finita de la casa, un dormitorio no asociado o conectado directamente al área donde se encontraba el cuerpo. La policía no adquirió el permiso de la propietaria de la propiedad, la Sra. Ellis, el permiso del sospechoso, William Ellis o una orden para buscar en la propiedad más allá del área inmediata donde se encontró el cuerpo. La policía procedió a recopilar evidencia más allá del área donde se encontró al cuerpo y adquirió pruebas que respaldaban la teoría de que William Ellis había cometido el asesinato. William Ellis fue arrestado en función del hallazgo de esta evidencia, fuera del área inmediata del cuerpo. Se adquirió evidencia adicional de la casa de la víctima donde la esposa de la víctima dio una declaración y su consentimiento para buscar la propiedad.
Las preguntas a abordar en esta situación son:
· ¿Se pueden suprimir legalmente la evidencia en este caso?
â · ¿Qué casos judiciales respaldan la supresión de la evidencia?
â · ¿Qué procedimientos deberían haberse seguido en la escena?
< ¿Se puede suprimir la evidencia?
El abogado de William puede argumentar para excluir la evidencia porque la policía no tenía orden de buscar la habitación de William y ningún permiso de ninguna de las partes involucradas (William o su madre). Los oficiales de policía podían argumentar que la habitación era parte de la escena general del crimen, siendo la casa la escena del crimen en lugar de solo la habitación donde se descubrió el cuerpo. Si la policía lo argumentara así, el abogado de William podría ubicar Flippo v. West Virginia , donde los tribunales “rechazaron la afirmación de que hay una” excepción de la escena de crianza “a la cláusula de orden en la Cuarta Enmienda” (Georgia Manual de aplicación de la ley, 2001). El abogado de William podría argumentar que el armario en el que se encontró el cuerpo era la escena del crimen, no la habitación de William, que se consideraría su domicilio. Cualquier evidencia encontrada más allá de una búsqueda exploratoria de otras víctimas o el autor requeriría una orden de allanamiento. Ir más allá de un barrido superficial de la casa, en busca de otras víctimas o el autor, en lugares lo suficientemente grandes como para ocultar a una persona, no sería legal. Excedería el elefante en una doctrina de la caja de pan (Stevens, 2003).
La única evidencia que se consideraría admisible sería la evidencia encontrada en el área inmediata de la escena del crimen (el armario donde se encontró el cuerpo). Cualquier búsqueda realizada sin una orden judicial y toda la evidencia obtenida de manera incorrecta, así como cualquier evidencia adicional a la que podría conducir, sería inadmisible, porque la búsqueda era ilegal. La policía debería haber obtenido el permiso del propietario al menos y más apropiadamente una orden de búsqueda de la habitación de William.
Sin embargo, cualquier evidencia encontrada en la casa de Steven no pudo ser excluida porque el propietario de la casa dio un consentimiento para la búsqueda.
¿Qué casos judiciales respaldan la supresión de la evidencia?
Una búsqueda es una invasión de la privacidad. Antes de Katz v. U.S. (1967), la privacidad se definió en términos de la doctrina de traspaso. Hoy prevalece una doctrina de “expectativa razonable de privacidad”. La Cuarta Enmienda no protege contra todas las invasiones de privacidad; Solo prohíbe búsquedas e incautaciones irrazonables. La regla de exclusión, que evita el uso de la evidencia recopilada en búsquedas ilegales, se creó a partir del caso de la corte Mapp v. Ohio . (Es interesante observar que este caso sirve para penalizar a la policía y disuadir la mala conducta policial, no para proteger los derechos constitucionales de los sospechosos). Este caso incorporó la Cuarta Enmienda en la cláusula de debido proceso de la Decimocuarta Enmienda. semanas v. Estados Unidos es el primer ejemplo del uso de la regla de exclusión. Este caso preocupado por la evidencia incautada ilegalmente que indicaba que las semanas estuvieron involucradas en el juego ilegal. Las semanas se opusieron a la introducción de esta evidencia en la corte. La objeción sentó las bases para la apelación de la Corte Suprema. El tribunal declaró en su decisión: “Si las cartas y los documentos privados pueden ser incautados y utilizados como evidencia … su derecho a estar seguro contra tales búsquedas … no tiene valor, y … también podría ser afectado por la constitución “(Oracle ThinkQuest, 2006).
El fruto de la doctrina del árbol venenoso primero en Silverthorne Lumber Co. v. U.S. (1920), Establece que cualquier evidencia obtenida ilegalmente es inadmisible, así como cualquier evidencia o testimonio obtenida como resultado de la evidencia incautada ilegalmente. El descubrimiento inevitable es un agujero de bucle para esta doctrina, basado en nix v. Williams (1984), los tribunales determinaron que si la evidencia obtenida ilegalmente finalmente se habría descubierto de todos modos, es admisible (es admisible ( Stevens, 2003).
¿Qué procedimientos deberían haberse seguido en la escena?
Se han establecido leyes y se han establecido procedimientos que deben seguirse cuando se deben seguir cuando recopilar evidencia. El investigador debe seguir todas las leyes locales, estatales y federales en relación con la recopilación de pruebas. El investigador, antes o al llegar a la escena de la muerte, debe trabajar con otras agencias para: determinar la necesidad de una orden de allanamiento, identificar leyes locales, estatales, federales e internacionales e identificar estatutos de médico forense/ forense y/ o estándar de oficina Procedimientos operativos (Servicio Nacional de Referencia de Justicia Penal, 2006).
Hay tres componentes principales de investigación: evidencia física, entrevista e interrogatorio. Dentro de cada uno de estos componentes hay mejores prácticas que, cuando no se siguen pueden poner un caso en riesgo.
Llegada a la escena
El primer oficial sobre La escena debe poner en vigencia los procedimientos que protegerán y asegurarán a la víctima, el sospechoso, el público público, la aplicación de la ley y/o el personal de rescate, al tiempo que preservan y protegen la evidencia (Byrd, 2004). El primer oficial de la escena del crimen debe producir información documentada clara y concisa sobre sus observaciones y acciones en la escena, lo que establece un punto de partida para la investigación, la línea de base del crimen. El primer oficial en la escena, en la situación en discusión en este documento, debe llamar al estado de la situación y solicitar un detective o investigador, asistencia médica para la Sra. Ellis y el forense. Luego debe asegurar el área donde se encontró el cuerpo, tomar una determinación de lo que se había tocado y por quién antes de su llegada y determinar quién estaba en la casa en el momento del descubrimiento y quién vivía en la residencia . Ninguna evidencia parecía estar en riesgo, por lo que el oficial mantendría la seguridad en la escena y esperaría al oficial investigador.
Hay tres etapas básicas en el procesamiento adecuado de una escena del crimen. Consisten en el reconocimiento de la escena, que generalmente es realizado por el primer oficial, la evaluación inicial de la escena y la documentación generalmente realizadas por el oficial investigador y la recopilación de evidencia, que deben ser realizadas por individuos debidamente capacitados en los procedimientos y protocolos aceptados para la tarea. Estas tres etapas de la investigación de la escena del crimen conducen a los tres componentes básicos de la investigación. El reconocimiento de la escena del crimen proporciona un punto base para la recopilación de evidencia física. La evaluación y documentación inicial de la escena del crimen establece la identificación de víctimas, testigos y sospechosos potenciales, lo que le da a la investigación su punto de partida para entrevistar e interrogación.
evidencia física
<
La colección de evidencia física implica la recopilación de varios tipos de materiales y muestras de la escena del crimen que incluye cosas como sangre, fluidos corporales, otras biológicas, huellas digitales, fibras, armas, ropa, material escrito o cualquier otro artículo que pueda potencialmente proporcionar información en relación con el crimen, la víctima o el sospechoso. Antes de recopilar cualquier evidencia, es imperativo que el investigador siga todas las leyes y reglas que rigen la situación. En la situación en discusión en este documento, el simple permiso del propietario de la propiedad para la búsqueda podría no ser suficiente. La Sra. Ellis podría dar permiso a la policía para buscar en un área específica de la propiedad, como la habitación de William bajo la excepción de búsqueda de consentimiento. Un individuo que posee autoridad común sobre las instalaciones, como un propietario, puede autorizar una búsqueda de consentimiento dentro de los límites (no toda la casa), si su exención de derechos es voluntaria y se realiza de manera inteligente (Stevens, 2003). Sin embargo, dada la gravedad de esta situación y el hecho de que el estado mental de la Sra. Ellis podría ser puesto en duda, asegurar una orden garantía que no haya una objeción posterior a que la evidencia basada en el dormitorio del hijo sea un espacio separado y no parte del propiedad bajo el control del propietario o directamente conectado a la escena del crimen. Se debe asegurar una orden de allanamiento para toda la propiedad. La evidencia recopilada y las muestras estándar o de referencia de la escena deben estar fechadas e identificadas sus ubicaciones de recolección. El individuo que recolecta la evidencia también debe tenerse en cuenta. Se debe establecer una cadena de custodia para todas las pruebas. Los protocolos reales para la recolección de evidencia son extremadamente detallados. Las personas deben comprender las diversas pruebas que se realizarán y cómo la evidencia mal manejada puede afectar negativamente esas pruebas. (Oficina Federal de Investigación, 2003).
Si se siguen los procedimientos adecuados, se pueden utilizar evidencia física para apoyar el testimonio, los delincuentes de convictos o proporcionar identificación donde no hay testigos presentes. Si se utilizan procedimientos inadecuados, algo tan simple como la cadena de evidencia de los errores de custodia puede borrar el valor de la evidencia.
Entrevista
Entrevista es la oportunidad del investigador Adquirir evidencia y testimonio que ayudará a establecer los hechos, identificar a los posibles sospechosos y potencialmente proporcionar corroboración. En la situación en discusión en este documento, se debe adquirir tanta información como sea posible de la Sra. Ellis antes de ser retirada de la escena (es decir, el momento del descubrimiento, los eventos que llevaron al descubrimiento, lo que hizo cuando descubrió ¿El cuerpo, si ella hablaba con alguien que no sea la policía?). Las entrevistas de testigos o víctimas deben realizarse lo más cerca posible del evento del evento porque cuanto más tiempo pase entre el evento y la entrevista, más información se puede perder. El retiro y la retención individual varían con el paso del tiempo. Se debe permitir al testigo dar su cuenta ininterrumpida y la cuenta debe ser grabada para referencia posterior. Se deben usar preguntas abiertas y se deben ejercer atención para garantizar que el investigador no sesgue ni manchara la información proporcionada durante la entrevista proporcionando inadvertidamente detalles conocidos o presuntos al testigo o víctima o haciendo preguntas principales. Al cuestionar a la Sra. Ellis, la investigadora debe considerar a la Sra. Ellis como un sospechoso potencial y tener en cuenta que, si no es la perpetradora, ha sido traumatizada por la experiencia de descubrir el cuerpo. Se debe ejercer cuidado. Si se debe realizar el interrogatorio de la Sra. Ellis más tarde, especialmente si en un entorno hospitalario, se deben considerar los riesgos médicos potenciales y el hecho de que el testigo se pueda tener en cuenta y anotarse en el archivo. Todas las condiciones existentes que podrían tener un impacto en la declaración de la víctima o el testigo o el testimonio deben tenerse en cuenta en el informe de la entrevista (Holmes, 2003).
Las entrevistas bien planificadas y realizadas pueden proporcionar detalles que podrían no ser accesibles desde cualquier otra fuente. Las descripciones de sospechosos, vehículos, olores, sonidos y movimiento se suman a los elementos que crean un enfoque para la investigación y pueden resultar en la aprensión y la convicción de un sospechoso. Las entrevistas mal planificadas y descuidadas tienen el potencial de dañar un caso. Cuando el investigador ha contaminado el testimonio al llevar al testigo a las conclusiones, la evidencia solo sirve para apoyar las ideas preconcebidas del investigador del crimen y puede alejar la investigación del perpetrador.
B>
Interrogación de sospechosos es el tercer componente de la investigación. Cuando la definición más aceptada de interrogación ha llegado a significar el cuestionamiento formal real de un sospechoso una vez bajo arresto o detenido, este documento lo define como cualquier intercambio entre los investigadores y el sospechoso. El interrogatorio está casi universalmente respaldado, por la comunidad policial, como un componente necesario de cualquier investigación efectiva (Williams, 2000).
El objetivo final de la interrogación clásica es provocar una confesión del sospechoso, proporcionar evidencia inculpatoria o generar información relacionada con otros delitos (Leo, 1994). En la visión ampliada de las conversaciones informales de interrogación (interrogatorios) con el sospechoso antes del arresto, generalmente desencadenan la investigación de sospecha y enfoque en la dirección del sospechoso (Williams, 2000).
En la situación en este documento , William Ellis debería haber sido ubicado e interrogado lo más rápido posible. Basado en la declaración dada por la Sra. Stevens a los investigadores, William Ellis era un sospechoso probablemente porque parecía tener una historia negativa con la víctima y vivió dentro de la casa donde se encontró a la víctima.
Existen parámetros establecidos para lo que constituye un interrogatorio adecuado, una lista básica de “Dos y no hacer”. Basado en la técnica Reid, DoS incluye: respetar a Miranda, una confrontación positiva directa (indica claramente que el sospechoso es responsable), ofreciendo excusas morales o psicológicas para los sospechosos de comportamiento criminal, usando un lenguaje blando (tomando dinero en lugar de robar dinero), minimizando las personas. Gravedad del crimen, utilizando preguntas hipotéticas diseñadas para estimular los pensamientos internos del sospechoso y ofrecer preguntas alternativas asociadas con el crimen (Jayne, 2004). No se incluirían cosas como promesas de una oración más ligera o una carga menor, abuso o tortura física o emocional, privación de sueño, alimentos o agua por períodos prolongados de tiempo, no permitir a los sospechosos su derecho a aconsejar y revelar detalles de El caso.
Conclusión
En general, según la información disponible, la situación en discusión en este documento se manejó mal. Por qué fue mal manejado solo se puede suponer. Las investigaciones son realizadas por personas reales, viviendo vidas reales, con días buenos, días malos, días en que están cansados, días en que están siendo influenciados por otros y días en los que se preguntan por qué se levantan cada mañana y hacen el trabajo que hacen. .
Como mínimo, la Sra. Ellis debería haberse preguntado si se podría realizar una búsqueda en la habitación de su hijo. Si bien esto en sí mismo podría estar lleno de riesgos potenciales, hubiera sido mejor que ningún permiso y ninguna orden judicial. La policía podría tratar de presentar un caso para la excepción de la situación de emergencia, pero es poco probable que esto se mantenga ya que tenían la escena bajo su control y no parecía haber ningún riesgo inmediato para la evidencia (Wikipedia, 2005). Existe la posibilidad de que intenten usar la excepción de búsqueda de inventario y luego la doctrina de vista simple. Como la Sra. Ellis estaba siendo trasladada al hospital, se podría argumentar que sería necesaria una búsqueda de inventario para proteger al departamento de disputas y reclamos. A menos que la evidencia esté en riesgo o un sospechoso esté en riesgo de vuelo, obtener una orden judicial y garantizar que la orden sea precisa y “justa en su cara” es la mejor práctica.
Referencia:
- Byrd, M. (2000). Investigaciones de la escena del crimen, descripción del deber para el investigador de la escena del crimen. Consultado el 13 de diciembre de 2005 de www.crime-scene-invangator.net/dutydescriptor .html Oficina Federal de Investigación. (2003). Handbook of Forensic Services revisó 2003 Crime-Scene Search, Recuperado de Internet, 2 de enero de 2006 de www.fbi.gov/hq/lab/handbook/intro16.htm Harrison Company, The, 2001. Manual de aplicación de la ley de Georgia, derecho penal y procedimiento. Capítulo 4, pág. 4-24.â ; Holmes, P., Radulescu, M. y Velikonja, M. (2003). Manual de aplicación de la ley de las mejores prácticas para luchar contra la trata de seres humanos. Consultado el 14 de diciembre de 2005 de www.undp.ro/governance/bestpractice manuales/ User_Manual/Manual Jayne, B. C. (2000). La técnica Reid de interrogación. Consultado el 16 de noviembre de 2005 de www.reid.com/canada.html nacional criminal Servicio de referencia de justicia. (2006). Investigación de la muerte: una guía para el investigador de la escena, recuperado de Internet el 24 de enero de 2006 de ncjrs. org/txtfiles/167568.txt Oracle ThinkQuest. (2006). Weeks v. Estados Unidos, recuperado de Internet el 12 de enero de 2006 de biblioteca.thinkquest. org/2760/weeks.htm Stevens, Mark. (2003). Búsqueda e incautación: una guía de reglas, requisitos, pruebas, doctrinas y excepciones, recuperada de Internet el 12 de enero de 2006 de faculty.ncwc.edu/mstevens/410/410lect14.htm wikipedia, (2005). Derecho penal/búsquedas de los Estados Unidos sin una orden judicial, recuperado de Internet el 14 de febrero de 2006 de en .wikibooks.org/wiki/us_criminal_law/búsqueda_without_a_warrant Williams, J. W. (2000). “Justicia interrogador: un análisis crítico de la interrogación policial y su papel en el proceso de justicia penal”. Recuperado el 13 de diciembre de 2005 de libsys.uah.edu:3077/pqdweb?index=0&did=000000052706634&srchmode=1&sid=1&a;
