Cualquiera que me conozca por casi cualquier período de tiempo sabrá que yo soy lo que califica como un gigantesco fanático de Star Trek; Ya sea la serie original con Kirk y Spock, la próxima generación con Picard and Company, o Voyager con el Capitán Janeway. Con el próximo lanzamiento del próximo largometraje de Star Trek, Star Trek XI (bien, en diciembre de 2008, pero ya estoy contando), pensé que dedicaría un pequeño espacio de blog a la economía de Star Trek. Por supuesto, Star Trek como franquicia es un gran dinero para Paramount Pictures, pero estoy aquí preocupado por la economía interna del universo ficticio de Star Trek. Gene Roddenberry, el creador de Star Trek, usó su universo ficticio como una forma de presentar sus propios ideales utópicos sobre cómo sería una sociedad humana ideal en una fecha futura no especificada. ¿Pero la visión de Roddenberry de la utopía de Star Trek es un candidato plausible para una dirección deseable para que nuestra especie tome?
, mientras que ocasionalmente los personajes de Star Trek usan “créditos de la federación” o “latínum prensado” para hacer compras, ha se ha declarado explícitamente explícitamente en Star Trek (como la declaración de Picard en Star Trek: primer contacto) que el dinero ya no existe en el siglo XVII, y que los humanos habían avanzado más allá del impulso por la riqueza y las posesiones materiales. Además de la improlibilidad práctica de que esto se lleve a buen término, vale la pena preguntar si este debería ser el ideal abstracto (algo parecido a la sociedad idealizada en la República de Platón) para la sociedad humana.
El prima El atractivo facie de la visión de Gene Roddenberry aquí es innegable. Una mirada superficial a los problemas del mundo debido a la codicia, el poder y el materialismo arroja la utopía no económica de Roddenberry al ámbito de la plausibilidad. Si el impulso por dinero y la riqueza se erradicen de alguna manera de la sociedad humana, el argumento, entonces la humanidad sería libre de perseguir fines superiores, como la paz, la exploración, el conocimiento, etc. La conexión aquí es obvia, y tengo experiencia personal con esto. Conexión: Trabajar en mi disertación doctoral mientras intenta llegar a fin de mes crea financieramente una tensión intrínseca con mi tiempo y esfuerzos, y he luchado con esta batalla desde hace algún tiempo. Mis actividades académicas serían indudablemente más fáciles de seguir si de alguna manera me quede libre de más preocupaciones peatonales sobre el alquiler, la comida, la calidad de vida, etc. Sin embargo, se dice que la opinión de Roddenberry es excesiva y tira el bebé financiero con el proverbial agua del baño.
Para todos los problemas que el dinero causa en el mundo, uno puede encontrar fácilmente ejemplos de dinero que se utilizan como herramienta para la causa de la bondad. Las organizaciones benéficas, las iglesias e incluso las instituciones académicas utilizan sus finanzas para lograr un cambio positivo en el mundo. Además, Roddenberry parece ignorar un hecho básico sobre la naturaleza humana, que es que la humanidad es un ser que puede encontrar valor en las cosas (ya sea valor en las personas, en la moral o en las posesiones materiales). Yo diría que parte de la vida humana es encontrar y asignar valor (s) a los objetos y entidades que encontramos a lo largo de nuestras vidas. Por lo tanto, el dinero es solo un medio para cuantificar el valor que ya hemos puesto en los objetos que componen nuestro mundo. La valoración viene primero, la cuantificación más tarde. En mi opinión, entonces, eliminar el dinero solo obligaría a esta valoración a tomar otras formas (por ejemplo, créditos de la Federación, Latino prensado en oro, etc.).
Fundamentalmente, sin embargo, creo que Roddenberry ha cometido Una falacia de “causa falsa” en su visión de la futura sociedad humana. Roddenberry considera que el dinero es la raíz (o, más bien, una de las raíces, ya que también rechaza la religión en su utopía) del mal que uno encuentra en la interacción interpersonal. Sostengo, sin embargo, que Roddenberry ha afectado una causa falsa aquí y que en lo que respecta al dinero, es el amor por el dinero lo que es la raíz del mal en lugar del dinero mismo. Como todos los objetos inanimados, el dinero es solo una herramienta que puede usarse para el bien o para el mal. Por lo tanto, el dinero es moralmente neutral y depende de personas individuales (o tal vez sociedades) elegir voluntariamente usar dinero para fines moralmente buenos en lugar de para el mal. Pero si termina que el dinero se usa para el mal, el dinero no tiene la culpa; ¡Las personas son!
Entonces, en conclusión, encuentro que la economía (o la falta de ella) en el universo de Star Trek es deseable en la superficie. Pero en una inspección más cercana, queda claro que Gene Roddenberry ha asumido incorrectamente que el dinero es una fuerza para el mal y la lucha en el mundo, mientras que en realidad el dinero es solo un objeto inanimado como cualquier otro objeto con valor para nosotros. La forma en que usamos ese objeto depende de nosotros como seres con libre albedrío. Quizás la naturaleza humana y su tendencia hacia el mal es el verdadero culpable, por lo que a menos que la naturaleza humana se ajuste (aunque como persona religiosa creo que es posible trascender esta tendencia hacia el mal), el dinero continuará utilizándose para fines malvados. Sin embargo, uno puede culpar al dinero por esto, ya que el dinero no puede controlar su propio destino; Cómo se usa el dinero depende estrictamente de nosotros.
