Vamos a caminar un poco a tiempo para posiblemente el primer jurado secuestrado.
Para el juicio de soldados británicos que dispararon contra una multitud en 1770, mejor conocida como la masacre de Boston, el jurado fue seleccionado de ciudades fuera de Boston. Sin duda, estos jurados fueron secuestrados para este juicio. Y dada la naturaleza de este caso, probablemente fue una buena idea. Siendo simplemente los judiciarios estadounidenses de escabeche de los accesorios rojos superiores, quienes, junto con nosotros, pertenecían al soberano, George III de Inglaterra, hicieron resultados imparciales y justos aún más importantes que nunca antes.
El propio John Adams, quien se convirtió en el segundo presidente, defendió a regañadientes a los soldados británicos. De los ocho en juicio, seis fueron declarados no culpables. Los dos restantes fueron declarados culpables de homicidio involuntario. Estos no fueron malos resultados para los niños de rojo. Entonces, ¿fueron los resultados, los veredictos, los imparciales y los justos de estos jurados secuestrados?
Me atrevo a decir que si todos los jurados hubieran sido bostonianos, esos abrigos rojos encarcelados habrían sido condenados por asesinato y todos Ellos habrían estado balanceándose desde los extremos de las cuerdas al anochecer ese día. En otras palabras, creo que los resultados no habrían sido imparciales y no hubieran sido justos si los jurados no hubieran sido secuestrados de otras ciudades. Si puede entender por qué una vieja abuela frágil puede reunir una fuerza sobrehumana para levantar a un caballo muerto de su nieto, puede entender por qué no tendrá la misma abuela frágil como jurada en el juicio de la negligencia del propietario del caballo muerto. Se llama una pequeña cosa: conflicto de intereses.
Aún así, nuestro buen John Adams amonestó a los jurados: “Los hechos son cosas tercas; y cualesquiera que sean nuestros deseos, nuestros inclinaciones o dictados de nuestra pasión , no pueden alterar el estado de los hechos y la evidencia . (“Argumento en defensa de los soldados en las pruebas de masacre de Boston”, diciembre de 1770. De Wikipedia, la enciclopedia libre.)
En el análisis final, entonces, pensamos y sentimos que alguien ha obtenido más ¿Es un juicio imparcial y más justo si los jurados no han tenido conflicto de intereses y han sido secuestrados? Tendría que decir que es fundamental tener uno. Sé que esas convenciones no suelen encargarse de “nuestros deseos, nuestras inclinaciones o los dictados de nuestra pasión …”. ¿Pero deberían? No, no deberían.
son los jurados secuestrados nueces? Tendría que decir que no, a pesar de que sus veredictos que dicen a veces reflejan otra prueba que deben haber estado observando. Solo preguntaría que tengan esto en cuenta: con su examen minucioso de los árboles de sesgo, justicia y un conflicto de intereses, de que el bosque de sentido común no se pasa por alto “respetuosamente, presento como evidencia, los casos de O.J. Simpson y Casey Anthony.
