Los paradigmas sociológicos desarrollados por Emile Durkheim a fines del siglo XIX siguen siendo una parte importante del discurso académico. Por ejemplo, Durkheim creía que la desviación era una parte funcional e incluso natural de la sociedad. En un esfuerzo por demostrar cómo Durkheim pudo llegar a esta conclusión, esta breve investigación considera los principios básicos de la sociología de Durkheim y la manera específica en que este erudito sacó sus conclusiones sobre el discurso social. Tenía una perspectiva única sobre el desarrollo social (Webb, 643). En particular, Durkheim creía que el contexto básico de la vida diaria sirvió de base para crear una conciencia colectiva para la mayoría de las personas. Esta conciencia colectiva podría usarse como base para el desarrollo de reglas y políticas que rigen la acción y el comportamiento. Aunque la conciencia colectiva proporcionó una base para la sociedad moderna, la división del trabajo que existía en la sociedad creó una conciencia individual que a menudo entraba en conflicto con la conciencia colectiva. El conflicto creado entre estas dos conciencias es lo que promulga el desarrollo de la desviación (Webb, 643).
Tomando este análisis un paso más allá, Krohn observa que Durkheim no lamentó la división del trabajo que estaba ocurriendo durante el revolución industrial. Más bien, Durkheim vio la división del trabajo como un progreso natural del desarrollo social: “La división del trabajo fue necesaria tanto por el crecimiento material (población) de la sociedad como por la concentración de ese crecimiento (densidad)” (655). Como tal, la división del trabajo era un proceso inevitable que estaba directamente relacionado con las necesidades más grandes de una población en expansión. Sin la división del trabajo, la sociedad no habría podido garantizar su desarrollo exitoso (655).
Aunque Durkheim podía ver la inevitable progresión de la sociedad hacia la división del trabajo, era muy consciente de que esta situación no era una panacea para el desarrollo social. Para que la división del trabajo existiera, ciertas realidades sociales también tenían que existir. “Las necesidades de un sistema normativo apropiado para la división emergente del trabajo, se derivan directamente del hecho de que la división del trabajo aumenta la variación e innovación individual” (656). Durkheim argumentó que esta situación generó una condición de anomie en la que “los deseos del hombre exceden sus medios para satisfacerlos” (656).
Cuando se coloca en esta situación, se hace evidente que la división del trabajo lo hace Posible para que el hombre también exista también crea una tensión considerable para el individuo. El individuo no es el único responsable de su supervivencia. Esta interdependencia que se crea como resultado directo de la división del trabajo genera conflictos, lo que a su vez genera anomia y comportamiento desviado. “Cuanto más industrialización y mayor sea la división del trabajo en un país, mayor es el nivel de anomie. Finalmente, se espera que una sociedad con anomie alta tenga un alto grado de desorganización social (tasa de criminalidad)” (656).
La perspectiva de la desviación que defiende Durkheim parece tener un crédito notable cuando se aplica a la sociedad moderna. Para ilustrar este punto, uno solo necesita considerar a un delincuente que ha elegido participar en el tráfico de drogas para ganarse la vida. Al observar los antecedentes de este individuo, es muy probable que se encuentre que las circunstancias económicas sirvieron como ímpetu para que este individuo participe en este tipo de actividad ilegal. Incapaz de asegurar empleo o incapaz de ordenar un salario digno, el delincuente ha buscado el tráfico de drogas como un medio para construir efectivamente una vida mejor y satisfacer sus necesidades básicas de supervivencia.
buscando comprender mejor las condiciones sociales específicas Eso fomentó la situación económica para el delincuente, se podría argumentar que la división del trabajo creada en la sociedad moderna ha dificultado, si no imposible, que un individuo sin un título universitario adquiera un trabajo decente. La división del trabajo dificulta que el delincuente controle su desarrollo económico, incluso cuando adquiere empleo. Para sobrevivir, el delincuente se convierte en el comportamiento criminal como un medio para controlar efectivamente el sistema y obtener más control sobre su situación.
Además de obtener más control, el delincuente también está saciando su necesidad de tener más . La cultura occidental ha creado una necesidad imperativa de gratificación inmediata cuando se trata de posesiones materiales. Como tal, el delincuente puede ver el tráfico de drogas como un medio rápido para obtener dinero y posesiones. La adquisición de un título universitario tomaría al menos cuatro años, sin garantía de que haya un trabajo bien remunerado disponible. Como tal, la urgencia de las necesidades del delincuente ha sido excedida por el entorno social en el que vive. Durkheim describiría esto como un estado de anomia extrema.
como el conflicto entre las necesidades del delincuente y las regulaciones de la sociedad-i.e. Las sanciones rígidas por el tráfico de drogas en conflicto El delincuente experimenta un conflicto considerable. Este conflicto podría llevar a la decisión de seguir la conciencia colectiva de la sociedad. Sin embargo, según lo desarrollado por Durkheim, el estado de la anomia que se ha creado en esta situación a menudo es demasiado abrumador para el individuo. A medida que el delincuente se debilita y se da a la anomia, se aclara la verdadera naturaleza del examen de desviación de Durkheim. La sociedad simplemente no puede satisfacer las necesidades de todas las personas. Cuando esto ocurre, los resultados de la desviación como un medio para reducir el conflicto interno del individuo.
obras citadas
krohn, Marvin D. “Un análisis de Durkheimian de las tasas de criminalidad internacional. Fuerzas sociales. , 57 (2), (1978): 654-670.
Webb, Stephen D. “Crime and the Division of Labor: Prueba de un modelo de Durkheimian”. American Journal of Sociology, 78 (3), (1972): 643-656.
