La literatura a menudo refleja la historia; Muchos autores incorporan conflictos históricos comunes para crear la lucha principal en su trabajo de ficción. Lo mismo es cierto para la esperanza de Samuel Beckett a Godot . Según James Martin Harding, la obra de Beckett identifica la “dialéctica” histórica, que en este caso significa un conflicto entre dos ideas opuestas, de “señorío y [aquellos en] esclavitud” (52). Esta dialéctica se puede ver en dos conjuntos diferentes de personajes: Pozzo y su siervo afortunado, y Didi y Gogo que esperan a Godot.
El primer par de personajes que ejemplifican el punto de Harding, Pozzo y Lucky, son el ejemplo más aparente de esclavo y maestro en esperando godot . Al principio, Lucky es obviamente el esclavo. Está apegado con una cuerda a Pozzo, que está confundido al principio con Godot. Al igual que la típica relación maestro-esclavo, Lucky obviamente se trata con falta de respeto. Tiene muchas llagas en su cuerpo, y Pozzo esencialmente trata la suerte como un animal. Afortunadamente, a su vez, sigue ciegamente las órdenes de Pozzo, no importa cuán cruelmente sean emitidos. Esto recuerda la idea de la “gran cadena de ser” isabelina, en la que cada animal o cosa tenía su propia ubicación legítima por debajo de las de mayor importancia. La cadena del ser es un ejemplo muy notable del Señor histórico y la dialéctica de esclavos, ya que intenta justificar una jerarquía y la inferioridad de los que se colocaron como sirvientes o esclavos. Según Harding, esto se debe a que “el subyugado perpetúa la dominación en la búsqueda reificada del trabajo” (54). Esencialmente, lo que Harding plantea es que la suerte, el subyugado, provoca su propia esclavitud. Esta era una creencia común en la dialéctica histórica, cuando cualquier raza considerada ‘inferior’ o diferente sería esclavizada. Para apoyar esta suposición, Harding señala el proceso de ‘pensamiento’ de Luck:
“Cualquiera que sea el conocimiento hipotético que Lucky intenta transmitir cuando se les ordena que piense que es demasiado especializado para que cualquiera pueda competir. Su ‘Profundidad’ fomenta el aislamiento y la hostilidad en lugar de una iluminación compartida o una autoconsciencia recíprocamente desarrollada “(55).
Esto hace que Lucky parezca diferente, lo que según Harding alienta a la dialéctica del Señor y los esclavos. Otro ejemplo de una dialéctica histórica es la reacción de Vladmir a la esclavitud de Lucky. Él regaña a Pozzo por cuidar tan terrible de su sirviente, pero rápidamente revoca sus comentarios y se siente culpable por interrumpir los asuntos de otra persona. Este es un conflicto común entre las personas históricamente, que no estuvieron de acuerdo con la esclavitud pero se negaron a interferir. Sin embargo, incluso Didi parece saber que Lucky está debajo de ellos: cuando Didi y Gogo examinan Lucky, tienen el siguiente intercambio:
“Vladimir: no es malo.
Estragon: ¿Lo dirías?
Vladimir: un bagatelo afeminado.
Estragon: mire el slobber.
vladimir: es inevitable “(Beckett 23).
Vladimir parece aceptar que la suerte está debajo, y por lo tanto, y, por lo tanto, Digno de la posición de sirviente, a pesar de que no está de acuerdo con su tratamiento. Cuando Pozzo y Lucky entran en la escena por segunda vez, Pozzo ha perdido su actitud superior original y se ha vuelto muy dependiente debido a la ceguera. Harding compara esto con el colapso de la dialéctica histórica de Slave and Master: “Esta pérdida […] sugiere que la historia de las ‘ideas humanas’, como la historia de Lucky y Pozzo, sigue un camino de degeneración” (55) . La noción de la sociedad de lo que es humano y lo que no es degenerado y regenera con el tiempo, al igual que los recuerdos del personaje y el personaje en la obra. es Didi, Gogo y Godot. “La relación que Didi y Gogo tienen que Godot corresponde con la subserviencia irresoluble que los judíos […] tenían a su ley” (52). Harding usa la idea ampliamente creida de que Godot representa a Dios, y supone que Didi y Gogo, como muchas personas religiosas, siguen a su Dios sin discriminación, al igual que un esclavo sigue a su maestro. Harding “examina la estructura de la versión judía de la misma dialéctica representada en la relación de Didi y Gogo con Godot” (53), y conecta el tema de esperar al conflicto histórico. Al igual que los seguidores de la religión judía esperan ciegamente a un Salvador, Didi y Gogo esperan ciegamente a Godot. Incluso cuando se acerca la noche, y Didi o Gogo proponen irse a lo largo de la Ley, “no se mueven” (Beckett 59). La trama se centra en la espera, que “asume un estado histórico peculiar durante toda la obra. Se cae cada vez más en la obra a medida que la obra progresa sin síntesis” (Harding 52). Aunque “las vueltas y las actividades de Didi y Pozzo median el estado de Gogo y Didi y su espera” (Harding 53), la falta de movimiento en la obra es obvia. Esperando, ya que se aplica a la dialéctica histórica de Dios (como el Maestro) y los seguidores (como esclavos) también se conecta con el hecho de que la trama de la obra realmente no va a ninguna parte. El propio Gogo dice que “no pasa nada, nadie viene, nadie va, ¡es horrible!” (Beckett 43).
Pero según Harding, esta evitación intencional “de significado, no significa nada, es su único hogar para hacer” una reimpresión intransigente de una realidad “(Harding 56). Harding insiste en que Beckett estaba reflejando el comportamiento sin sentido de la vida y las personas en la realidad. Cuando Pozzo decide salir la primera vez, los tres hombres intercambian despedidas dos veces, y luego ‘gracias’ y una serie de sí y no, con Pozzo finalmente diciendo que “[no] se ve poder partir” (Beckett 55). Estragon responde diciendo “tal es la vida” (Beckett 55), que Harding interpreta como la pista de Beckett de que la vida progresa exactamente como la obra: es absurdo, con la pena que valga la pena. Más bien, la vida está llena de personas y ocurrencias irracionales. Un ejemplo de tanta irracionalidad es cuando Estragon tira sus botas, sin ninguna razón aparente, y es cuestionado por Didi: simplemente responde diciendo “Debo haberlas tirado […] No sé por qué” (Beckett 74). Al igual que la dialéctica histórica entre el señorío y los de la esclavitud, la historia progresa con poca racionalidad. Las “abstracciones de Beckett son tan abstractas como las relaciones reales entre los hombres” (Harding 55); Esto puede ser apoyado observando el hecho de que esclavizar a alguien es realmente muy irracional en sí mismo. Decidir quién es inferior, aunque puede tener sentido en la superficie, generalmente tiene poco razonamiento detrás de él.
esperar a Godot es ciertamente una obra compleja; Pero el examen de Harding de la dialéctica histórica de ‘aquellos en esclavitud’ que luchan contra el ‘señorío’ dentro de la obra aclara parte del significado detrás de los personajes de Beckett. La dialéctica histórica “representada por Lucky y Pozzo y por la relación de Didi y Gogo con Godot” (Harding 61) ix muy completamente descrita y explicada por Harding en su ensayo, y los lazos con las ideas tradicionales de ‘maestro y esclavo’ y esclavo ‘y Las ideas más oscuras de los seguidores que adoran a Dios se demuestran ampliamente.
Obras citadas
Harding, James Martin. “Tratando de entender a Godot”. adorno y “una escritura de las ruinas”:
Ensayos sobre estética moderna y literatura y cultura angloamericana. Albany, Nueva York: Universidad Estatal de Nueva York Press, 1997. Páginas 51-64.Beckett, Samuel. Esperando a Godot. Nueva York: Grove Press Inc., 2002.
