He sido un lector fiel de la revista Rolling Stone durante más de veinte años. Aunque ha comenzado como un diario de rock and roll confiable a fines de la década de 1960, lo he visto transformarse en la revista de la burguesía. No es necesariamente algo malo, pero si crees que Rolling Stone fue la cumbre del periodismo musical, es desalentador verlo convertirse Artículos a artistas de vanguardia como U2, The Cure, REM, Clash, Echo y The Bunnymen y muchos otros. Hoy, sigue siendo un ícono cultural, pero dado que la cultura se ha deteriorado e inevitablemente intentos de piedra rodante de vender copias de personas, que se angustian cada vez más como Britney. Por otro lado, la cultura pop se vende bastante bien como un punto de referencia para más de 13 millones de adultos jóvenes.
Aunque los buenos días de REM y el choque en la portada han pasado mucho tiempo, Rolling Stone todavía presenta buenas críticas musicales escrito de excelente manera. Mi impresión general es positiva y no hay duda de que Rolling Stone presenta un buen periodismo. Particularmente, algunos de sus editoriales son de primera categoría que proporcionan información interesante sobre la escena musical contemporánea.
Una más es que, la esfera de influencia de Rolling Stone incluye entretenimiento, televisión, películas, tecnología y asuntos nacionales. Además de su posición dominante en la música, Rolling Stone cubre cualquier cosa significativa, establecida de tendencia y notable con excelentes fotografías o ilustraciones que hacen que el tono general de la revista sea visualmente poderoso. Rolling Stone ha sido galardonado con el Premio de la Revista Nacional a la Excelencia General en 2007 y con la Excelencia Editorial en Informes y Categorías de Ensayos Foto en 2006, mientras que ha ganado más de cincuenta nominaciones y doce premios.
por otro lado , hay reseñas que son dudosas y no confiables en absoluto. Personalmente, siento que pertenecen al pasado y reflejan la opinión personal del revisor y no la visión objetiva que deben reflejar. Además, ¿cómo puede el editor de una revista considerar que Mick Jagger es tan bueno en su carrera en solitario como en los años de “Let It Sange”? ¿Cómo pueden los revisores de mediana edad captar la palma de la música contemporánea y ser exagerados por su falta de conocimiento?
Hubo un momento en que Rolling Stone era la revista de música que defiende la gran música contracultural de su época. Al ser verdaderamente bajo tierra e innovador, Rolling Stone estaba haciendo algo realmente importante. Hoy, la revista tiene una incapacidad consistente para criticar seriamente cualquier cosa que pueda influir en la audiencia del rock.
Si te importa la música rock o, simplemente por, la escritura decente, desafortunadamente Rolling Stone no es la correcta revista para elegir. Desde mi punto de vista, un mejor camino hacia la música respetable serían las revistas de música británica. Desafortunadamente, Rolling Stone se ha vuelto más útil para la crítica.
http://www.rollingstone.com/
http://en.wikipedia.org/wiki/rolling_stone
