En su ensayo, David Richter expone a su lector que existe una profunda controversia en el análisis de Billy Budd, marinero de Herman Melville. De hecho, hay muchos supuestos artículos que reconocen este cisma en la opinión sobre la naturaleza de la historia de Melville, lo que se suponía que debía significar para nosotros, los lectores.
Richter presenta la controversia como ver la historia de Melville con dos perspectivas diametralmente opuestas; En resumen, ¿fue la historia de Melville una de aceptación o un testimonio de la resistencia de la autoridad? Richter afirma que esto se centra en la estimación de un lector del Capitán Vere, una de las tres figuras centrales en Billy Budd.
Un lector ve lo que el Capitán Vere le ha hecho a Billy como una necesidad difícil, pero en última instancia, correcta y moralmente sólida (aceptación) o que llegó lejos por la línea de bien moral cuando sentenció al buen marinero a muerte, y Melville está insinuando sutilmente la sin escrúpulos básicos de su decisión (testimonio de resistencia).
una causa Se puede hacer para ambas opiniones, aceptación o resistencia, previsto en ambos lados por el apoyo textual de Billy Budd, Sailor. Sin embargo, se puede hacer un argumento igual de fuerte para la naturaleza no concluyente de la historia de Melville debido a que estaba incompleta cuando se publicó.
La aceptación fue una forma muy popular de caracterizar el último trabajo de Melville cuando se descubrió y publicó por primera vez. en 1924. Joseph Schiffman de la Universidad de Long Island reconoce esta tendencia de los primeros escritores a clasificar a Billy Budd en consecuencia: “… La historia generalmente se toma como el” Testamento de aceptación “de Melville o, en las últimas y más extendidas críticas, como la de Melville” Reconocimiento de la necesidad ‘”(128). David Richter también aborda esta tendencia en su examen de Vere. Se descubrió que cuanto antes se publicara el ensayo crítico, más probabilidades de apoyar las acciones de Vere e interpretar el propósito de Melville como una renuncia a la necesidad y la autoridad difíciles. de aceptación, “por E. L. Grant Watson. Publicado en junio de 1933, este ensayo ejemplifica la opinión común tomada por los críticos en un período de tiempo similar. Comienza afirmando que “Melville ya no es un rebelde” (322). Él hace un seguimiento con este ejemplo:
Cabe señalar que Billy Budd no tiene, incluso bajo la provocación más severa, ningún elemento de rebelión en él; Es un alma demasiado libre para necesitar una cualidad que sea solo una virtud en los esclavos. Su naturaleza acepta espontáneamente lo que sea posible. Cuando está impresionado de la nave mercante, los derechos del hombre, no demora en la orden del teniente visitante de preparar sus cosas para la transmisión trans. Tal poder simple le da la flotabilidad para anular los problemas e irritaciones que verificarían la naturaleza inferior. (322)
En resumen, debido a que Billy es por naturaleza un alma consistente, se puede interpretar que Melville también atenuó su rebeldía tan profunda en sus obras anteriores. Watson continúa señalando que Vere también es un personaje que encarna “aceptación”. Según Watson, Vere acepta su responsabilidad como ciudadano de Inglaterra y un capitán debajo del Rey mismo, y aunque no desea matar a un hombre inocente, acepta su responsabilidad en su totalidad a pesar de lo que su corazón le dice que haga. < /P>
Watson ve, como otros de su época, el llamado de Vere para ejecutar a Billy Budd como una necesidad lamentable, el menor de dos males, pero sin embargo justo. Comparando a Billy Budd con el trabajo anterior de Melville, Pierre, Watson decide “… La filosofía en él ha crecido de la rebelión a la de aceptación.” (325).
La resistencia está en el otro extremo del continuo, y algunos críticos atestiguan que Melville de ninguna manera abogó por la aceptación de tal autoridad brutal, pero por medio de la sutileza intentaba transmitir la marcada resistencia opuesta a leyes y prácticas injustas, o rebeldía en general. El breve artículo de Raymond G. Malbone enumera a varios autores de ensayos críticos que insisten en que la resistencia es lo que Melville estaba abogando: Schiffman (1950), Campbell (1951), Casper (1952), Zink (1952), Whithim (1959) y Bowen y Bowen (1960). Es para el artículo de Schiffman (que declara la resistencia y la ironía encontrada en Billy Budd fue el verdadero mensaje de Melville) que este ensayo ahora gira.
Schiffman comienza afirmando que Melville, especialmente a la luz de sus trabajos anteriores “. … Presupción de la alegoría y la sátira a la narrativa recta, y quien, tarde en la vida, se convirtió en ironía por su ataque final al mal “(128). Schiffman dice que las últimas palabras de Billy, “Dios bendiga al Capitán Vere” (Melville 2481) han sido tomados por muchos críticos para reforzar sus argumentos de que la historia de Melville fue sobre la aceptación de las realidades y dificultades de la vida, un argumento de frente refutando.
Su argumento tiene mérito. Da fragmentos de documentos escritos por Melville para demostrar que su estado de ánimo poco antes de comenzar a Billy Budd estaba en el mismo nivel desilusionado que los de sus obras anteriores. Su punto de que otros críticos “.. Divorce Billy Budd de todas las otras obras de Melville de la misma manera que un hombre podría buscar raíces en las copas de los árboles” (130) es un poderoso argumento contra los casos antes mencionados de aceptación. Él sigue esto mencionando que otros escritores del día estaban tan desilusionados como Schiffman creía que Melville era justo antes de comenzar Billy Budd.
Este argumento es menos convincente debido a su facilidad de ser refutado. ¿Qué tiene que ver la opinión de un escritor popular sobre la edad con la propia de Melville? Y en vista de la historia corta de Melville “Bartleby, The Scrivener”, escrita en 1853, uno sabría que esa historia corta en particular fue un ataque contra escritores populares del día, que Melville pasó como meros copistas. ¿Quién puede decir que la opinión de Melville sobre los escritores populares no ha sido llevada con él a su vejez? Sabiendo esto, el argumento de Schiffman pierde terreno.
A diferencia de los críticos que proponen el testimonio de la aceptación, Schiffman encuentra fallas con la inocencia desnuda y despreocupada de Billy, haciéndolos sujetos a la ironía de Melville en lugar de la aceptación de Melville: </P >
Melville considera a Billy con cariño, admirador en muchos aspectos, pero críticamente. Nos recuerda las limitaciones de Billy a lo largo del cuento, por lo que cuando Billy pronuncia esas famosas palabras, “Dios bendiga al Capitán Vere”, el lector debe estar calificado para evaluar esas palabras en la boca del hablante. Billy es una figura irónica, así como el Capitán Vere. (133)
Por lo tanto, la representación de Billy Budd como un alma alegre y de buen corazón, a veces plagada de un tartamudeo, no está destinado a ser a la ligera. Las deficiencias de Billy son claves para desbloquear la ironía de los eventos posteriores. Según Schiffman, Melville pintó a este guapo marinero tan generosamente que hacer que sus pocas fallas se destaquen con sonancia. Da numerosos ejemplos de ironía en el propio carácter de Vere, señalando que “un estudiante de filosofía, irónicamente descarta todas las investigaciones sobre los motivos de la Ley de Billy.” (133). También dice: “En el fondo, un hombre amable, vere, extraño decir, hace posible el deseo del depravado Claggart, la destrucción de Billy” (133).
Esta ironía es manifiesta en la historia, pero Schiffman , utilizando las palabras de Charles R. Anderson, afirma que incluso los pasajes en los que no es evidente la ironía son literalmente empapadas en la ironía satírica y sutil. Cuanto más fuerte sea la sutileza, más fuerte es el mensaje y más efectivo su demostración. Schiffman atribuyó esto al descubrimiento de Melville de una nueva sutileza literaria de arma-extrema, todo el tiempo advirtiendo de que su ironía no debe atribuirse a un cambio radical en su pensamiento. La resistencia de Melville a la injusticia está escrita debajo, dentro y alrededor de las palabras de Billy Budd, por medio de la astuta elaboración de la caligrafía irónica de Melville.
El problema evidente en cada uno de estos argumentos es muy básico. Cada una de estas conclusiones se deriva de ver a Billy Budd, Sailor como un trabajo completo presentado en el mundo por un autor que ha resuelto todos los problemas a través de la redacción. Como la última historia de Melville se encontró unos 30 años después de la muerte del autor, luego se volvió a montar para la comunidad literaria, y finalmente se lanzó como si fuera un trabajo terminado plantea algunas preguntas serias (sin mencionar las cejas) con respecto a cualquier interpretación final de la intención de Melville en la escritura él. Antes de exhibir por qué un trabajo incompleto no se puede analizar adecuadamente, es importante expulsar cada argumento de aceptación y resistencia como se lee en las ediciones existentes de Billy Budd, Sailor, ya que la edición prevista de Melville nunca puede existir.
El El fuerte contraste entre la aceptación y la resistencia y la naturaleza ambigua de la historia son razones por las cuales tampoco es una forma adecuada de interpretar la historia. Por un lado, la historia parece fomentar la aceptación de la autoridad, los eventos y las situaciones sobre las que no tenemos control. En el conmovedor discurso del Capitán Vere sobre por qué los hombres deberían obedecer la carta de la ley y “no dejar que los corazones cálidos traicionen las cabezas que deberían ser geniales” (Melville 2473), hay un mensaje abierto que insta a los hombres a la habitación a aceptar los pesada carga y dar el veredicto inevitable a Billy-One of Death.
¿Este discurso refleja los pensamientos finales de Melville sobre la autoridad, que uno debe enfrentarlo valientemente, independientemente de su violación (o terminación) de la vida de uno? Otros ejemplos en el texto parecen señalar que este es el caso, especialmente un diálogo adicional hablado por el Capitán Vere. Pero no solo Vere parece aceptar este destino, sino que Billy Budd también parece llegar a algún tipo de aceptación al final de su vida, cuando le grita a que Dios bendiga al Capitán. Entonces, a pesar de todo, Billy parece aceptar el hecho de que tuvo que morir por el bien de Inglaterra y el belipotente.
, pero uno puede volver fácilmente con un argumento que insiste en que estos casos fueron significaba irónicamente. Después de todo, ¿cuál fue la carrera de escritor de Melville, pero una se centró en romper las normas, escribir lo que nadie quería leer, escribiendo a pesar de la hostilidad a su trabajo? ¿Puede un genio como Melville realmente hacer una cara al final de su vida y reprender sus propios escritos pasados, eliminando así la potencia de su genio en una sola novela? El crítico antes mencionado, Schiffman, parece pensar que los ejemplos enumerados en el párrafo anterior son las razones exactas por las cuales Billy Budd, Sailor es una historia irónica. ¿Por qué los críticos enumerarían instancias similares en la historia y llegarían a interpretaciones que se encuentran en dos extremidades opuestas del espectro?
Una digresión histórica explica fácilmente la razón por la cual el mensaje de Billy Budd, Sailor, parece inalcanzable. Según una breve historia de la vida y obras de Melville, Billy Budd fue escrito:
. . . Durante los últimos años de su vida, y aunque parece haber terminado esencialmente un borrador de la novela, nunca lo preparó para su publicación. Cuando murió en 1891, lo dejó en forma de un manuscrito extremadamente duro con innumerables notas y marcas para la corrección y revisión, algunos en su propia escritura a mano, algunos en la escritura de su esposa. (Cocola 1)
Melville decidió no publicar su trabajo o murió antes de completar su historia final. Independientemente de ninguno de los dos, el trabajo es incontrovertiblemente incompleto, y como más prueba de que explica que las diferentes explicaciones del cuento son el hecho de que se publicaron tres ediciones diferentes, algunas que abandonan los capítulos, algunos agregando capítulos. Las dos primeras ediciones (cronológicamente) tenían el belipotente llamado indomable. Si se les llevó a los ediciones tres ediciones decidir cambiar el nombre del barco, ¿quién puede decir que cualquier parte de Billy Budd puede exhibirse, como lo es comúnmente, como la “última palabra” de Melville? También de cierto interés es que el manuscrito original estaba escondido.
Quizás Melville lo escribió, no le gustó y decidió guardarlo y lavar las manos limpias de él. Aunque es poco probable, este ejemplo podría haber sido muy bien. De hecho, casi cualquier escenario que uno podría pensar con respecto a las intenciones del autor podría ser cierto, solo concluir que los editores no deberían haber incluido una escena o capítulo en particular en el libro, que Melville quiso sacarlo, y cualquiera El argumento aún puede mantenerse. Pero, ¿qué pasa con las marcas de revisión escritas por la propia mano de Melville? ¿No debería eso apuntar en qué dirección quería que fluyera su novela? Una vez más, nunca se puede determinar, las marcas editoriales o no, porque Melville nunca preparó su manuscrito para su publicación.
Un crítico, C.S. Duncan, todavía argumenta que Billy Budd no sufre de incompletitud estructural y comunica su razonamiento Por lo tanto, “incluso un breve análisis de la estructura de Billy Budd revela un patrón muy tejido de imágenes y dobles espejo” (89). Duncan procede a señalar muchas dualidades encontradas en la historia, como la inteligencia del Capitán Vere y la grava y el odio y los celos de los bigotes rojos y Claggart, y finalmente descansa su caso al afirmar: “Así, Billy Budd se dobla sobre sí mismo, es Unidad estructural que proporciona un marco para los ‘bordes irregulares’ del narrador “(89). Este argumento se disipa fácilmente. Una historia que proporciona numerosas dualidades no es más sólida que una casa con dos paredes. La dualidad no otorga integridad.
Raymond G. Malbone lo dijo mejor cuando escribió: “Que Billy Budd, Sailor es un trabajo inacabado, probablemente explique gran parte del desacuerdo crítico al respecto” (500). Alejarse hacia una explicación u otra es una forma natural (y única) para que un crítico interprete un trabajo, a menos que tal crítico concluya que no hay (o no puede ser ningún) significado. La casi integridad no se puede sopesar igualmente con la integridad, al igual que casi ganar nunca se puede ver como una victoria. El trabajo final de Melville no es refinado e indudablemente inacabado, y uno debe ser consciente de que incluso la más pequeña revisión o alteración puede convertir cualquier historia en una dirección completamente opuesta, por lo que, lamentablemente, Billy Budd, Sailor nunca será interpretable.
Obras citadas
Cocola, Jim y Phillips, Brian. Sparknote en Billy Budd, marinero. 4 de diciembre de 2005.
Duncan, C.S. “Billy Budd de Melville, marinero”. Explicador. Volumen 49 (1991). Problema 2. pp. 89-92. Estreno de búsqueda académica. 4 de diciembre de 2005.
Malbone, Raymond G. “¿Cómo enseñaremos al nuevo Billy Budd, marinero?” Inglés universitario. Volumen 27 (1966). No. 6. pp.499-500. JSTOR. 4 de diciembre de 2005.
Melville, Herman. Billy Budd, marinero. La antología Norton de la literatura estadounidense 1820-1865. Sexta edición. Ed. Nina Baym. Nueva York: W.W. Norton and Company, 2003. Pp. 2431-2487.
Richter, David. “Billy Budd, marinero”. Formas de la novela. Nueva York: Alfred A. Knopf. 1981: pp. 16-31.
Schiffman, Joseph. “La etapa final de Melville, ironía: un reexamen de la crítica de Billy Budd”. Literatura americana. Volumen 22 (1950). No. 2. pp. 128-136. JSTOR. 4 de diciembre de 2005.
Watson, E.L. Conceder. “Testamento de aceptación de Melville”. El New England Quarterly. Volumen 6 (1933). No. 2. pp. 319-327. JSTOR. 4 de diciembre de 2005.
