¡Qué documental tan divertido e interesante! Una anciana camionera ‘”Teri Horton'” compra una enorme pintura por $ 5 en una tienda de segunda mano, un instructor de arte local se ve afectado por su semejanza con el trabajo de Jackson Pollock (al que responde “, quien el jackson Pollock es Jackson Pollock ? “-De ahí el título de la película) y sugiere que bien podría ser un Pollock, y más de una década después, la gente todavía discute si es o no.
y hace una gran diferencia. , en términos de fondo. Si es un Pollock, vale $ 50 millones o más. Si no es así, vale la pena, bueno, probablemente por los $ 5 que pagó por ello.
Aunque hagamos una pausa y pensemos en eso por un momento, porque eso ya plantea la cuestión de qué medida el valor monetario de Una obra de arte es una cuestión de convención, y en qué medida es un reflejo de algunas propiedades objetivas, algún mérito inherente de la obra. (Un ejemplo de la primera sería moneda. Una falsificación muy, muy buena de una factura de $ 100 todavía no tiene valor, porque lo que le da a una factura de $ 100 su valor no es el papel o la tinta o alguna propiedad física, ni lo es. Alguna calidad estética del diseño y el color y tal. Lo que le da su valor es que las personas han acordado tratar como valiosas todas las facturas que surgen de cierta manera “impresa en una menta estadounidense, etc.)
<
< P> Dado que todavía están discutiendo sobre esta pintura después de todos estos años, hay dos posibilidades: una, es un Pollock, o dos, es noventa y nueve puntos algo por ciento idéntico a un Pollock.
Por lo tanto, si el valor se basaba en algunas cualidades objetivas del trabajo en sí, su belleza, su capacidad para comunicar ciertas ideas, su capacidad para comunicar ciertas emociones, lo que sea, lo que sea, entonces el debate debería limitarse a si vale una cantidad igual a un Pollock, o una cantidad de solo noventa y nueve puntos, algo por ciento de un Pollock. El hecho de que estamos hablando en cambio de la diferencia entre el producto nacional bruto de un país de tamaño decente, y un viaje a Starbuck’s, muestra que el valor monetario El arte se basa casi en su totalidad en la convención, y es, en ese sentido, una farsa.
Esta es un Pollock, o es una pintura tan buena como un Pollock. Pero no, no de acuerdo con las reglas del juego, que basan todo en declararlo un Pollock o no. (Iba a decir “determinar” si es un Pollock o no, pero después de ver esta película, diría que “declarar” es más preciso).
Solo para avanzar más, en realidad es importaba si los “diarios de Hitler” fueron escritos por Hitler, o (como resultó) falso, porque su valor estaba en su potencial como evidencia para ayudarnos a comprender mejor la historia del período, para entrar en la mente de Hitler.
Pero una obra de arte es como una obra científica. Si alguien produjera un artículo supuestamente sacado de debajo del colchón de Einstein que pretendía demostrar cómo obtener energía a través de la “fusión fría”, lo que importaría es si el documento de hecho lograra hacerlo. Sería una curiosidad interesante si Einstein lo escribiera, pero la conclusión sería un gran avance en la física o es un lavado, independientemente de quién lo escribiera.
Del mismo modo, diría que es. O una buena pintura o no, independientemente de quién lo pintó.
de todos modos, para volver a la película, me gusta mucho Horton. Ella es un personaje clásico (aunque es cierto que la película está editada para reproducir sus rasgos más entretenidos). Ella es una orgullosa, dura, malhumorada, dígale como es, no le tomará a Gff de nadie, Dame Feisty, y es difícil no apoyarla.
De acuerdo, si retrocede Un poco, ves que tiene sus defectos. Uno, cuando no estaba tratando de hacer que la gente en el mundo del arte echara un vistazo a la pintura porque no había “procedencia” que estableciera cómo llegó de las manos de Pollock a las suyas, simplemente inventó una mentira de cara calva ( Un hilo elaborado y completamente ridículo sobre las estrellas de Hollywood y la pintura de Pollock con su pene, y y así sucesivamente). Dos, se ha asociado con un delincuente que ha hecho tiempo por fraude (porque es una de las únicas personas en el mundo del arte que está dispuesta a defender su causa). Tres, tan desagradablemente esnob y segura de sí mismos como lo son sus oponentes, ya tiene una mentalidad completamente cerrada, y está claro su insistencia dogmática de que la pintura es un Pollock se basa en su propio personal y emocional (sin mencionar el financiero) Estaca en todo esto.
Pero incluso dado eso, estoy de su lado. Ella es una mujer infernal.
Es una personalidad tan fuerte que las partes que se trata de ella en lugar de la pintura no parecían nada como un relleno, como un intento de “suavizar” la película con Un ángulo de interés humano cuando realmente el suspenso está en la investigación del arte. Esas partes se establecen, al menos lo hicieron por mí, una conexión con ella, de modo que cuando un cierto trauma que sufrió se describe al final de la película, se mueve realmente.
aún, mucho de los El interés de la película está en su representación de la disputa sobre la pintura. Por un lado, se adopta un enfoque forense, científico y de detectives, y la evidencia (incluida la evidencia de huellas digitales) aumenta gradualmente que la pintura es de hecho un Pollock. En el otro lado están los snobs del mundo del arte (algunos de los cuales son nada menos que dibujos animados) que si se dignan al mirar la pintura en absoluto, declaran que obviamente no es un Pollock en los terrenos que no se centren mucho en ningún motivo, excepto que Son expertos y tienen un sentido intuitivo de estas cosas, y simplemente no tiene la sensación de un Pollock.
de las que son fáciles de burlar, pero no sé si Llegaría tan lejos como la mujer misma (o, inferiría, a los cineastas) al descartar sus opiniones como derivadas únicamente de un deseo de no dejar que este trailer parque sean habitantes con su tienda de segunda mano de $ 5 pintando en su mundo de élite. Estoy dispuesto a admitir que no son cien por ciento falsos al reclamar alguna capacidad para intuir si algo tiene el estilo correcto para ser realmente el trabajo de un artista con el que están íntimamente familiarizados. No soy tan antiintelectual/anti-experto/anti-académico, ya que esta película tal vez se desvanece a veces.
Pero darles por completo su debido solo que sus opiniones son altamente falibles, educadas conjeturas, en lugar de farolas totales. Si los presentan como tales, tendría mucho más respeto por ellos. (Por ejemplo, me gusta la reacción honesta del artista octogenario y ex amigo de Pollock, quien examina la pintura y admite que es un llamado demasiado cercano para que tenga confianza de cualquier manera.)
y dado eso Son, en el mejor de los casos, conjeturas educadas, me inclino a ir con la huella digital y otras pruebas forenses. Parece que lo que tenemos aquí es un Pollock genuino.
Las partes de esta película se arrastran un poco, pero en su mayor parte lo disfruté de principio a fin.
