Debemos así algunas cosas, y no debemos hacer otras. De esas cosas que debemos hacer, en algún momento podemos dar una cuenta correcta de por qué debemos hacerlas. Otras veces, cuando hacemos lo que debemos hacer, damos una cuenta incorrecta. Con frecuencia, se da la siguiente cuenta; Se llama la cuenta ‘utilitaria’:
para algunos individuos y la acción A, s debe ser si y solo si un maximiza el valor intrínseco.
El único portador del valor intrínseco es el placer.
Por lo tanto, para algunos individuos y la acción A, s debería ser si y solo si un maximiza el placer. < /P>
El argumento anterior se llama ‘utilitarismo hedonista del acto’. Es una conjunción de dos tesis: consecuencialismo, una afirmación sobre lo que es correcto, de diablo, para maximizar el valor y el hedonismo, un reclamo sobre lo que es de buena gana, placer.
El utilitarismo del acto hedonista fue expuesto en Gran Bretaña en el siglo XIX por John Stuart Mill y Jeremy Bentham, y es una posición muy popular. Sin embargo, desde entonces se ha pensado que la doctrina del bien debe revisarse para definir el bien de manera más general, como utilidad social (al tiempo que deja abierta si la utilidad social es reducible al placer).
utilitario El razonamiento, cuando se cita como defensa para una acción particular, parece bastante intuitivo en una amplia gama de casos. Supongamos, por ejemplo, dejas que un pollo viva, en lugar de matarlo y comerlo. “¿Por qué no comerlo?”, Pregunta alguien. Explica que si lo dejas vivir, producirá huevos. Un pollo y huevos es más valioso que solo un pollo. Su interrogador está satisfecho.
El utilitarismo, sin embargo, es una posición falsa; Esto se refleja después de una mayor investigación. El utilitarismo hace un reclamo sobre todos los casos; Está destinado a ser una posición que no solo es correcta parte del tiempo, sino todo el tiempo. Pero el utilitarismo no es correcto todo el tiempo. Voy a presentar un ejemplo en el que pensé hace unos años, que desde entonces me ha convencido de la flagrante falsedad del utilitarismo. Nota: Hay otras razones por las que es falsa, pero esta razón es, creo, especialmente poderosa.
Reducto ad Absurdum
Suponga que eres malvado , y eso mientras camina por el bosque, encuentras un cuchillo afilado. Recoges el cuchillo y piensas: “Deseo matar violentamente a la próxima persona que encuentro, porque esto sería divertido”. Unos minutos más tarde, ves a la pequeña Sweetheart sentada en un banco, lamiendo una piruleta. Trabajas en los ojos con el odio y corres hacia Susie cariño, balanceando tu cuchillo salvajemente, con la intención de matarla. Susie te ve en el último segundo y patos. Tu cuchillo se derrumba, no en la cabeza de Susie, sino en una palanca que, sin que lo supiera, se colocó detrás de su cabeza. El nivel es tal que lo está empujando con el cuchillo ha hecho que arroje 100 toneladas de alimentos en un campo en un país hambriento, gracias a un elaborado sistema de cableado creado por científicos humanitarios que realizan un experimento.
Su acto malvado ha producido la mayor cantidad de utilidad social, y según el utilitarismo, fue correcto. Pero su acto es tan completamente atroz como cualquier acto imaginable. Por lo tanto, si el utilitarinismo es cierto, entonces algunos de los peores actos imaginables son moralmente correctos. Pero tales actos no están bien. Por lo tanto, el utilitarismo es falso.
