“Somos de la opinión de que debería haber una ley para todos. Es la única forma en que realmente reconoceremos la igualdad de todas las personas”. Iglesia Reformada Holandesa, a mediados de octubre de 2006
América es conocida por otras naciones por dos cosas: libertad e igualdad. Desafortunadamente, la igualdad a menudo se pasa por alto en la arena de los matrimonios justos. La legalización del matrimonio homosexual ha sido un tema discutible durante bastante tiempo. Hasta el día de hoy, solo Massachusetts está permitiendo un matrimonio real entre dos personas del mismo sexo. Otros estados permiten una unión civil entre socios, lo que básicamente permite a una pareja homosexual recibir los mismos beneficios financieros que los ciudadanos heterosexuales, pero aún no se considera legalmente un matrimonio. Teniendo en cuenta el creciente número de gays y lesbianas en los Estados Unidos, se les debe otorgar los mismos derechos y privilegios que sus homólogos rectos. Se debe permitir que los homosexuales se casen porque no hay razones lógicas válidas en su contra.
Uno de los principales argumentos contra el matrimonio homosexual se basa en creencias religiosas. La mayoría, si no todas las religiones, prohíben estrictamente a la unión de dos personas del mismo sexo. La separación de la iglesia y el estado siempre ha terminado siendo algo bueno, principalmente porque no todos comparten las mismas creencias. La sociedad en general generalmente piensa que cualquier cosa que la mayoría de las personas crean igual a la decisión correcta. Por lo tanto, dado que la mayoría de los Estados Unidos está compuesto por cristianos, se desprecia la aceptación del matrimonio homosexual. Andrew Sullivan, un defensor del matrimonio homosexual, trata la controversia religiosa al ponerlo en un contexto relativo (Wilson, Par. 11). Compara la “advertencia” no con matar a la madre o robar pan, sino con comer mariscos o estar orgulloso (Wilson, Par. 11). Sullivan continúa sugiriendo que estos mandatos se escribieron en el mismo nivel y, por lo tanto, se pueden aceptar o ignorar en su conjunto (Wilson, Par. 11). Básicamente, Sullivan está declarando que sí, a pesar de que el matrimonio homosexual puede ser un pecado, por lo que son innumerables otras cosas que las personas hacen todos los días que no están prohibidas. Además, ¿en qué nivel de pecado es la homosexualidad, de todos modos? No es tan maldito como matar a un hombre, ni se puede comparar con violación o robo.
otro punto de por qué el matrimonio homosexual debería ser legalizado se debe a que el matrimonio normal y el sexo opuesto no ha sido sagrado para muchos años ahora. Mucha gente teme que si se permite casarse, entonces degradará la institución del matrimonio en su conjunto. Las parejas se divorcian a tasas alarmantes, principalmente porque se apresuran a las relaciones durante el calor de la pasión y no se detienen a pensar en las ramificaciones que trae el compromiso del matrimonio. Si bien las parejas del mismo sexo pueden cometer los mismos errores, al menos valorarían el hecho de que tuvieron que luchar por ese derecho a casarse para empezar. Si las personas realmente analizaron lo que Dios pretende para nosotros en el matrimonio, encontrarían que deberían pasar menos tiempo preguntando “quién puede casarse” y más tiempo preguntándose “por qué nos casamos” (Warner, par. 6). El matrimonio no existe solo para la compañía o la procreación, pero también es una experiencia transformadora para dos individuos (Warner, par. 8). En el matrimonio, Dios tiene la intención no solo de aliviar la soledad humana, sino también para efectuar la salvación humana (Warner, par. 8). El matrimonio es más que una palabra, es un viaje con otra persona a través de esta vida con la que se entrelaza el alma de uno. Se basa en la renuncia y la recepción: uno dice que no a muchos socios posibles para decir que sí a uno (Warner, par. 9). A través de esto, dos personas pueden desarrollar su relación, no solo entre sí, sino también con Dios.
Un problema más impactante es que muchas de las personas que se oponen al matrimonio homosexual ni siquiera son cristianas. Estas personas no están en contra del matrimonio entre personas del mismo sexo debido a su religión, pero se oponen simplemente porque tienen miedo de que si otorgan homosexuales el derecho de casarse, entonces tendrán que dar a otros grupos derechos similares. Estos “otros grupos” incluyen parejas incestuosas, polígamos, matrimonios entre humanos y animales, y matrimonios entre menores y adultos. La diferencia entre estas situaciones antes mencionadas y el matrimonio homosexual es sustancial. Los matrimonios incestuosos conllevan ciertos riesgos para la salud (es decir, deformidades en el bebé, problemas genéticos), al igual que los matrimonios entre animales y humanos. El problema con las relaciones menores y adultos es que los menores no tienen la capacidad mental para tomar la decisión lógica correcta para casarse o no. Los animales y las relaciones humanas también tienen estos mismos problemas de consentimiento. Si el matrimonio homosexual se considera ilegal, entonces muchas otras prácticas heterosexuales también deben ser prohibidas, a saber, adulterio, sodomía, sexo prematrimonial y divorcio (Wilson, par. 13). Estas infracciones son tan malas, si no peores, que dos hombres o dos mujeres en una asociación juntas. Sin embargo, los matrimonios entre personas del mismo sexo, aunque no son exactamente beneficiosos para el papel de la procreación y el avance de la población mundial, aún equivalen a dos adultos que toman la decisión de estar juntos en función del amor.
uno de los Las razones más interesantes de por qué se deberían permitir que las parejas homosexuales se casen un poco menos obvias. Muchas veces, cuando un marido y una esposa heterosexuales quedan embarazadas, no siempre está a propósito y, por lo tanto, la pareja no está completamente preparada para el recién nacido. Sin embargo, los socios homosexuales siempre deben adoptar o, si lo desea, dos lesbianas, ser artificialmente inseminados. Esto niega totalmente el factor de embarazo accidental y asegura que una pareja casada esté lista para un niño en sus vidas. La calidad de vida del niño aumenta considerablemente, ya que ahora tiene dos padres que están listos emocionales y financieramente para que él o ella estén en su mundo. Un beneficio de efecto secundario del proceso de adopción es que los niños no deseados dejados por parejas heterosexuales pueden ser atendidas por parejas homosexuales, lo que disminuye el número de niños en los orfanatos. La política matrimonial es un problema social y político particularmente importante porque la salud del matrimonio como institución social tiene un efecto desproporcionadamente grande en el bienestar de los niños (Anderson, Par. 19). Los niños que crecen con padres solteros se están perdiendo la unidad de la familia en general, a pesar de los padres que viven juntos. No es una situación mentalmente saludable para los niños, pero sin embargo, los homosexuales continuarán adoptando.
Un mito común es que dos padres homosexuales, ya sean dos hombres o dos mujeres, criarán a un hijo para también ser homosexual. Sin embargo, eso no es verdad. Por ejemplo, mire la situación actual. Dado que el matrimonio homosexual es ilegal, y un porcentaje muy bajo de niños está siendo criado por padres homosexuales, entonces técnicamente hablando, no debería haber ninguna gente gay en absoluto. ¿Los padres heterosexuales siempre crían hijos heterosexuales? La respuesta es no, y si lo hicieran, entonces no habría ningún homosexual. Por lo tanto, los padres no determinan la preferencia sexual de su hijo. En todo caso, dos padres del mismo sexo que crían descendientes solo ayudarían a que el niño sea más abierto a la aceptación de las culturas y creencias de otras personas, así como menos susceptibles al prejuicio. Seguramente, esto definitivamente esto no podría ser algo malo en un país que históricamente ha tomado tantas decisiones discriminatorias incorrectas, como la esclavitud, los campos de internamiento y la opresión de las mujeres, basadas en la injusticia y la intolerancia.
Solo el argumento ligeramente válido que mantiene agua contra el matrimonio homosexual es el factor económico. El estado distribuye las exenciones fiscales y la ayuda financiera con las parejas heterosexuales casadas como incentivos para ayudar a la procreación y donar hacia la continuación de la población. La atención médica también es otro gran beneficio que los homosexuales no pueden recolectar a través de un matrimonio. A pesar de esto, muchas parejas homosexuales están en condiciones sorprendentemente buenas. Durante una reciente encuesta nacional de entrevistas de salud entre 1997 y 2003, aproximadamente la mitad de todas las parejas homosexuales nunca habían fumado cigarrillos y más de dos tercios se consideraban en excelente o muy buena salud (Hollander, par. 3). Además, dado que las parejas homosexuales no pueden tener hijos naturalmente, se cree ampliamente que el dinero y la ayuda distribuida para las familias homosexuales se desperdiciarían. Desafortunadamente para los oponentes del matrimonio homosexual, este caso tiene agujeros lo suficientemente grandes como para flotar un petrolero. Para empezar, las parejas homosexuales son tan capaces de tener hijos, la única diferencia es que adoptarán (o inseminan artificialmente). Como se indicó anteriormente, esto ayudará a la economía al sacar a más niños del estado y los orfanatos financiados por el gobierno federal y a los hogares. En segundo lugar, si los homosexuales se casan sin procreación, no son diferentes de un hombre o una mujer estéril que se casa sin esperanza de reproducción (Wilson, Par. 17). No se debe permitir que las parejas heterosexuales infértiles se casen si este es el único argumento real que uno puede venir a la mesa con la combinación del matrimonio gay.
Las creencias religiosas siguen siendo uno de los argumentos más potentes contra el matrimonio homosexual, pero Sin embargo, muchos otros factores amenazan la propuesta de matrimonio homosexual. Por ejemplo, un editor de The Wilson Quarterly escribe que la incapacidad de los homosexuales casados para tener hijos dará como resultado una promiscuidad (“aquí”, par. 1). El escritor continúa afirmando que esta situación contribuirá a una tasa de divorcio ya problemática en Estados Unidos (“aquí”, par. 1). Sin embargo, como cualquier persona lógica puede dar fe, el matrimonio va mucho más allá de la gratificación y reproducción sexual. Como señalan los editores del economista, “los homosexuales necesitan estabilidad emocional y económica no menos que los heterosexuales y los beneficios de la sociedad cuando tienen estas cosas (” aquí “, par. 5). Las parejas gay quieren casarse más por el apoyo emocional que es. provocado por tal compromiso.
Una persona, heterosexual u homosexual, se siente mucho más seguro cuando está en una relación dedicada. Ellen Haller, MD, profesora adjunta de psiquiatría en la Universidad de California En San Francisco, escribe:
“Ser tratado como un ciudadano de segunda clase transmite el mensaje de que uno es menos digno que otros. La falta de derechos civiles puede degradar la autoestima de una persona y, en última instancia, puede conducir a una sensación de autoestima negativa, y posiblemente la depresión y el abuso de sustancias (Kaplan, par. 7) ”
de una salud mental perspectiva, negar a los homosexuales el derecho a casarse es devastador para su bienestar, tanto mentalmente como físicamente. Una persona necesita el apoyo de otro ser humano en su vida, y si esa persona se siente atraída solo para el mismo sexo, Entonces, ahí es donde él o ella buscarán dicho apoyo. Otro defensor homosexual, Robert Kertzner, MD, escribe:
“porque no se les permite casarse, las parejas del mismo sexo a menudo experimentan un compromiso ambigüedad marcada por la incertidumbre sobre el alcance de las obligaciones mutuas en la relación; incertidumbre sobre el reconocimiento de la asociación de familiares, amigos y otros; e incertidumbre sobre cuándo termina la relación. Esa ambigüedad sirve para apoyar los estereotipos de que las lesbianas y los hombres homosexuales son incapaces de permanecer juntos y, por lo tanto, no son dignos de casarse y se les debe negar el matrimonio (Kaplan, par. 15). ”
no se les permite casarse con El uno al otro pone a los homosexuales en un patrón destructivo de relaciones, ya que nada puede ser solidificado por la ley. Kertzner continúa:
“En la mayoría de las sociedades, el matrimonio se considera la clave para ser considerado como un adulto completo. Al a que se les niegue las oportunidades del matrimonio, a las lesbianas y a los hombres homosexuales también se les niega la oportunidad de ser vistos como ciudadanos completos y adultos completos que participan en la sociedad (Kaplan, par. 23). ”
Este es uno de los Factores clave en el argumento para legalizar el matrimonio homosexual. No solo hay beneficios económicos de casarse, sino que también existe el punto de vista social donde los gays y las lesbianas quieren ser vistas como miembros iguales de la humanidad.
quizás el quizás el La razón más evidente por la que la mayoría de las personas se oponen al matrimonio homosexual también es la razón por la que nadie realmente quiere admitir. En pocas palabras, mucha sociedad todavía está completamente disgustada por los homosexuales. No es la norma, por lo tanto, es rechazada. Piense que es asqueroso y pretende ignorarlo, de la misma manera que el feo niño silencioso es marginado durante 2 nd de receso de grado. Eventualmente, el matrimonio homosexual se legalizará por completo en todos los ámbitos Aceptando el concepto. Una vez que llegue este día, la mayoría de los ciudadanos que una vez anunciaron contra el matrimonio entre personas del mismo sexo se verán similares a las personas que estaban en contra de liberar esclavos a finales del siglo 19
th . Una vez más, al igual que en la era de permitir que los afroamericanos sean tratados como iguales, los estados más del norte están más abiertos a la posibilidad de permitir matrimonios entre personas del mismo sexo, incluso si las leyes aún no están vigentes. El matrimonio interracial también fue visto por la Biblia como un pecado, y ahora es común, si no se espera. De hecho, como señala Sullivan, la sociedad ha tolerado la brutalización infligida a las personas en función del color de su piel, pero ninguna ley ha impedido que se casen (Wilson, par. 26). Por otro lado, a los homosexuales se les ha dado igualdad de oportunidades en la vida, pero, sin embargo, legalmente siguen incapaces de casarse (Wilson, par. 26).
A partir de este escrito, solo un estado, Massachusetts, En realidad permite el matrimonio homosexual. Treinta y siete estados tienen una ley llamada D.O.M.A. (Ley de Defensa del Matrimonio), que posee los valores tradicionales del matrimonio en su lugar. El D.O.M.A. Explícitamente prohíbe a dos personas de cualquier sexo que no sea hombre y mujer para casarse. Recientemente, el tribunal más alto de Nueva Jersey dictaminó que las parejas homosexuales tienen derecho a los mismos derechos legales y beneficios financieros que las parejas heterosexuales, pero ordenó a la legislatura que decida si sus sindicatos deben llamarse matrimonio o podrían ser conocidos por otro nombre (Chen, Healy, Kocieniewski , y Mansnerus, par. 1). Aunque esto no es exactamente un matrimonio, todavía es un progreso para la comunidad homosexual. Los beneficios adicionales proporcionados a una Unión Civil incluyen asistencia de matrícula, beneficios de los sobrevivientes bajo las leyes de compensación de los trabajadores y el privilegio conyugal en los juicios penales (Chen, Healy, Kocieniewski y Mansnerus, Par. 2). Estas recompensas están muy due para las parejas homosexuales en Nueva Jersey. Con suerte, otros estados con visión de futuro adoptarán estos mismos directores. Muchas personas creen que los estados deberían ser libres de establecer sus propias políticas matrimoniales, o que no es necesaria ninguna enmienda, o que la Constitución no debería preocuparse por la política matrimonial (“un voto”, par. 3). Una política federal universal que permite a los homosexuales y lesbianas se case sería una gran victoria para que los que no sometan a los que no permitan, de ahí la razón por la que prefieren la autorización o negación del estado singular.
No se está haciendo daño a Sociedad permitiendo que los gays se casen. Nathaniel Persily, quien enseña ciencias de la ley y la política en la Universidad de Pensilvania, escribe: “La mayoría de los estadounidenses están a favor de la igualdad de derechos para el matrimonio gays para el matrimonio, pero la mayoría también está llamando a esa relación matrimonio (Chen, Healy, Kocieniewski, y Mansnerus, par. 12) “. ¿Por qué no se les debe permitir a los gays y a las lesbianas llamar a sus relaciones matrimonial y hacer que los tribunales lo consideren así? Los homosexuales con niños no los están criando para ser dañados mentalmente o maltratados físicamente. La aceptación es primordial; Es parte de un proceso comunitario en evolución que promoverá el avance de la civilización. Para la sociedad, la elección real es entre el matrimonio homosexual y la alienación homosexual. No se sirve ningún interés social eligiendo este último (“aquí”, par. 5). Las parejas homosexuales inevitablemente se convertirán en nuestros vecinos; ¿Por qué no abrazarlos ahora?
obras citadas
Anderson, Ryan T. “Más allá del matrimonio gay”. The Daily Standard 15 de agosto de 2006: 1-. LEXISNEXIS . Reed Elsevier Inc., Bankier Library, Brookdale Community College, LiCroft, NJ. 7 de noviembre de 2006
Chen, David W., Patrick Healy, David Kocieniewski y Laura Mansnerus. “El tribunal de Nueva Jersey respalda los derechos completos para las parejas homosexuales”. New York Times 26 de octubre de 2006: 1-. LEXISNEXIS . Reed Elsevier Inc., Bankier Library, Brookdale Community College, LiCroft, NJ. 7 de noviembre de 2006
“Aquí viene el novio: contratos de matrimonio para homosexuales”. The Wilson Quarterly 20.3 (verano 1996): 122-123. académico lo antes posible . Thomson Gale., Bankier Library, Brookdale Community College, LiCroft, NJ. 7 de noviembre de 2006
Hollander, D. “Las mujeres, pero no los hombres, que viven con una pareja del mismo sexo están en desventaja con respecto al acceso a la atención médica”. Perspectivas sobre salud sexual y reproductiva 38.3 (septiembre de 2006): 169-171. académico lo antes posible . Thomson Gale., Bankier Library, Brookdale Community College, LiCroft, NJ. 7 de noviembre de 2006
Kaplan, Arline. “Matrimonio entre personas del mismo sexo: perspectivas de salud mental”. Psychiatric Times 1 de agosto de 2006: 1-. LEXISNEXIS . Reed Elsevier Inc., Bankier Library, Brookdale Community College, LiCroft, NJ. 7 de noviembre de 2006
“Un voto para el matrimonio”. National Review 7 de junio de 2006: 1-. LEXISNEXIS . Reed Elsevier Inc., Bankier Library, Brookdale Community College, LiCroft, NJ. 7 de noviembre de 2006
Warner, Andrew. “Vivir por la palabra: parejas (matrimonio entre personas del mismo sexo)”. The Christian Century 123.20 (3 de octubre de 2006): 18-. académico lo antes posible . Thomson Gale., Bankier Library, Brookdale Community College, LiCroft, NJ. 7 de noviembre de 2006
Wilson, James Q. “Contra el matrimonio homosexual”. Comentario 101.3 (marzo de 1996): 34-36. académico lo antes posible . Thomson Gale., Bankier Library, Brookdale Community College, LiCroft, NJ. 7 de noviembre de 2006
