En ese fatídico día en que los fundadores de nuestro país firmaron sus nombres en la aceptación de la Constitución de los Estados Unidos, crearon la base de nuestro país. Esos hombres fuertes trabajaron día y noche durante varios meses, intentando crear la configuración perfecta para lo que esperaban que fuera un país muy exitoso. Aunque lograron crear un sistema muy equilibrado y fuerte, no previeron uno de los principales problemas que saldrían de él. La batalla sobre cómo interpretar la Constitución al tomar decisiones resultó ser una que duró hasta el día de hoy. Cada vez que aparece un caso judicial, es el trabajo de un juez determinar cómo descifrar la constitución. La primera de las dos opciones disponibles para él es la capacidad de traducir cada cláusula literalmente, en una interpretación estricta. La segunda opción le permite al juez tener en cuenta que la Constitución asume los cambios que tienen lugar en la sociedad y fomenta una interpretación suelta. Ambas interpretaciones son completamente legítimas y han sido debatidas durante innumerables veces en la historia estadounidense.
La primera vez que surgió el problema fue durante el primer mandato del presidente George Washington en el cargo. Entre enero de 1790 y diciembre de 1971, Alexander Hamilton propuso cuatro planes para ayudar a los problemas económicos del país. La parte del plan de Hamilton que creó mucha disidencia en todos los políticos fue su plan para un banco nacional autorizado por el Congreso. James Madison, el futuro fundador de los republicanos demócratas, creía que, dado que la Constitución nunca declaró claramente el clima o no el Congreso tenía derecho a colocar un banco nacional, no debería permitirse. Hamilton, por otro lado, argumentó que la cláusula elástica que declaraba que el Congreso tenía el derecho de hacer lo que era necesario y apropiado les permitía crear un banco nacional. Los dos debatieron entre sí para tratar de influir en la opinión de Washington, pero Hamilton finalmente ganó. La creencia de doble cara con respecto a la interpretación de la Constitución eventualmente condujo a la creación de los dos primeros partidos políticos. Los republicanos democráticos eran principalmente sureños y construccionistas estrictos. En el lado opuesto estaban los federalistas, en su mayoría norteños, que creían que la cláusula elástica daba a la Constitución el derecho de ser interpretados libremente.
La siguiente gran disputa sobre la interpretación de la Constitución ocurrió en 1803 cuando el presidente Jefferson hizo la compra de Louisiana. El problema con la compra era que Jefferson no creía que el Congreso tuviera derecho a adquirir territorios. Independientemente de sus principios, entendió que tal adquisición sería una gran ganancia para el país y su sueño de crear y la sociedad estadounidense agraria. Al final, su racional se ganó su deseo de ver la Constitución adecuadamente ordenada.
Un gran caso judicial que condujo a otra disputa entre el norte y el sur ocurrió en 1857 con el caso Dred Scott v. Sandford. En este caso, un esclavo negro que estaba en territorio libre demandó por paz por razones de que, desde que estaba en tierras libres,, por lo tanto, debería ser liberado. El Presidente del Tribunal Supremo fue Roger Taney. Taney adoptó el estricto enfoque construccionista del caso y dijo que Scott todavía era esclavo y que su libertad fue negada. Como era esclavo, no tenía ningún derecho que alguien tuviera que respetar, y que el Congreso no tenía el poder de excluir la esclavitud de un territorio.
durante la presidencia de Abraham Lincoln, uno de los más graves Eventos que nuestro país ha enfrentado alguna vez tuvo lugar. La guerra civil estadounidense fue posiblemente la mayor lucha para la unidad que nuestro gran país haya enfrentado. Lamentablemente, mientras se llevaba a cabo, el presidente Lincoln recibió abuso de sus poderes y violó la Constitución, el documento destinado a mantener unidos al país y a sus pueblos. En este momento de crisis, el presidente Lincoln abusó del Artículo 1, Sección 9, Cláusula 2 de la Constitución. Esta parte de la constitución dice: “El privilegio de la orden de hábeas corpus no se suspenderá, a menos que cuando en casos de rebelión o invasión, la seguridad pública puede requerirlo”.
mientras que los construccionistas sueltos argumentan que desde el La guerra civil fue un caso de rebelión, era necesario que el presidente Lincoln suprima el Corpus de Habeas. Sin embargo, incluso si ese fuera el caso, ¿por qué Lincoln lo hizo a las personas que no violaban ninguna ley? Eligió usarlo contra cualquiera que no estuviera de acuerdo con la guerra contra la Confederación. El presidente Lincoln suspendió a Habeas Corpus en un caso en el que el público de la seguridad no lo requirió. Estaba en violación directa de la ley cuando usó sus poderes asumidos para encarcelar a Clement Vallandigham, una nominación demócrata para el gobernador de Ohio que eligió hablar en contra de la guerra. Al encarcelarlo, el presidente Lincoln no solo abusó de su poder, sino que también revocó a Vallandigham de su derecho a la libertad de expresión (Unger 410). ¿Merece escapar con la atrocidad que cometió? Cuando Lincoln hizo el juramento del cargo, prometió “proteger y defender la constitución de los Estados Unidos”. (Kwok ol) Independientemente de las opiniones políticas, el presidente Lincoln obviamente actuó como un tirano y destruyó la base de nuestro país, la Constitución. Como tenemos una institución justa, la única forma de contar el destino del presidente Lincoln es con un juicio rápido, el principio mismo que negó a tantas personas inocentes.
fuentes:
Unger, Irwin. “Libirties civiles durante la crisis”. Estos Estados Unidos las cuestiones de nuestro pasado. Sexta edición ed.
Kwok, Gordon. “La suspensión de los hábeas corpus”. Gordonkwok. 6 de junio de 2005.
