Peter Singer, un reconocido filósofo y profesor de bioética en la Universidad de Princeton, causa controversia divisiva en todas partes, atraviesa su ética inquebrantable. Es un feroz partidario de una forma pura de filosofía utilitaria, en la que todos debemos esforzarnos por lograr la más alta felicidad colectiva de toda la vida animal, en nuestra vida cotidiana. Él, por ejemplo, cree que debemos detener la mayor parte de nuestra participación con los animales (incluso comerlos) debido al hecho de que el valor de la vida o experiencia de cualquier animal es igual al de un humano, según él. En este artículo, sin embargo, examinaré su postura utilitaria hacia la resolución de la pobreza mundial y revelaré por qué su solución a este problema no puede funcionar prácticamente.
su filosofía establece que todos deberíamos esforzarnos por aumentar la felicidad colectiva de la raza humana (y todos los animales). Con respecto a la pobreza mundial, esto significa que tendría que todos donamos todo el dinero que no gastamos en necesidades a organizaciones benéficas que ayudan a salvar la vida de los niños que sufren en otras partes del mundo, como África. Él cree que cuando vamos a comprar ese nuevo televisor o salimos a comer en un nuevo restaurante elegante con amigos, estamos dejando que los niños mueran en una parte del mundo afectada por la pobreza.
, compara la situación A la de un estudiante que ve a un niño ahogándose en un estanque poco profundo en el camino a la clase. Peter Singer continúa diciendo que el estudiante puede ignorar al niño y continuar en su camino a clase, o el estudiante puede salvar sin esfuerzo al niño, pero obtener sus pantalones lodoso y mojado, lo que hace que la estudiante tenga que ir. hogar para cambiar y, por lo tanto, llegar tarde a la clase. Peter Singer dice, y casi todos estaríamos de acuerdo por unanimidad, que el estudiante tiene la obligación moral de sufrir las consecuencias de llegar tarde a una clase si significa salvar a un niño indefenso y ahogable. Afirma que, dado que el estudiante no está perdiendo nada significativo en relación con la vida del niño, el estudiante debería salvar al niño. Puede ver fácilmente cómo aplica tal lógica a la pobreza para llegar a la conclusión de que todos tenemos la obligación moral de sacrificar algo relativamente insignificante para salvar vidas.
Pero lo que es “relativamente insignificante” a la vida de un extraño? Según Peter Singer, es todo lo que usted o yo no necesitamos para vivir. Por lo tanto, concluye que todos debemos renunciar a cualquier esperanza de lujo o comodidad material para vivir de manera ética. Sin embargo, este fuerte utilitarismo depende de las suposiciones que intentaré socavar, y tiene implicaciones prácticas significativas de que nosotros. No se puede seguir sin sacrificar a los que nosotros mismos amamos.
Una suposición es que todas las vidas son uniformemente iguales en valor en relación con una persona. Si bien todas las vidas pueden ser intrínsecamente iguales (la vida de todos tiene un valor que no se puede eliminar), cada persona tiene las que él o ella, francamente, ama más que otras y, por lo tanto, se preocupan más. Dado que esta relativa desigualdad de cuidado es realmente el caso, una persona sacrificará más por aquellos que ama que los que él o ella no ama en relación con los que él o ella aman. Si surgiera una situación en la que alguien pudiera salvar la vida de un ser querido sobre la de un extraño, es obvio que la persona optará por salvar al ser querido; Esta decisión es éticamente correcta porque tenemos un deber más fuerte con ese ser querido.
Un utilitario no comatoso, sin embargo, señalaría que, en el caso de la pobreza mundial, la mayoría de nosotros no estamos en Una situación en la que tenemos que sacrificar a un ser querido para salvar otras vidas. Bueno, si tomamos una postura extrema de utilitarismo, como prescribe Peter Singer, entonces en realidad hacemos especialmente si tenemos hijos. Ryan Deschain señala que le cuesta a la familia estadounidense promedio $ 9,000 al año para criar a un hijo. Eso vale 45 niños africanos. Según Peter Singer, debemos optar por descuidar a nuestro hijo y dejarlo morir para salvar la vida de esos 45 extraños. Algunos pueden ver eso como un sacrificio que vale la pena, pero espero que la mayoría de ustedes estén de acuerdo conmigo al pensar que tal acto sería increíblemente atroz y éticamente inaceptable. Peter Singer se admite a sí mismo que es un consecuencialista fuerte, como todos los utilitarios no hipocíticos, lo son, lo que significa que juzga el valor ético de una acción puramente por sus consecuencias de una manera tan imparcial posible. Por lo tanto, debe concluir lógicamente (incluso en privado) que el sacrificio de su hijo, o el hijo de cualquiera, vale la pena la vida de esos 45 extraños.
Además, la obvia práctica, “contra” contra- “contra-” El argumento a la solución de Peter Singer es que no sacrificaremos el lujo personal, incluso frente a la pobreza mundial. Todos tenemos nuestros deseos egoístas y trabajaremos para lograrlos. Es obvio que la mayoría de nosotros deseamos cada vez más dinero; No muchos de nosotros creemos que podríamos concebir para regalar dinero. El propio Peter Singer solo da una quinta parte de sus ingresos; Seguramente podría ahorrar más si pretendía vivir como dicta su filosofía de ética. (Estoy suponiendo aquí con respecto a su nivel de ingresos; podría estar bastante equivocado).
Por lo tanto, creo que la solución de Peter Singer a la pobreza mundial y el utilitarismo en general, no es la manera verdaderamente ética para Trate el tema de la pobreza global. Sin embargo, debo admitir que Peter Singer es un gigante filosófico en el mundo moderno, y que no soy nada en comparación. Probablemente podría aplastarme metafóricamente con un simple pensamiento, de verdad. Aún así, aunque admiro a aquellos que dan niveles significativos de sus lujos, personalmente no estaría de acuerdo con sus acciones si sacrificaba los intereses de su ser querido o si no obtuvieran el placer de dar el placer de dar. Además, no menosprecio la difícil situación de las personas que padecen una miríada de problemas en el mundo en desarrollo; Les deseo una vida mejor, pero no creo que tengamos los recursos para ayudar a todos. Tampoco estoy diciendo que no debamos dar en absoluto; Solo digo que el utilitarismo puro propuesto por Peter Singer es demasiado para que podamos manejar o considerar.
