La Primera Enmienda asegura la libertad de expresión y de la prensa, las expresiones necesarias para una sociedad democrática, e Internet tiene el potencial de dar a muchas personas en cualquier sociedad un foro abierto para expresar sus preocupaciones y llegar a una gran audiencia. La pornografía y otros materiales gráficos existían antes de Internet, pero las capacidades de largo alcance de la tecnología han hecho que este material sea más accesible e intrusivo.
Un problema que enfrenta tanto el Congreso de los Estados Unidos como los tribunales es definir los términos obscenos e indecentes. Debido a que la Primera Enmienda no protege el material obsceno, sino que protege el material indecente, es importante crear una distinción entre los dos.
La Corte Suprema construyó pruebas para la obscenidad en los casos v. Estados Unidos (1957) y Memorias v. Massachusetts (1966). Los estándares actuales para la obscenidad se definieron en el caso de la Corte Suprema Miller v. California (1973).
Miller (1973) unió las pruebas de Roth (1957) y Memoirs (1966) para crear una prueba de tres partes para ser utilizada para evaluar el supuesto material obsceno. Cinco jueces apoyaron la opinión de que reescribió los estándares de obscenidad.
declararon que antes de que el gobierno pueda procesar a cualquier persona por el manejo de materiales obscenos, el gobierno primero debe determinar “si la” persona promedio, aplicando estándares de la comunidad contemporáneos ” Encontraría que el trabajo, tomado en su conjunto, apela al interés pruriente … (Miller v. California, 1973). ”
Medición de” estándares comunitarios contemporáneos “presenta un problema, especialmente en línea. Diferentes comunidades tienen diferentes estándares para etiquetar la obscenidad; Por lo tanto, debido a que alguien puede usar Internet para llegar a varias comunidades, se aplican los estándares comunitarios del destinatario. Las personas que distribuyen material a nivel nacional utilizando Internet podrían ser demandadas en cualquier estado donde sea accesible el material (Rose, 1995). Al exigir que el trabajo se tome en su conjunto, el tribunal dio un margen de maniobra a obras que podrían incluir solo una pequeña cantidad de material que podría considerarse obsceno (Rose, 1995).
la segunda parte del La prueba de obscenidad de Miller (1973) determina “si el trabajo representa o describe, de manera evidentemente ofensiva, conducta sexual específicamente definida por la ley estatal aplicable …”. Las leyes estatales regulan si el material es obsceno, y esta sección de la prueba es más fácil para que el gobierno lo pruebe (Rose, 1995).
La parte final de la prueba de Miller (1973) jueces “si el trabajo, el trabajo, Tomado en su conjunto, carece de serios valor literario, artístico, político o científico “. Esta consideración de valor dada a los materiales ha salvado muchos materiales potencialmente obscenos de la censura porque no existe un estándar claro para determinar el valor (Rose, 1995).
Aunque los tribunales han establecido que Internet disfruta de libertades de primera enmienda más similares similares. A las libertades otorgadas a los medios impresos que los establecidos para los medios de transmisión, el debate continúa sobre cómo regular materiales cuestionables, ofensivos y obscenos.
El Congreso intentó regular el material en línea con la Ley de Decencia de Comunicaciones de 1996, que se promulgó como parte de la Ley de Telecomunicaciones de 1996. Las partes del CDA prohibieron la “transmisión de conocimiento” de las comunicaciones “obscenas o indecentes” (47 USCS 223 (a)) a cualquier persona menor de 18 años o para mostrar en cualquier lugar accesible a un menor.
El CDA estipuló que cualquier tipo de comunicación que “en contexto representa o describe, en términos evidentemente ofensivos medidos por los estándares comunitarios contemporáneos, actividades o órganos sexuales o excretorios, independientemente de si el El usuario de dicho servicio realizó la llamada o inició la comunicación (47 USCS 223 (d) (1) (b)) “. ley. (Ley de Decencia de Comunicaciones)
Varios demandantes presentaron demandas sobre estas dos cláusulas en el CDA en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Pensilvania. (Reno v. ACLU, 1997) Finalmente, el caso fue apelado ante la Corte Suprema de los Estados Unidos por el entonces Fiscal General Janet Reno. El Tribunal Superior decidió el caso, y se convirtió en un punto definitorio en las libertades de la Primera Enmienda disponibles en línea. La transmisión de materiales obscenos a menores era inconstitucional porque estaban en exceso. Una opinión escrita por el juez John Paul Stevens y unida por seis jueces declaró que partes de la CDA “resumieron la libertad de expresión protegida por la Primera Enmienda de la Constitución Federal … (Reno v. ACLU, 1997)”
Los jueces dieron la razón de que las restricciones al habla dada por el CDA estaban “basadas en el contenido” en lugar de “regulaciones del tiempo, el lugar y la forma de habla”. También en su opinión, los jueces no mantuvieron Internet al mismo nivel de escrutinio de la Primera Enmienda que se aplica a los medios de transmisión.
La decisión fue un éxito para los individuos y los grupos de interés público que desafiaron los grupos CDA. También fue una victoria para cualquiera que quiera publicar el trabajo en línea porque la decisión de los jueces aplicó derechos de primera enmienda más amplios a Internet que se parecían a los derechos otorgados a los medios impresos. El estricto escrutinio aplicado a los medios de transmisión no era aplicable a Internet (Creech, 2003).
Los casos referenciados de la justicia, como Red Lion Broadcasting Co. v. FCC (1969) para explicar la intensa regulación del gobierno de medios de transmisión debido a “la escasez de frecuencias disponibles en su inicio (Reno v. ACLU, 1997)” y a explicar que el escrutinio de “escasez” no debe aplicarse a Internet.
Otra razón por la que El tribunal dictaminó que el CDA inconstitucional era sus definiciones vagas de los términos “indecentes” y “evidentemente ofensivos (Reno v. ACLU, 1997)”. Debido a que se usó un estatuto penal para disuadir a los infractores, el tribunal decidió que planteó “preocupaciones especiales de la Primera Enmienda debido a su obvio efecto escalofriante en la libertad de expresión (Reno v. ACLU, 1997)”.
en 2000 Congreso nuevamente Intenté regular los materiales obscenos, especialmente los visibles por los niños, con la Ley de Protección de Internet de los Niños (CIPA). La Ley requirió que las escuelas públicas y las bibliotecas públicas filtren sitios web inapropiados para recibir fondos federales para el acceso a Internet. Las estipulaciones para las bibliotecas finalmente se volvieron problemáticas:
bibliotecas con más de 1 computadora de acceso a Internet, para ser elegibles para recibir asistencia de servicio universal … El público (incluidos los menores) certificará a la Comisión que ha instalado y utiliza una tecnología para filtrar o bloquear el material que se considera perjudicial para los menores en una o más de sus computadoras con acceso a Internet (S. Res. 97, 2000).
La Asociación de Bibliotecas Americanas desafió el proyecto de ley de CIPA, temiendo que el requisito de instalar software de filtrado en computadoras accesibles por Internet obligaría a las bibliotecas a limitar las libertades de la Primera Enmienda de los clientes para acceder a la información.
Case, United State v. American Library Association (2003), alcanzó un tribunal inferior en el que un panel de tres jueces dictaminó que CIPA violó la Primera Enmienda. Cuando el caso llegó a la Corte Suprema de los EE. UU., La decisión se revirtió y el tribunal dictaminó que las cláusulas de la biblioteca de CIPA no eran inconstitucionales.
Los jueces se unieron a la opinión de que CIPA era un uso válido del gasto del Congreso por varias razones. Argumentaron que “el acceso a Internet en las bibliotecas públicas no era ni un foro público ‘tradicional’ ni un ‘designado’ (U.S. v. Ala, 2003)”.
Sin la distinción como foro público, acceso a Internet a través de Las bibliotecas públicas se les ofreció poca libertad de la Primera Enmienda. Los jueces también explicaron que el “escrutinio judicial elevado” no inhibió la capacidad de una junta de biblioteca para decidir el contenido de las colecciones.
Debido a que los filtros de Internet podrían desactivarse, los jueces concluyeron que no había razón para que un filtro “” ‘ Acceso de Overblock al discurso constitucionalmente protegido “. El Congreso podría limitar la asistencia federal en Internet porque las juntas de la biblioteca no habían incluido pornografía en sus colecciones habituales. Finalmente, los jueces concluyeron que “el software de filtrado no violó los derechos de la Primera Enmienda de sus clientes”.
La ley de obscenidad y la censura del foro en línea continuarán desarrollándose a medida que avances tecnológicos. Aunque Internet recibe protecciones de la Primera Enmienda similares a los medios impresos, las decisiones parecen ser conservadoras en casos, como U.S. ALA (2000), que tratan con materiales obscenos o indecentes. La prueba de Miller, un resultado de Miller v. California (1973), liberalizó la definición de obscenidad con su consideración de valor, pero la Corte Suprema eventualmente volverá a visitar a Miller y creará una prueba de obscenidad para otra generación.
.
Referencia:
- La Corte Suprema: www.supremecourtus.gov/
