Uno de los muchos debates acalorados de historiadores de hoy implica argumentar quién era el mejor presidente de los Estados Unidos. Los estadounidenses se sienten atraídos por los buenos líderes; casi magnetizado por su personalidad y sentido de propósito. Los líderes como Jackson, Lincoln, Roosevelt y Wilson son notados por una sensación de visión y un curso de acción calculado. Menos discutido por los historiadores, pero de igual interés en el mundo de hoy, es debatir quién era el el peor presidente. Aprender de aquellos líderes que no tuvieron éxito es aprender a evitar cometer los mismos errores.
Hoy en día, muchos académicos cuestionan si George W. Bush es el peor presidente que Estados Unidos ha visto, por lo que es importante que sea importante Para considerar esta pregunta. Los académicos han escrito sobre el tema y aparecen varios nombres en la lista de los peores presidentes, pero hay un nombre que está constantemente en la parte superior de la lista. James Buchanan dejó el cargo en 1860 como uno de los presidentes más deshonrados de la historia estadounidense. No pudo mantener el sindicato unido, era indeciso sobre temas críticos como la esclavitud, dividió al Partido Demócrata (no habría otro presidente demócrata, sin contar al compañero de fórmula de Lincoln, Andrew Johnson, durante veinticuatro años), y no tomaría medidas . Las simpatías y la indecisión del sur de Buchanan hicieron que Estados Unidos se metiera en la Guerra Civil. A menudo considerado como un fracaso más que otros presidentes estancados de su época, Buchanan a menudo se clasifica con el peor de ellos: Nixon, Warren Harding y Ulysses Grant. [1] A los ojos de muchos historiadores, incluido este, Buchanan es el peor presidente que Estados Unidos ha visto en más de doscientos años. Para comprender por qué Buchanan se ha considerado tal fracaso, uno debe comprender las diferencias entre lo que hace a un “buen presidente” y lo que hace a un “presidente débil”.
El historiador Arthur Schlesinger, Jr., el editor de La serie American Presidents y autor de numerosos volúmenes presidenciales, escriben sobre las cualidades de un buen presidente. “Los grandes presidentes poseen: una visión de una América ideal. Su pasión es establecer el barco de estado en el curso correcto hacia el puerto que buscan”. [2] Los grandes presidentes a menudo se enfrentan con tremendos desafíos y ascienden a la ocasión. Se pueden ver dos ejemplos de esto desde nuestra historia. Franklin Roosevelt se enfrentó a la Gran Depresión y se produjo a la ocasión, creando cientos de programas y aplicando una legislación ardiente. Ronald Reagan enfrentó la amenaza del comunismo y se acercó a la ocasión creando un sistema de defensa especial y negociando hábilmente con los rusos. Incluso Richard Nixon, ocasionalmente clasificado con lo peor de los peores artistas presidenciales, definió una generación de política exterior al iniciar relaciones con China. Sin embargo, los grandes desafíos no son necesariamente un buen presidente, como es el caso de Buchanan. Se enfrentó al tema de la esclavitud y la secesión y no fue trasladado a la acción. El historiador presidencial Marcus Cunliffe concluye que los presidentes débiles, en general, adoptan las políticas que evocan: “Desunidad nacional, egoísmo económico, conservadurismo social e irresponsabilidad en los asuntos nacionales e internacionales”. lazos y fue conservador en su visión rígida de la Constitución y los poderes ejecutivos.
Buchanan realmente ingresó al cargo a la lista de convertirse en uno de los mejores líderes que Estados Unidos ha visto. Ciertamente tenía las credenciales para hacer un gran presidente. Sirvió en la Cámara del Estado de Pensilvania, fue congresista estadounidense durante diez años, fue nombrado Ministro de los Estados Unidos en Rusia, fue elegido para el Senado durante once años, fue nombrado Secretario de Estado y nombrado Embajador de Gran Bretaña. [4] Hoy sería raro encontrar un político con credenciales tan impresionantes. La gente esperaba grandes cosas del hombre de Lancaster, Pensilvania. Nadie hubiera adivinado que la presidencia de Buchanan sería un fracaso, plagado de indecisión e incertidumbre, y él dejaría a la oficina un hombre menospreciado y roto.
¿Qué fue lo que hizo que Buchanan fuera un fracaso en el cargo? Varios ejemplos clave de los fracasos de Buchanan revelan por qué fue el peor presidente de todos los tiempos. El primer problema es el papel de Buchanan con el tema de la esclavitud y el casco Scott de Dred. Pero no estaba profundamente preocupado por el tema de la esclavitud. Cuando el caso de Dred Scott se produjo ante la Corte Suprema, Buchanan escribió a dos jueces, instándolos a tomar una decisión integral que se aplicó a todos los afroamericanos. Lo que resultó fue una de las decisiones más devastadoras y perjudiciales de la Corte Suprema de la historia de Estados Unidos. El tribunal dictaminó que los afroamericanos no podían demandar en un tribunal federal porque no eran ciudadanos y que no tenían derechos. Esta decisión, en la que James Buchanan desempeñó un papel innegable, obstaculizaría el avance de los afroamericanos en los próximos años. Como Buchanan era un simpatizante del sur, no tomó medidas cuando las cosas comenzaron a intensificarse entre el norte y el sur. Durante los últimos meses de su presidencia, Buchanan observó cómo se separaban varios estados de la Unión. Debido a la interpretación irremediablemente estrecha de la constitución de Buchanan, sintió que ni él ni el Congreso tenían el poder de detener a los estados separados. Al final de su presidencia en marzo de 1861, siete estados habían abandonado la Unión. No hay duda de que Buchanan era un simpatizante sureño, un demócrata que quería complacer a sus electores. Se identificó con la forma de vida sureña y obtuvo gran parte de su apoyo del sur (su gabinete estaba formado principalmente por titulares y amigos del sur de los esclavos, un panel de compinches para servir como sus “sí-hombres”). Roy Meredith, historiador de la Guerra Civil, señala el efecto de las selecciones del gabinete de Buchanan en la guerra. Cinco en su gabinete eran seguidores del sur vigorosos, nacidos y criados en el sur profundo. ¡Uno de los aliados y “amigos” más confiables de Buchanan, el Secretario de Guerra de War, John B. Floyd, incluso envió armas y municiones a los estados del sur durante la secesión! [5]
la reacción de Buchanan a la admisión de Kansas El sindicato era igualmente preocupante. En lugar de apoyar a Kansas como un estado libre para el sindicato, apoyó al grupo de Kansans que eran pro-esclavitud. Buchanan sabía que si Kansas fuera admitido como un estado libre, que probablemente sería un estado políticamente republicano. Para garantizar que el estado fuera admitido como un estado democrático, el presidente apoyó por completo la esclavitud. En lugar de ver la esclavitud como la injusticia moral que era, lo vio principalmente como un obstáculo que evita que Kansas se convierta en un estado democrático.
Los historiadores han teorizado incorrectamente sobre por qué la administración de Buchanan sufrió eso. Su prometido se suicidó al principio de su vida y muchos creen que nunca fue el mismo mentalmente. Buchanan tampoco era uno de los presidentes más jóvenes; Tenía sesenta y cinco años en su inauguración. Muchos historiadores han atribuido estos dos hechos sobre por qué Buchanan fue un fracaso en el cargo.
Los historiadores han arrojado a Buchanan en el nivel inferior del logro presidencial durante cientos de años. Robert S. McElvaine, profesor de historia en Millsaps College en Jackson, Mississippi, dice que la presidencia de Buchanan fue completamente la peor en toda la historia estadounidense. [6] El historiador y autor Roy Meredith etiquetó a Buchanan, “Wavering, indeciso y Naâ¯ve -” [7] Richard Reeve [8] S, historiador, autor y profesor de la Universidad del Sur de California, escribe que Buchanan estableció el estándar para Futas fallas presidenciales. [9]
Incluso los compañeros directores de Buchanan vieron sus políticas y presidencia en una luz crítica. El presidente James Polk, bajo el cual Buchanan se desempeñó como Secretario de Estado, dijo: “Buchanan es un hombre capaz, pero está en pequeños asuntos sin juicio y, a veces, actúa como una vieja criada”. [10] Buchanan prácticamente adoró a Andrew Jackson y se desempeñó como ministro a Rusia durante su presidencia. Los sentimientos no eran exactamente mutuos, ya que Jackson tenía esto que decir sobre la tarea de Buchanan: “Era lo más lejos que podía enviarlo fuera de mi vista, y dónde podría hacer el menor daño. Lo habría enviado al Polo Norte si Habíamos mantenido a un ministro allí “. [11] De hecho, más de cien años después, el presidente Kennedy tenía palabras similares para la ineptitud de Buchanan:” ¿Cuánto mejor sería, tener un Roosevelt o un Wilson que tener a otro James Buchanan? , encerrado en la Casa Blanca, temerosa de moverse. “[12]
Al comparar la presidencia de Buchanan con la de otros presidentes de bajo rango, queda claro que su administración se destaca como la peor. Incluso el peor presidente perenne Warren G. Harding no fue el peor. El ex asesor y analista político de Nixon, John Dean, escribe que Harding no fue un fracaso como presidente de ninguna manera. [13] Harding era un presidente querido que realmente redujo los impuestos, creó agencias gubernamentales efectivas y habló en contra del racismo. James Buchanan fue ampliamente detestado después de cuatro años en el cargo e hizo poco para ayudar a la economía o a resolver la creciente tensión racial. Esta evidencia demuestra que Buchanan debería considerarse un presidente peor que incluso el perdedor perpetuo Warren Harding.
Es interesante y ligeramente irónico, sin embargo, cómo un hombre con las mejores credenciales de cualquier presidente y un hombre de Según se informa, “gran virtud privada, integridad, caridad, amabilidad y cortesía”, [14] podría dejar atrás un legado tan contraactivo. Sin embargo, hay informes contradictorios sobre la disposición de Buchanan. William C. Davis, biógrafo del vicepresidente de Buchanan, John Breckinridge, tenía esto que decir: “Buchanan era por naturaleza sospechoso, separado, incluso mezquino. Tenía una forma de mantener rencor personal contra cualquiera que se oponiera a él personal o políticamente”. 15] Esto es cierto porque Buchanan guardó rencor contra muchos de los titulares de oficinas que quedaron de la administración anterior. El obstáculo y la obstinada actitud de Buchanan también contribuyeron a su reacción a la crisis de secesión.
La lamentable historia del presidente más ineficaz es importante para que la sociedad lo considere hoy. Cuatro historiadores principales han escrito artículos recientes que cuestionan si George W. Bush es o no el peor presidente de Estados Unidos. El historiador de Princeton Sean Willentz, Richard Reeves y Robert S. McElvaine, tres de los principales historiadores de Estados Unidos, clasifican el cuarenta y tercer presidente en la parte inferior de la lista con Buchanan. [16] Es importante que los ciudadanos estadounidenses no sean demasiado rápidos para juzgar. Mirar ejemplos anteriores de fracaso, como el de Buchanan, les ayuda a comprender mejor la situación hoy en día. Es demasiado pronto para saber si George W. Bush se clasificará en la parte inferior de la lista para el logro presidencial, pero la única forma de juzgarlo es medirlo contra el triste legado de presidentes como Buchanan.
bibliografía
Jean H. Baker, “James Buchanan”, The American Presidents Series
Douglas Brinkley, “La historia del patrimonio estadounidense de The Untied Estados ”
Marcus Cunliffe,” The American Heritage History of the Presidency ”
William C. Davis,” Breckinridge-Statesman, soldado, símbolo ”
John Dean, “Ranking Presidents-Tutter Nonsense o análisis útil?,” Encuentra la ley
Robert Ferris, “Los presidentes”
Darlene y William Hine, Stanley Harrold “, The African American Odyssey (3 rd ed.) ”
Joseph Nathan Kane,” Libro de hechos presidenciales ”
Robert S. McElvaine,” Bush: ganando en James Buchanan para Último lugar, “People’s Weekly World
Roy Meredith,” Storm Over Sumter ”
Richard Reeves”, es George Bush el peor presidente de la historia “, Uexpress.com
<< P> David Rubel “, Sr. Presidente: El lado humano de los principales exectuivos de Estados Unidos ”
Arthur M. Schlesinger, Jr.,” Calificación de los Presidentes: Washington a Clinton, “Frontline
Elbert B. Smith,” The the the the the the the the the the the the the the the Presidencia de James Buchanan ”
Sean Willentz,” El peor presidente de la historia, “Rolling Stone Magazine
[1] Jean H. Baker,” James Buchanan “, The American Presidents Series: Times Books (Nueva York: Henry Holt and Company, 2004) 146. [2] Baker, XVIII. [3 ] Marcus Cunliffe y los editores de American Heritage Magazine of History, “The American Heritage History of the Presidency”, (American Heritage Publishing Co., Inc., 1968) 371. [4] Joseph Nathan Kane , “Libro de hechos presidenciales” (Nueva York: Random House, 1999) 90. [5] Roy Meredith, “Storm Over Sumter” (Nueva York: Simon y Schuster, 1957) 21. </P > [6] Robert S. McElvaine, “Bush: Ganar en James Buchanan para el último lugar” People’s Semanal World 24 de noviembre de 2006, 21 de octubre de 2004 http://www.pww.org/ Artículo/Artículoprint/5991/ [7] Meredith, 19.
8 Richard Reeves, “¿Es George Bush el peor presidente?” << u> uexpress.com 24 de noviembre de 2006, 2005 http://www.uexpress.com/richardreeves/?uc_full_date=20051202/
9 Baker, 43.
10 Douglas Brinkley, “The American Heritage History of the United States” (Nueva York: Penguin Putnam, Inc., 1998) 193.
11 Cunliffe, 178. </p >
[13] John Dean, “Ranking presidnets-tutor sin sentido o análisis útil?” Find Law 24 de noviembre de 2006, 11 de mayo de 2001 http://writ.news.findlaw.com/dean /200110511.html/ [14] Elbert B. Smith, “La presidencia de James Buchanan” (Lawrence: The Up of Kansas, 1975) 196. [15] William C. Davis, “Breckinridge-Statesman, soldado, símbolo” (Baton Rogue: Louisiana State Up, 1974) 157. [16] Sean Wilentz, “¿El peor presidente de la historia?” Rolling Stone 24 de noviembre de 2006. 4 de mayo de 2006 http://rollingstone.com/news/story/9961300/the_worst_president_in_history/