Comentario | La primaria del Partido Republicano de 2012 se ha convertido en una guerra de aniquilación total y sus participantes están recurriendo al canibalismo político como el arma de elección. La figura prominente en el conflicto es el rey de la política de la tierra quemada, Newt Gingrich. Sus declaraciones recientes sobre Super PAC y los ataques contra el capitalismo creen en sus afirmaciones de que es un nuevo Newt. El orador Gingrich ha hecho esta afirmación antes, pero sus acciones poco después demuestran que sus afirmaciones son falsas.
Durante su mandato como orador de la Cámara, Newt Gingrich fue un promotor de valores fundamentales y principios conservadores. Continuó promoviendo esos valores y principios después de que un motín republicano lo obligó a renunciar a su cargo en 1998. En mayo de 1999, poco antes de anunciar su divorcio de su segunda esposa y la primera amante Marianne, hizo un discurso promocionando el conservadurismo y los valores centrales :
“Hemos tenido un experimento de 35 años en un asalto sindicalizado, burocrático, acreditado y secular a los valores fundamentales de este país, y no debemos sorprendernos de que eventualmente produzcan frutos malos porque son malas semillas “.
El hecho de que él pronunciaría este discurso al mismo tiempo que le pidió a su segunda esposa Marianne que tuviera una” relación abierta “con ella y su segunda amante y pronto sería la tercera esposa Callista Destaca la hipocresía de Newt. Especialmente después de su constante pontificación un año antes sobre el asunto del presidente Clinton con Monica Lewinsky. La parte de esta noticia que se está pasando por alto es Newt diciéndole a su esposa “A Callista no le importa lo que hago”. Parece que los gingrichs tienen más en común con los Clinton que los reaganos.
en 1987, entonces el congresista Gingrich copatrocinó, con los pilares de la izquierda, la representante Barbara Boxer, el representante Henry Waxman, El representante Chuck Schumer, y el difunto representante John Murtha, H.R. 1934, que habría restablecido la doctrina de la equidad. El proyecto de ley fue vetado por el entonces presidente Ronald Reagan. Newt nunca ha intentado encubrir su voto, en su lugar, ofreció esta excusa en su sitio web:
En 1987, las tres redes de izquierda más los medios dominados por PBS/NPR, y el radio de Talk era aún naciente; Muchos de los activistas conservadores más influyentes de Estados Unidos, incluida la Unión Conservadora Estadounidense y Phyllis Schlafly, apoyaron la doctrina de equidad en este momento.
El rápido crecimiento de los puntos de vista conservadores en los medios en los últimos 25 años es un testimonio de El poder e innovación del movimiento conservador una vez que el poder se saca de las manos de las redes de élite y se pone en manos de los consumidores.
En otras palabras, apoya la doctrina de la equidad y está en contra de la libertad de expresión , cuando ayuda a su causa. Este no es su único pincel con la hipocresía. En 2007 escribió un libro llamado Contract With the Earth, y recientemente eliminó un capítulo con un científico climático distinguido en su secuela que saldrá en 2013. Su sitio web ofrece esta justificación:
En cuanto a la cuestión de la pregunta Si el desarrollo industrial ha contribuido drásticamente al calentamiento de la atmósfera, Newt ha señalado que no hay una conclusión científica establecida. Muchos científicos creen que es el caso. Otros no lo hacen. Pero esta pregunta científica inestable no tiene nada que ver con el mejor enfoque para proteger nuestro entorno, que siempre es mercados, incentivos y empresarios que crean productos y servicios mejores y más eficientes.
Si sintió que no había Conclusión científica Entonces, ¿por qué hizo un comercial con Nancy Pelosi promoviendo el límite y el comercio? Le dijo a Fox News que era “la cosa más tonta que he hecho”. No importa engañar a sus dos esposas o lastimar a sus hijos, sentarse en el sofá con Nancy Pelosi fue lo más tonto que ha hecho.
durante más de 10 años, Newt Gingrich apoyó el mandato individual para el seguro de salud. De hecho, el mandato individual era su alternativa a HillaryCare. Entonces, ¿cómo alguien repudia un puesto que ha tenido durante más de una década:
con respecto al mandato de seguro de salud del presidente Obama, Newt cree que es una expansión sin precedentes e inconstitucional del poder federal. Si el gobierno federal puede obligar a las personas, por amenaza de multas, para comprar un seguro de salud, no hay que evitar que el gobierno federal obligue a los estadounidenses a comprar cualquier bien o servicio. Es una infracción grave e inconstitucional de la libertad individual.
por lo que Newt admite que su posición durante más de 10 años es inconstitucional e infringir la libertad individual. El hecho de que tenga muy poca preocupación por la libertad individual no es sorprendente considerar su participación con los radicales radicales de estilo Saul Alinsky Alvin y Heidi Toffler.
(más sobre ellos y Newt Gingrich aquí.)
