Algunos ven el mundo en absoluto: blanco y negro, bien contra mal, absolutamente seguro de su superioridad moral. Sin embargo, esas mismas personas a menudo son lideradas por algunas de las más inmorales entre nosotros. La llamada “mayoría moral” demostró ser moral ni en la mayoría. Sin embargo, lo que mostraron grupos como ese es cuánto poder, dinero e influencia se pueden encontrar al manipular a las masas utilizando sus puntos de vista de la moralidad para atraer las emociones a nivel base. Este artículo analiza las diferencias dentro del contexto de la América contemporánea.
Los liberales han sido acusados de carecer de compostura moral, alejándose de los absolutos morales. Ese es un completo malentendido de lo que significa ser “moral” para la mente liberal. Cualquier persona cuerda sabe que tiene que haber absolutos morales. Ningún liberal piensa que el asesinato es una buena idea, ni ladrones o asalto, violación o abuso. Pero los liberales también se dan cuenta de que los absolutos no siempre se aplican. Es en las áreas morales menos obvias que aparecen las marcadas diferencias. Las razones detrás de la moralidad que el individuo se adhiere también a la comprensión.
La mayoría (no todos) los conservadores afirman derivar su moralidad principalmente de sus antecedentes religiosos. Por supuesto que hay excepciones. Pero la gran mayoría de los conservadores le dirán la base de la moralidad y la ley es Dios. Esto no solo se aplica a los conservadores cristianos, sino a aquellos cuya fe impulsa su política. Fundamentalistas islámicos, hindúes, judíos, cristianos: todos derivan su moral base de sus antecedentes religiosos. Por supuesto, también lo hacen muchos liberales. La diferencia surge de que no atribuyen a los inquilinos literal de su fe a toda su política.
Más allá de eso es la premisa básica que tienen para la humanidad. La moral conservadora sostiene que la humanidad es básicamente malvada y reina las necesidades. Ven la necesidad de la policía y las cárceles, no el tratamiento de drogas. La grieta ha sido descrita como autoridad/pureza versus cuidado/equidad. La mayoría de los conservadores se oponen a los derechos homosexuales porque creen que el acto en sí mismo es un pecado. Los liberales no les importan las elecciones personales como esa, y quieren que todas las personas traten lo mismo. Muchos de los conservadores que se oponen a la vacuna contra el VPH piensan que darlo a las niñas alentará el sexo, mientras que los liberales quieren ver menos cáncer cervical. Los conservadores piensan que la educación sexual debería ser una abstinencia (no hagas el mal), mientras que los liberales quieren un enfoque más realista.
fiscalmente los conservadores piensan que la riqueza es mejor en manos de unos pocos en la cima, lo que imagina que lo suficiente “gotear” para saciar a las masas. Los liberales ven el beneficio de tener una riqueza cuidando a la menos afortunada. Los conservadores le dirán que la atención médica privada que beneficie a los ricos (que pueden pagar todo lo que puede ofrecer) es la mejor manera de hacerlo. Los liberales piensan (como el resto del mundo civilizado) que la atención médica debería ser un derecho básico de una sociedad avanzada.
En la escena internacional, los conservadores siempre adoptarán la postura de “poder correcto”, favoreciendo el nacionalismo y bravuconería sobre una visión del mundo más realista. Los conservadores de hoy más preferirán bombardear a Irán que negociar con Irán, sin importar cuál sea el resultado de cualquier curso. No importa si la negociación funcionará o no. Se ve como débil y, por lo tanto, no es una opción. Los liberales saben la locura del pensamiento que podemos atravesar los intereses del resto del mundo para siempre y no hay consecuencias.
ambientalmente, los conservadores piensan que la mejor opción es dominar el medio ambiente. La Tierra y todo lo que tiene debe usarse para su beneficio, no como algo de lo que somos simplemente una parte. La mayoría de los liberales se dan cuenta de que tenemos la capacidad de manejar nuestro entorno para nuestro beneficio o en detrimento. Eso es lo que hay detrás de la grieta que rodea el calentamiento global. Ninguna ciencia legítima niega que estamos cambiando nuestro entorno a través de la contaminación. Aún así, muchos conservadores no lo consideran una posibilidad, independientemente de la evidencia.
en última instancia, el movimiento conservador de hoy está condenado. La pregunta es cuánto daño se permitirá hacer antes de que los estadounidenses se den cuenta de que están votando en contra de sus propios intereses cuando respondan a la política del miedo y la división. Los liberales no creemos que tengamos todas las respuestas. La diferencia entre nosotros y los conservadores es que estamos dispuestos a buscar respuestas, no recurrir al mismo viejo dogma.
