La demandante, Ashley Pelman, una menor, está demandando a McDonald’s Corp. después de comprar y consumir productos de alimentos y bebidas vendidos por el demandado-MCDONALD’s y sufriendo dolencias físicas como un supuesto efecto secundario de la misma. El demandante alega que debido al alto contenido de calórico, grasa y sal en los alimentos de McDonald’s, el demandante sufrió problemas de salud que van desde la obesidad, la diabetes y otros efectos adversos para la salud. El demandante también alega que McDonald’s negligente e intencionalmente causó daño a los consumidores al vender un producto inherentemente peligroso y no advertir a los consumidores de los efectos sobre la salud de consumir su producto. La última afirmación es que el acusado defraudó a propósito a los consumidores en su publicidad engañosa que hace que McDonald’s parezca servir a productos saludables apropiados para que un niño consuma.
Hay dos aspectos de esta demanda, uno es una afirmación legal de que McDonald se comprometió en publicidad engañosa en la publicidad engañosa , en violación de las disposiciones de fraude al consumidor del estado de Nueva York (NY CLS Gen Bus § 349). Estas acusaciones se relacionan con la publicidad y las promociones de McDonald’s, que representaba que su comida era saludable si se consumía diariamente. La segunda parte de esta demanda son las afirmaciones basadas en la responsabilidad del producto de que McDonald’s vendió negligente e intencionalmente un producto inherentemente peligroso. La afirmación es que sus productos son peligrosos debido a los altos niveles de colesterol, grasa, sal y azúcar en sus alimentos, que no lograron advertir a los consumidores de los peligros y su incapacidad para proporcionar el contenido nutricional de sus productos. El demandante alega que sus daños fueron una causa directa de consumir comida de McDonald’s. Por último, el demandante afirma que McDonald’s cometió un agravio de responsabilidad del producto al vender a sabiendas productos alimenticios que son física o psicológicamente adictivos.
para demostrar con éxito que una empresa o persona ha cometido un agravio </// U> Hay cuatro elementos que deben probarse. La primera es que McDonald’s, o acusado, tiene el deber hacia el demandante. A continuación, el demandante debe demostrar que este deber se incumplió y, como resultado directo de esa violación, la demandante sufrió lesiones. En este caso, el demandante, Pelman, debe demostrar que McDonald’s tenía un deber hacia ella, y que al servir sus productos y no proporcionar datos objetivos sobre los contenidos de sus productos y los efectos adversos para la salud que pueden resultar de sus productos, incumplieron este deber. Una vez que esto se establezca, el demandante debe demostrar que sus lesiones fueron causadas por el consumo de productos de McDonald’s.
La primera posición de McDonald en este caso sería demostrar que McDonald’s no tenía un deber ante el consumidor porque la adversa Los efectos de la salud de la comida rápida que consumen frecuentemente ya son de conocimiento común ampliamente conocido por el público y, por lo tanto, existe una suposición de riesgo. Como en el caso Olliver v. Heavenly Bagels, Inc., “Cuando un producto por su propia naturaleza tenía un atributo peligroso, la responsabilidad se impuso solo cuando el producto tenía un atributo que el comprador no contemplaba razonablemente o era irrazonablemente peligroso por su uso previsto ” Además de esto, McDonald’s debería afirmar, en caso de que se demuestre un deber de cuidado, que las lesiones sufridas por el demandante no se pueden demostrar que tienen un vínculo informal inmediato con el consumo de comida rápida bajo rescatación (segundo) daños, § § 402a, cmt. i. que establece:
“Muchos productos no pueden hacerse completamente seguros para todo el consumo, y cualquier alimento o droga implica necesariamente algún riesgo de daño, aunque solo sea por consumo excesivo. El azúcar ordinario es un veneno mortal para algunos Los diabéticos, y el aceite de ricino encontraron el uso bajo Mussolini como un instrumento de tortura. Eso no es lo que significa “irrazonablemente peligroso” … el artículo vendido debe ser peligroso hasta un punto más allá de lo que sería contemplado por el consumidor común que Comprarlo, con el conocimiento ordinario común a la comunidad en cuanto a sus características. El buen whisky no es irrazonablemente peligroso simplemente porque hará que algunas personas se emborrachen, y es especialmente peligrosa para los alcohólicos; pero mal whisky, que contiene una cantidad peligrosa de combustible, es irrazonablemente peligroso. El buen tabaco no es irrazonablemente peligroso simplemente porque los efectos del fumar pueden ser dañinos; pero el tabaco que contiene algo como la marihuana puede ser irrazonablemente peligrosa. La buena mantequilla no es irrazonablemente peligrosa simplemente porque, si es el caso, deposita el colesterol en las arterias y conducen a ataques cardíacos; Pero la mala mantequilla, contaminada con aceite de pescado venenoso, es irrazonablemente peligroso.
El argumento clave de McDonald sería que el demandante consumió un producto ampliamente conocido por tener efectos adversos para la salud en grandes cantidades, por su propia voluntad. Dado que la enfermedad y la enfermedad se producen a partir de muchos factores, incluidos antecedentes familiares de enfermedad, estrés, contaminación y falta de ejercicio, lo que demuestra que consumir comida rápida fue una causa definitiva de las lesiones del demandante es difícil. De hecho, McDonalds podría incluso afirmar que ha habido evidencia de que ha habido al menos una persona bien publicitada que consumió McDonalds a diario y a pesar de esto fue un peso saludable y no sufrió efectos adversos para la salud para respaldar esta afirmación (“Hombre Obtiene grande “2008).
La refutación principal del demandante a la afirmación de que se sabe que el consumo frecuente de alimentos rápidos no es saludable puede ser refutado de dos maneras. El primer argumento es que los productos de McDonald’s son más poco saludables o peligrosos que los productos alimenticios ordinarios que venden, y que estos productos están “alterados” en el uso de aditivos y conservantes para que su valor nutricional no pueda estimar correctamente por los persona normal. Para avanzar con la parte de la demanda, el demandante debe demostrar que McDonald’s les debía un deber de cuidado. Teniendo en cuenta los factores que McDonald’s anunció sus productos como saludables para el consumo cotidiano y que los datos nutricionales no se suministraron, incluso a pedido, el demandante tiene una mejor capacidad de establecer un deber de cuidado, ya que esto respalda el hecho de que los consumidores no tenían conocimiento de y tuvo que obtener una forma de obtener el conocimiento del contenido nutricional de sus productos para evaluar si estaban sanos. Además, para demostrar que la comida de McDonald’s es un producto inherentemente peligroso, el demandante debe probar bajo la doctrina del producto inherentemente peligrosa, que un producto es peligroso hasta cierto punto no contemplado por un comprador o si es injustamente peligroso para su uso previsto, independientemente de El conocimiento del demandante. El demandante podría argumentar que el consumidor no podría haber contemplado las cualidades adictivas de la comida rápida de las que McDonald’s tenía conocimiento a través de su estudio interno. McDonald’s no podría afirmar que el consumo diario de comida rápida se clasificó en exceso como un consumo excesivo a la luz de sus promociones publicitarias y de marketing que indican que el consumo diario era saludable.
en lo que respecta al anuncio falso y engañoso Reclamaciones, similares a las afirmaciones de negligencia, el demandante no solo debe proporcionar los anuncios en cuestión y mostrar cómo eran engañosos, sino que deben demostrar que sus lesiones fueron el resultado de la “práctica, acto o anuncios engañosos” (NY CLS Gen Bus § 349). Dado el anuncio de que el demandante Pelman está en posesión, afirmando que “McDonald’s todos los días, el comienzo de un usted más saludable”, los dos artículos que el demandante debe presentar ante el tribunal son que el anuncio estaba destinado al consumidor y fue “engañoso” En un aspecto material, “(NY CLS Gen Bus ⧠349). Según las disposiciones de fraude al consumidor de Nueva York, un anuncio se considera engañoso cuando el demandante puede demostrar que el negocio solo posee información o que un consumidor no podría obtenerlo razonablemente (Harvard, 2006). Según esta ley, el demandante debe probar eso. “… un consumidor razonable habría sido engañado por la conducta del acusado” (Marcus v. AT&T;). Dado el hecho de que McDonald’s no proporcionaba información nutricional a sus clientes, incluso a pedido, el demandante podría proporcionar evidencia fácilmente para hacer un reclamo con éxito bajo esta ley. Además, el demandante afirma que McDonald’s dañó a los consumidores al atraerlos a comprar “valores comidas” sin revelar los efectos perjudiciales para la salud, y que el demandante compró rutinariamente las comidas de valor debido a esta promoción de marketing, podría proporcionar una medida adicional de cómo la publicidad perjudica al demandante. A pesar de la mayor capacidad de probar que McDonald’s emitió anuncios falsos y engañosos, el trabajo más difícil del demandante sería mostrar un vínculo definitivo entre el consumo de McDonald’s y los efectos adversos para la salud. Es durante la satisfacción de este requisito que la mayoría de los argumentos de McDonald’s podrían hacerse ya que la salud es una combinación de varios factores ambientales y personales.
Estoy de acuerdo en que a la luz de los “hechos hipotéticos” adicionales proporcionó el argumento de que McDonald’s debía un deber con el demandante y que su publicidad era engañosa sería más fácil de gobernar a favor del demandante. Incluso en el caso del agravio de responsabilidad del producto, afirma que McDonald’s sabía del daño que sus productos podrían causar y retener esta información de los consumidores, puede permitir que el demandante demuestre que McDonald’s debía un deber de cuidado e incumplió este deber. Pero el aspecto más difícil de este caso para el demandante sería demostrar que una dieta alta en la comida rápida de McDonald’s era la causa inmediata de cualquier enfermedad, enfermedad o salud adversa, incluso a la luz de la evidencia fortalecida y los hechos hipotéticos. Si esto hubiera llegado a esta etapa, McDonald’s señalaría varios otros factores negligentes que contribuyen cometidos por el consumidor, lo que puede haber causado estos efectos adversos para la salud, incluido el consumo de otros alimentos rápidos o productos alimenticios no saludables, falta de ejercicio, antecedentes familiares de obesidad o enfermedad, y factores ambientales demandantes resistieron. En términos de interpretar la ley, creo que con la información adicional proporcionada en este estudio de caso, tendría que estar de acuerdo en que McDonald’s le debía al demandante un deber, sin embargo, veo las repercusiones sociales que podrían existir si el Tribunal decía a favor de El demandante, lo que permite que el tribunal establezca un precedente. Esto tendría un grave impacto económico en la industria general de la comida rápida y posiblemente eliminaría el elemento de responsabilidad personal que los consumidores deberían tener para su propia dieta y salud.
referencias
ap. (2008, 10 de septiembre). El desorden impulsa al hombre a comer 23,000 Big Macs – Salud – Salud mental – MSNBC.com. msnbc . Recuperado el 26 de julio de 2010, de http://www.msnbc.msn.com/id/26623057.
Benloulou, J. (2005, 1 de abril). Escuela de leyes de Harvard. Pelman v. McDonald’s: un estudio de caso en profundidad de una comida rápida – demanda de obesidad. Recuperado el 5 de julio de 2010, de leda.law.harvard.edu/leda/data/693/benloulou05.pdf .
Institute, A. L. (1979). Reestimación de la Ley Second Torts 2d Student Edition (1, 2, 3 y 4) . Filadelfia: American Law Institute.
Marcus v. AT&T;, 138 F.3d 46, 64 (2d Cir. 1998)
NY CLS Gen Bus ⧠349, (2010) .
NY CLS Gen Bus ⧠350 (2010)
Olliver v. Heavenly Bagels, Inc., 729 N.Y.S.2d 611, (N.Y., 2001)
Pelman v. McDonald’s Corp., 237 F. Supp. 2d 512, 516 (S.D.N.Y. 2003).
