Vemos muchos argumentos a favor y en contra del matrimonio homosexual en las noticias, ya sea de grupos religiosos u otras organizaciones, pero estos argumentos no significarán nada a menos que todos estén en la misma página. Para tener un argumento válido con el lado opuesto, siempre es importante asegurarse de que los términos se definan para garantizar un argumento claro. El único problema que ha afectado el debate del matrimonio homosexual en los Estados Unidos es la inexactitud del uso de los términos “matrimonio gay” y “unión civil” indistintamente a pesar de que significan cosas diferentes. El punto de este documento será resaltar las diferencias de estos dos términos y argumentar por qué los sindicatos civiles deberían ser legales en los Estados Unidos.
Según la ‘Biblioteca de la ley de la léctrica, el matrimonio es un “contrato realizado en la debido forma de la debido ley “y continúa describiendo los requisitos del contrato (www.lectlaw.com). La definición de Merriam-Webster tiene tres partes y específicamente hace la distinción entre matrimonios heterosexuales y homosexuales. La definición religiosa de matrimonio, ya sea en la Biblia, el Corán o la Torá dicta que el matrimonio es entre un hombre y una mujer, y la homosexualidad es un pecado. Entonces, ¿cuál de estas definiciones se utilizará para debatir sobre el tema con el que voy a llegar hoy? Ninguno de estos aborda el tema de la legalidad de un matrimonio, excepto la primera definición, por lo que es importante mantener el enfoque en esa definición y avanzar para definir mi segundo término, que es la Unión Civil. Una unión civil es extremadamente diferente a un matrimonio, ya que afecta el aspecto legal de la relación de una pareja, que debería ser el verdadero argumento detrás de los sindicatos homosexuales. El 1 de julio de 2000, Vermont se convirtió en el primer estado en legalizar los sindicatos civiles entre las parejas homosexuales. Esto significa que la ley otorga “los mismos beneficios estatales, derechos civiles y protecciones a parejas del mismo sexo en cuanto a parejas casadas” (¿Qué es una unión civil?).
Al observar los argumentos contra los homosexuales. Matrimonios en los Estados Unidos, la oposición más fuerte proviene de los líderes religiosos. Aunque somos un país diverso compuesto por muchas religiones, la mayor oposición es de los líderes cristianos que usan pasajes bíblicos como cimientos de sus casos. El pasaje que se cita más comúnmente en la Biblia es Levítico 20:13, que dice “Si un hombre también se acuesta con la humanidad, mientras se encuentra con una mujer, ambos han cometido una abominación: seguramente serán matados; su muerte; La sangre será sobre ellos “. Esto respalda la definición tradicional de matrimonio que establece que el matrimonio es entre un hombre y una mujer, pero esta definición tiene más una base religiosa que una legal. Las opiniones de los líderes religiosos pesan en gran medida las decisiones que toma la población general porque la comunidad religiosa, ya sea que vaya a la iglesia o en un entorno social, tiene un gran impacto en la vida cotidiana de los ciudadanos que siguen una religión en particular. /P>
Los líderes religiosos han estado trabajando para unificar a los ciudadanos en la batalla legal y política contra el matrimonio homosexual y la homosexualidad desde que el tema se generalizó lo suficientemente extendido como para causar una protesta pública. En octubre de 2004, hubo una concentración de “Mayday for Marriage” en el centro comercial nacional de nuestra capital para apoyar la definición tradicional de matrimonio. El propósito de esta concentración fue reaccionar ante las decisiones judiciales en todo el país en los últimos meses. Los líderes pro-familia dicen que una enmienda matrimonial a la Constitución de los Estados Unidos es la única forma de preservar la definición tradicional de matrimonio” (Foust). Ken Hutcherson, el pastor detrás de la manifestación de Mayday for Marriage, quería enviar un mensaje a los políticos. Quería que los políticos supieran que no deberían “meterse con el pueblo de Dios” y que “como político, es mejor que observes por qué votas y cómo votas, porque si no votas bien sobre este tema, nosotros ” Va a cambiar su punto de vista desde su oficina el 2 de noviembre “(Foust).
Como ciudadano musulmán de los Estados Unidos, también creo que la homosexualidad es un pecado. Así como hay referencias en la Biblia a la homosexualidad, la religión del Islam también tiene texto, específicamente (hadices) texto atribuido como diciendo Muhammad, que se refiere a la homosexualidad. Como espejo de Leveticus 20:13, un hadiz se refiere a la homosexualidad al afirmar que “cuando un hombre monta a otro hombre, el trono de Dios sacude” (Islam y homosexualidad). Independientemente de mis creencias religiosas personales, no tengo derecho a imponer mis opiniones a nadie más. Una de las razones por las que vine a los Estados Unidos es por la libertad religiosa y la separación de la iglesia y el estado. En 1802, Thomas Jefferson, uno de los padres fundadores de nuestro país, escribió
“… contemplo con la solemne reverencia de que el acto de todo el pueblo estadounidense que declaró que su legislatura no debería hacer una ley respetando una Establecimiento de religión, o prohibiendo el libre ejercicio del mismo, ‘construyendo así un muro de separación entre la iglesia y el estado … ”
somos una nación construida sobre los principios de igualdad y libertades civiles. Cada hombre de cada fe puede defender estos principios. Aunque cada persona tiene derecho a ejercer su propio conjunto individual de creencias, ninguna persona tiene derecho a imponer sus opiniones a los demás. Se convierte en un problema grave cuando los líderes religiosos en este país sienten que tienen derecho a obligar a los políticos a votar de una manera amenazándolos con palabras. Si nuestros políticos están siendo influenciados por las palabras de estos líderes y verlo como la voz de su circunscripción, entonces el problema se convierte en uno que influye en cada persona de cada fe en los Estados Unidos. Así como nuestro gobierno no tiene el derecho constitucional de decirle a sus ciudadanos qué religión deben practicar, o ordenarles que vayan a la iglesia todos los domingos, tampoco tienen derecho a decirle a un hombre o mujer que se involucre solo en relaciones heterosexuales. Al decidir si deberíamos permitir o no que los ciudadanos de nuestro país ejerceran su libre albedrío, no debemos dejar que la religión se interponga en el camino de tomar la decisión correcta. El tema del matrimonio homosexual no es religioso. Si los homosexuales que han elegido eso, como su estilo de vida, deciden ir en contra de su propia fe es su propia elección. Mientras sigamos siendo influenciados por la oposición religiosa a este argumento, nunca alcanzaremos el tema más importante de todos. ¿Nuestro gobierno federal tiene derecho a alienar a sus propios ciudadanos por su estilo de vida?
La respuesta a esa pregunta es “¡No!”, Como ha sido desde que nuestros padres fundadores escribieron nuestra constitución que la Corte Suprema tiene elevar, apoyar, sostener. No estoy aquí defendiendo la homosexualidad. Estoy aquí defendiendo las libertades civiles de mis conciudadanos para llevar una vida con el hombre o la mujer que aman. Si son heterosexuales u homosexuales no deberían afectar su unión. Nuestra sociedad no puede despreciar a las personas debido a sus creencias personales e imponer un conjunto de creencias a nuestros ciudadanos. Podemos ser una nación bajo Dios, pero mientras continuemos alienando a nuestra propia gente, ya no seremos indivisibles.
Uniones civiles frente al matrimonio civil.
Comparación del matrimonio y civil sindicatos. 26 de febrero de 2004.
Foust, Michael. “Mayday for Marriage Rally Objetivo: 1 millón en el National Mall de DC” 9
septiembre de 2004.
Islam y homosexualidad.
P> ¿Qué es una unión civil?
