Emile Durkheim, Max Weber y Karl Marx tal vez contribuyeron más que todos los 19 filósofos del siglo X combinados a la forma en que la naturaleza de lo social llegó a ser visto como fenómeno en el siglo XX. Cada uno de estos pensadores ahora amplios finalmente desarrollaron construcciones filosóficas que lugares localizan el centro del tejido social como un fenómeno definitorio en la relación entre los individuos y sus condiciones económicas; Específicamente, ese componente de economía de rápido crecimiento que se ha conocido como la División del Trabajo. Que el efecto que las fuerzas del trabajo y la economía tienen en la forma en que las sociedades están formadas y evolucionadas no debería ser sorprendente teniendo en cuenta que las tres desarrollaron sus ideas en medio de la revolución industrial.
a pesar de que cada uno de estos altamente influyentes Los observadores sociales fueron testigos de un mundo en el que el capitalismo creció para convertirse en el sistema dominante y controlador de la economía, los tres hombres se desarrollaron separados y en su mayor parte explicaciones únicas sobre cómo reaccionan las personas a los contextos sociales de la economía y cómo se forman las sociedades en torno a aquellos reacciones. La modernización y el énfasis posterior en el materialismo desempeñaron un papel tremendo en la formación de sus teorías sobre la socialización. Un examen minucioso de las obras de cada uno de estos escritores revela que la misma cohesión de la sociedad depende en gran parte de la construcción del mecanismo laboral.
una cierta ironía puede sentirse por el hecho de que, aunque las construcciones teóricas De estos tres principales pensadores divergen enormemente, el locus desde el cual se desarrollaron sus construcciones es la misma. La división del trabajo entre los que poseen y los que trabajan es la pieza central de todas las teorías relacionadas con la naturaleza de lo social en las obras de Marx, Durkheim y Weber. De esto puede extrapolar un hecho muy importante: los desacuerdo que surgen entre estos tres no se encuentran en la idea de que una división existe; más bien, las variaciones teóricas surgen de cómo la sociedad responde y reacciona a esta división.
Para comprender completamente la naturaleza de lo social aplicada a Durkheim y Weber, primero es inmensamente importante comprender las teorías de Karl Marx. Marx esencialmente vio en la División del Trabajo los orígenes de todos los conflictos a lo largo de la historia. Por otro lado, Emile Durkheim ve a la división como un estado normativo sin el cual la sociedad no podría funcionar de manera efectiva, mientras que Max Weber adopta la opinión de que la competencia inherente a un sistema capitalista es la clave no solo para el progreso social, sino también el progreso individual. también. La naturaleza de lo social para los tres, por lo tanto, se encuentra enterrada en algún lugar de las relaciones de producción, pero esa naturaleza no es la misma para los tres.
antes de intentar analizar cómo se encontraron Emile Durkheim y Max Weber Sus teorías con respecto a la naturaleza de lo social y cómo corresponde al determinismo económico, uno primero debe comprender las teorías marxistas que lo preceden y hacen referencia. Karl Marx ve la división del trabajo como un hecho antinatural que debe hacerse para parecer natural. Cuando Marx está discutiendo cómo se forma la conciencia, está invocando un sentido definitivo de determinismo económico que deja una conciencia real envuelta en un velo. En otras palabras, la división del trabajo en aquellos que posee y aquellos trabajos no deben considerarse como el estado natural de los asuntos económicos que un sistema feudal, pero debido a que se reproduce constantemente, se ha normalizado en la mayoría de los países a un estado de status quo incuestionable. El sistema económico da forma a todos los aspectos de la sociedad, ya que intenta obligar o hacer cumplir la aceptación del sistema no solo el mejor método para hacer las cosas, sino también el método natural.
para continuar reproduciendo esto La idea de todos los demás componentes de la sociedad, desde la educación hasta el entretenimiento, incluso la religión adopta esta creencia y da forma a su mensaje de tal manera que se ajusta a la ideología prevaleciente. Aunque la idea pertenece a Karl Marx, es el filósofo neo-marxista Louis Althusser quien puede haber ilustrado mejor cómo funciona la idea marxiana de reproducción. La teoría de Althusser de los aparatos del estado ideológico de los trabajos al inculcar dentro de los ciudadanos una manera específica de pensar sobre sus relaciones con la ideología; escuelas, iglesias, películas, música, programas de televisión, libros y cualquier otro método para entregar información reproducen el concepto de que el capitalismo es natural y cualquier otro sistema económico es una amenaza para la continua cohesión de la sociedad.
Uno podría Tenga la tentación de decir que Emile Durkheim estaría de acuerdo con Marx y Althusser en que existe la reproducción de la ideología prevaleciente, pero donde los marxistas ven la aceptación coaccionada de una ideología divisiva como lo que conduce a un conflicto que finalmente puede resultar en una revolución violenta, Durkheim lo ve como un herramienta necesaria para que un sistema continúe funcionando. También puede parecer que Althusser está hablando de la teoría de Durkheim del hecho social cuando escribe sobre la coerción ideológica. O, alternativamente, la definición de Durkheim de un hecho social como algo formado externamente puede ser un ejemplo perfecto de aceptar ciegamente una falsa conciencia.
La visión de Emile Durkheim de la división del trabajo es definitivamente diferente a la de Karl Marx. Para Marx, la división se aplica en beneficio de los propietarios para que puedan explotar la clase trabajadora por sus propios medios. La división del trabajo de Durkheim es mucho más naturalizada que Marx y procede del concepto de que la división es una consecuencia orgánica de una sociedad en la que diferentes personas tienen diferentes intereses y habilidades. La visión económica de Marx es una que esencialmente ve una fuerza laboral en la que una mujer bendecida con un gran talento para la actuación se ve obligada a trabajar una serie de trabajos serviles durante su vida porque su nacimiento de clase baja simplemente no le da acceso a la educación o la educación o Las ventajas ocupacionales necesarias para lograr su sueño, mientras que una mujer como Paris Hilton, sin talento de actuación discernible, tiene la oportunidad de protagonizar películas y programas de televisión. La visión económica de Durkheim ve la misma situación que un organismo integrado y funcional que sirve para mantener el orden social.
La solidaridad orgánica natural que las opiniones de Durkheim se pueden contrastar tanto con Marx como con Max Weber. Karl Marx y Max Weber comparten en común un aspecto particular del trabajo y su relación con la sociedad: la de la importancia de la competencia en la formación de la sociedad. Pero mientras que Marx considera que la competencia es más otro aspecto de la necesidad antinatural de reproducir el sistema, Weber considera múltiples factores sociales en relación con la competencia. Hay un constituyente ético para el capitalismo en la opinión de Weber que no existe dentro de la construcción teórica marxiana. Para Weber, el efecto del surgimiento del capitalismo en la sociedad ha sido transformador que tiene un propósito evolutivo. La separación entre el trabajo y el ocio antes de la modernización había sido mal definida y Weber considera que el sistema feudal es beneficioso para el desarrollo social.
mientras que Marx ve la división del trabajo en el modo capitalista como el Causa para una estratificación adicional y de profundización entre las clases, Weber teoriza que el capitalismo ha relajado esa estratificación. La evolución económica ha resultado en la redefinida el lenguaje del trabajo; Maestro y campesino han sido reemplazados por el jefe y el empleado. Para Marx, por supuesto, esto sería simplemente una semántica, pero Weber también extiende el lenguaje a la relación. sospecha. El surgimiento del materialismo es, por supuesto, un punto clave para todas las teorías sociológicas de Weber. Mientras que Marx considera la adquisición económica en términos de un fetichismo desviado, Weber sostiene que contiene un elemento espiritual. El surgimiento del materialismo ha cambiado la sociedad de una que adora abstracciones a una que adora bienes concretos. La comparación no debe ser con el modelo contemporáneo que ve al centro comercial como el reemplazo de la iglesia. Más bien, el espiritualismo que Weber vio en el capitalismo era lo que uno podría llamar el espíritu emprendedor. El capitalismo presentó por primera vez la promesa de libertad de la opresión que anteriormente había sido el dominio de la vida futura. Pero Max Weber también es muy consciente del peligro de tal libertad. Al igual que Karl Marx, intenta que dicho sistema funciona solo por medio de la racionalización y, al igual que Durkheim, expresa preocupación por cómo las sociedades reaccionarán a un cambio en los valores a medida que se aleja de la moral tradicional codificada por las creencias religiosas.
Sin embargo, a diferencia del sentido de anomie de Durkheim, lo que más se preocupa a Weber es la calidad determinante del capitalismo. La condición económica dejada sin problemas críticos presenta el peligro de auto-replicarse. A diferencia de la opinión de Marx de que el capitalismo debe reproducirse constantemente para existir, el miedo de Weber es con la respuesta del individuo. La racionalización inherente al modo capitalista contiene amenazas definidas hacia los valores tradicionales. Las opciones de estilo de vida, por ejemplo, pueden ser racionalizadas por el individuo como respuesta a las demandas sociales. Como dijo Weber tan elocuentemente, la diferencia hoy es que el hombre religioso de siglos pasado quería ser llamado a la devoción a su religión, mientras que el hombre de hoy no tiene otra opción en el asunto.
Por supuesto, por supuesto, Karl Marx y Max Weber comparten una creencia significativa en la influencia de las acciones de los humanos en el desarrollo de lo social, tal como se expresa no solo en su estructura, sino también en cómo esa estructura sufre el cambio y la transformación. La acción humana que Marx considera vital para el cambio, no es sorprendente, son aquellas que involucran actividades grupales en lugar de actividades individuales. El tipo de acción humana de la que habla Marx sería cosas como sindicatos, organizaciones, grupos de cabilderos e incluso algo tan grande como un partido político. De hecho, lo social como dinámica en general para los marxistas no es realmente particularmente relevante con respecto a las actividades individuales, excepto que estas acciones tienen lugar dentro del marco más amplio de los grupos.
Weber, por otro lado, las opiniones La acción individual y la acción grupal son dinámicamente importantes para la evolución social. De hecho, Weber escribe ampliamente sobre la importancia para el análisis sociológico de llegar a una comprensión más fina de cómo las acciones de los grupos y los individuos juegan un papel en la configuración de la historia. Para Weber, mucho más que Marx o incluso Durkheim, una verdadera revelación de la naturaleza de lo social solo puede llegar a una investigación sistemática que intenta descubrir cómo se define la interacción social por la interacción de los individuos y su respuesta a los factores sociales. P>
Debido a que comprender la motivación es tan central para la metodología de Weber y porque tanto las interacciones grupales como individuales son en la construcción de la motivación, es importante comprender completamente los determinantes económicos significativos. Encontrar un significado detrás de la interacción social no es simplemente para detener la motivación, sino ser consciente de que la división del trabajo y las circunstancias económicas sean los principales actores en la creación de limitaciones dentro del medio social. Las limitaciones y limitaciones impuestas por las condiciones económicas y las relaciones de producción crean presiones sociales que pueden realizarse en acciones humanas, que a su vez construyen el entorno social. En esencia, ha vuelto al juego de reproducción capitalista de sí misma para sobrevivir.
La principal lección realizada por la investigación de Max Weber puede ser que la naturaleza de lo social se llega de manera diferente en el campo de sociología que en las ciencias naturales. La subjetividad no es posible en esos campos, pero es una necesidad vital en el campo de la sociología. La división del trabajo crea no solo el estado económico sino también las respuestas individuales a esa división. Estas respuestas son completamente subjetivas y no dependen de ninguna manera de los datos fríos y objetivos. Tan subjetiva es la respuesta a la división del trabajo, de hecho, que a menudo muchas personas reaccionan a su lugar dentro de los estratos del estado económico al suponer una posición completamente en desacuerdo con su propio interés. La naturaleza de lo social, por lo tanto, no se puede medir cuantitativamente porque a menudo la acción humana está en una rebelión abierta con los argumentos estadísticos.
La naturaleza de lo social, según Marx, Durkheim y Weber, IS, Muy claramente influenciado abrumadoramente por factores económicos, especialmente aquellos a los que contribuye la división del trabajo. Los tres hombres expresan teorías que probablemente no se habrían construido de la misma manera si no hubieran nacido durante la transformación de la sociedad en función de la economía feudal a una basada en la necesidad de que la sociedad cambie rápidamente debido a la modernización e industrialización. Si hubieran estado escribiendo un siglo antes, es muy probable que hubieran tenido diferentes construcciones teóricas. La revolución industrial y la modernización y el materialismo resultantes obviamente influyeron en la opinión de cada hombre sobre cómo se construye la sociedad y qué hace que evolucione. Sus teorías sobre la evolución y la naturaleza de lo social aún no pueden demostrarse necesariamente prescientes, pero la violencia que ha resultado de la desigualdad de los trabajadores indica que Karl Marx estaba en lo correcto en su conclusión de que las relaciones de producción ciertamente podrían alienar a los trabajadores lo suficiente como para dar como resultado la revolución. . Tanto Durkheim como Weber, por otro lado, se centraron correctamente en los efectos adversos sobre la moralidad y los valores que el capitalismo podría tener en la sociedad.
