Cuando se hace una elección, a menudo se hace la pregunta: “¿Fue la decisión correcta?”. Durante miles de años, los humanos han luchado con la idea de la moralidad de sus acciones. Esto ha resultado en una multitud de sistemas de creencias con respecto a la naturaleza de las acciones. En el sistema de utilitarismo, los fines justifican los medios, y las acciones se juzgan por los resultados, no sobre las intenciones o motivos. Por otro lado, la antítesis del ideal utilitario es Immanuel Kant. Para Kant, los resultados finales no fueron importantes para determinar si una acción fue justa o no. El motivo era todo para él, y tenía opiniones muy estrictas sobre cómo juzgar la moralidad de una acción.
En la sociedad en estos días, el utilitarismo es el nombre del juego. La filosofía básica del utilitarismo, la idea del mayor bien por la mayor cantidad, es uno de los componentes básicos del sistema democrático. Si una persona vive en los principios del utilitarismo, ignora los motivos involucrados en una acción. Los utilitarios intentan separar la acción del actor y miran la imagen más grande sobre el individuo. Los seguidores de Kant (entre otros) no están de acuerdo con este enfoque, y afirman que en este sistema, las minorías e individuos a menudo se pasan por alto y se repisan. Kant argumenta que cualquier acción no puede ser moral a menos que los motivos sean morales.
Para cada una de estas filosofías, la cuestión de vivir la “buena vida” es una parte intrincada del sistema de creencias. Para los utilitarianos, vivir una vida que benefició a la mayor cantidad de personas posible, en esencia, una vida que causó los mayores buenos resultados generalizados se consideraría una vida de virtud. Para Kant, la única acción moral es una que se realiza completamente debido a la obligación. También hace la distinción entre motivos, diciendo que una acción puede estar “de acuerdo con el deber” y aún ser inmoral. Un ejemplo de esto sería si una persona le debe dinero a un amigo. Si pagan el dinero simplemente porque lo deben, entonces Kant diría que su acción fue moral. Pero si le devolvieran el dinero porque sentían que les daría la oportunidad de pedir prestado más tarde, o que su amistad se vería afectada negativamente, Kant consideraría su acción como inmoral. Este es un fuerte contraste con una visión utilitaria de la misma situación. Un utilitario argumentaría que de cualquier manera, el dinero fue devuelto. El prestamista recibió lo que querían, y el prestatario, cualesquiera que sean sus motivos, mantuvieron a su amigo e hizo lo que se prometió.
Al observar las filosofías utilitarias y kantianas, los dos aparecen tan opuestos como los montagues y capuletos de Shakespeare. Pero al final, como con todos los sistemas principales de creencias, el fin que ambos buscan es una vida virtuosa. Un aspecto utilitario podría ser más apropiado para una situación; mientras que una perspectiva kantiana podría ser mejor para otra. Si uno mantiene un conocimiento práctico de ambas filosofías, uno puede ver la vida con una visión más amplia y no arraigarse demasiado firmemente en un conjunto de creencias. De esa manera, es posible enfrentar cada día con una mente abierta, y realmente vivir una vida de virtud.
